Дело № 2-3314/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Краевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Клементьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Клементьеву М.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <ххх> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <ххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; <ххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>; а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <марка>, установив начальную продажную стоимость в размере <ххх> (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и Клементьевым М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму <ххх>, сроком на шестьдесят месяцев, с оплатой за пользование кредитом % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представила в суд заявление, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поскольку платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступало, не возражает против вынесения в отношении ответчика заочного решения (л.д. 104).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 98, 99), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Клементьевым М.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит (л.д. 28-29). По условиям данного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <ххх> сроком на шестьдесят месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых (пункты №№).

В свою очередь, Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита и процентов на нее в соответствии с Графиком платежей (л.д. 30-31), Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее – Правила – л.д. 32-36), являющимися неотъемлемой частью договора, путем внесения ежемесячных платежей в размере <ххх> не позднее 2 числа каждого календарного месяца (раздел № Правил, график платежей).

Согласно пункту № договора, пункту № Правил, при нарушении срока возврата кредита и оплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов №№ Правил, основанием для досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору помимо оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты ежемесячного платежа свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Свои обязательства перед Клементьевым М.В. Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <ххх>, что подтверждается выпиской Банка по счету Заемщика (л.д. 10-23), ответчиком не оспорено. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком Клементьевым М.В. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ответчика (л.д. 10-23), расчетом задолженности (л.д. 9), ответчиком не оспорены, доказательств иного им также суду не представлено, как и доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете.

Неустойка в виде пени в общей сумме <ххх>, начисленная истцом ответчику, соразмерна характеру обязательства (<ххх>) и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки им также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <ххх> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <ххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; <ххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

При разрешении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства <марка> (пункт № договора).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчиком суду на день разрешения спора не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, являются областью доказывания ответчика.

На основании части 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Пунктами 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге от 29.05.1992г. №2872-1 предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом № договора, залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере <ххх>.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому актуальная рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет <ххх> (л.д. 39-45).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, заключение, представленное Банком, им фактически не оспаривается; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <ххх>, на основании вышеуказанного заключения.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с Клементьева М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Клементьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,

взыскать с Клементьева М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <ххх> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <ххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; <ххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (О.А. Денисова)