Дело № 2-2832/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием заявителя Джуманиязова Б.Х.,

представителя заявителя Абдулгаджиева С.Д., действующего по устному ходатайству,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю – Завьялова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Джуманиязова Б.Х. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Джуманиязов Б.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю (далее по тексту – Управление, УФМС России по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему (заявителю) не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что данное решение считает незаконным, не обоснованным, поскольку причины составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ему не разъяснялись, он в них расписался по просьбе сотрудников заинтересованного лица. Кроме того указывает, что нарушение миграционного законодательства России вызвано с состоянием его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. В настоящее время он нуждается в лечении, которое можно осуществить только на территории России, поэтому просит отменить решение и разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель на своем заявлении настаивал, пояснил, что въехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения, поскольку в <адрес> специалистов не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить. Указывает, что заявителю не предоставлена возможность предъявить медицинские документы, которые опровергают выводы об уклонении от выезда. Заявление поддерживает, поскольку не принято во внимание состояние здоровья заявителя, которое не позволяет покинуть территорию российской Федерации, поэтому въезд должен быть разрешен.

Представитель УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что с заявлением не согласны по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации.» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Из указанной правовой нормы следует, что основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ являются факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, независимо от исполнения им административных наказаний. Принятие решения о не разрешении въезда не зависит от характера совершенных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенных административных правонарушений. Указывает, что согласно пп. 6 п. 6 Положения о Федеральной миграционной службе России, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928, п. 13.7 Положения об УФМС России по Пермскому краю, утвержденного Приказом ФМС России от 02.12.2005 г. № 187, УФМС России по Пермскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по недопущению въезда в РФ иностранных граждан по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Во исполнение данного полномочия и руководствуясь ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., на основании поступившей информации о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности (дважды – постановления № 5903611180-2 от 24.06.2011 г. и № 5903611327-2 от 12.09.2011 г.) за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 23.04.2012 г. начальником УФМС России по Пермскому краю в пределах полномочий, установленных законом, принято решение о не разрешении въезда гражданину <адрес> Джуманиязову Б.Х. На дату принятия решения о не разрешении въезда постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжалованы, судом не отменены и не изменены. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлен с принятым решением и копия решения вручена заявителю лично под роспись. Таким образом, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным (л.д. 20-21).

Выслушав заявителя, его представителя и представителя УФМС России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель является гражданином <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Решением УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации; с данным решением заявитель ознакомлен, и копия решения вручена заявителю лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией решения управления, распиской заявителя об ознакомлении с решением и получении копии решения (л.д. 27-28, 29), факт написания которой заявителем подтвержден в судебном заседании.

Суд полагает данное решение законным по существу в силу следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела (л.д. 22-23, 24-25а) заявитель в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности за указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения заявитель не отрицал, однако его ссылки на то, что он допускал данные нарушения в силу состоянии своего здоровья, судом во внимание приняты быть не могут, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обжаловал, данные постановления на дату принятия решения Управлением и принятия решения судом по настоящему делу не отменены и не изменены.

Как следует из объяснений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ инспектору отдела УФМС России по Пермскому краю <адрес>: первый раз – ДД.ММ.ГГГГ - его привлекли к административной ответственности за нарушение установленного порядка регистрации, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение установленного порядка регистрации, при этом он указывает, что все два штрафа уплатил своевременно, знал, что в отношении него решается вопрос о закрытии въезда в Российскую Федерацию, ходатайств и заявлений не имел, при этом указал, что не имеет действительного патента, разрешения на работу (л.д. 25-26).

Факт оплаты штрафов, то есть исполнения наложенного наказания заявителем, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение о не разрешении на въезд в Российскую Федерации иностранному гражданину зависит от того, привлекался ли иностранный гражданин, въезжающий в Российскую Федерацию, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Также по смыслу подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ принятие решения о неразрешении въезда не зависит от характера совершенных административных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенных административных правонарушений.

Так как факт привлечения заявителя на территории Российской Федерации к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент принятия решения Управлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами, то суд не может согласиться с заявителем о том, что данное решение является незаконным и необоснованным.

Таким образом, факт оплаты заявителем административных штрафов о незаконности, необоснованности принятого Управлением ДД.ММ.ГГГГ решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что им допущены несущественные нарушения закона, которые не могут препятствовать прохождению лечения на территории Российской Федерации, судом отвергаются за несостоятельностью, поскольку о незаконности или необоснованности принятого Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя они не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на состояние здоровья, не позволяющее выехать из Российской Федерации, а также доводы заявителя о том, что он был лишен возможности предоставить медицинские документы, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд считает не имеющими правовое значение для рассматриваемого по правилам главы 25 ГПК РФ спора, поскольку судом установлено наличие, предусмотренных федеральным законодательством оснований, препятствующих разрешению въезда на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявителю противопоказаны транспортировки, связанные с перелетом, нахождением на высоте, в замкнутом пространстве основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку не исключают возможности выехать из Российской Федерации иным видом транспорта.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности предоставить медицинские документы, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку должностным лицом полностью анализировались материалы по заявлению, включая пояснения заявителя, данные инспектору отдела УФМС России по пермскому краю в <адрес>, в котором заявителя ссылался на прохождение лечения. Иные основания для въезда в Российскую Федерацию, такие как наличие близких родственников, детей. Граждан российской Федерации, заключение гражданского брака, заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение Управления принято в соответствии с положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий Управления, права либо свободы заявителя не нарушены, то суд приходит к выводу о том, что заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Джуманиязову Б.Х. в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)