Дело № 2-3121/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием истца Васильева В.И., представителя ответчика – Галиной Р.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Васильева В.И. к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» о взыскании займа, процентов, установил: Истец обратился в суд с иском к ППИК «Построим сами» о взыскании денежных средств в сумме <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления судом решения, исходя из суммы <ххх> в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ППИК «Построим сами» (далее - Кооператив) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме <ххх>. Данная сумма должна была использоваться ответчиком (заемщиком) для последующей передачи в ООО <наименование> в счет оплаты жилого помещения, <адрес>. В соответствии с п.№ договора возврат заемщиком указанной денежной суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Членом указанного кооператива истец не является. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду дополнительно пояснил, что ответчик не возражал относительно перечисления денежных средств напрямую ООО <наименование>. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на том обстоятельстве, что заявленные истцом денежные средства были направлены на оплату жилого помещения, которое в настоящий момент находится в пользовании самого истца. Кроме того, сам ответчик денежными средствами истца никогда не пользовался, следовательно, оснований для взыскания с него процентов не имеется. Просит принять во внимание то обстоятельство, что кооператив является некоммерческой организацией, что затрудняет исполнение решения суда (л.д.21-22). Оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. В соответствии с договором беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кооперативом с истцом, последний передает сумму беспроцентного займа в размере <ххх>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п.№). Указанная сумма должна использоваться заемщиком для передачи в ООО <наименование> в счет оплаты жилого помещения (квартиры) <адрес>, общей площадью 96,91 кв.м. и может быть перчислена непосредственно в ООО <наименование> (п.№). Согласно п.№ возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее указанного срока (п.№). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (п.№). Истец свои обязательства по передаче Кооперативу денежных средств в размере <ххх> исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что фактически ответчиком не оспаривается (л.д.6). Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств в обусловленный сторонами срок ответчик не исполнил. Доводы представителя ответчика относительно того, что указанные денежные средства не подлежат возврату истцу, так как были направлены на оплату квартиры, впоследствии предоставленную истцу, суд считает несостоятельными, так как договор займа был заключен сторонами на условиях возвратности срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом оплата жилого помещения была произведена в полном объеме. При этом ранее перечисленные застройщику по договору займа денежные средства не были учтены при оплате договора цессии. Не свидетельствуют об этом и условия договора займа, поскольку предусматривают возвратность денежных средств. Отсутствуют такие условия и в договоре цессии, договоре паенакопления. Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором, ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Кооператива суммы займа в размере <ххх> являются законными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку полагающихся истцу выплат. На основании указанной нормы права на сумму долга подлежат уплате проценты со дня, когда такие выплаты должны были быть произведены (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета, произведенного судом: <ххх> х 8% : 360 х(365+365+166) = <ххх>. В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательств, сумму неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного целевого денежного займа в сумме <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>. На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» в пользу Васильева В.И. сумму займа в размере <ххх>, проценты в сумме <ххх>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <ххх>. Решение суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)