31 июля 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя прокуратуры Колотовой Л.А.,

истца Муравьева М.Ю.,

представителя ответчика Архипова В.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Муравьев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», просит: признать незаконными и обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения из штатного расписания ответчика должности <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его (истца) увольнении; обязать ответчика восстановить его (истца) на работе в должности <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости; взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, которым в штатное расписание внесены изменения, в т.ч., из штата организации исключена должность <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, он (истец) уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата и численности работников.

Истец полагает, что оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене, а он восстановлению на работе, поскольку фактически сокращения штата и численности работников в ОАО «Сбербанк России» не было. В ходе проведения процедуры реорганизации структуры организации, в соответствии с постановлением Правления Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, создано головное отделение по Пермскому краю – Пермское отделение ОАО «Сбербанк России» №, в которое, в полном объеме и без изменения функционала и сферы ответственности, передан (переведен) весь штат работников транспортного сектора. При переводе работников транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости в транспортный сектор Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» №, ему (истцу) соответствующая должность <должность1> транспортного сектора, а также иные, подходящие по квалификации должности, предложены не были, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 180 ТК РФ. Кроме того, истец считает, что работодателем допущены нарушения положений ст. 179 ТК РФ, поскольку при переводе работников на имеющиеся вакантные должности, в связи с сокращением штата, не были учтены его (истца) квалификация и стаж работы в организации, т.е. нарушено право на преимущественное оставление на работе, в т.ч. на должности <должность1> транспортного сектора Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» №. Полагает, что его (истца) увольнение связано с неприязненными отношениями со стороны одного из руководителей Банка. В связи с незаконным увольнением, он испытывал нравственные страдания, кроме того, был причинен вред его здоровью, полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <ххх>.

В судебном заседании Муравьев М.Ю. на иске и изложенных в заявлении доводах настаивал, пояснил, что при переводе работников транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости в транспортный сектор Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» №, а также после вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, ему (истцу) не была предложена должность <должность1> транспортного сектора Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» №, на данную должность был необоснованно назначен другой работник. Ему же (истцу) предлагались другие вакантные должности, однако они либо являлись нижестоящими, либо не соответствовали его квалификации. На должность <должность1> транспортного сектора Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» № был назначен ФИО – бывший инженер транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости. Ему (истцу) предлагалась должность <должность2> транспортного сектора Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» №, тогда как данная должность была нижестоящей, а он (истец), в отличие от ФИО, имел более высокую квалификацию и более длительный стаж работы, поэтому он отказался от замещения указанной должности. В период работы в ОАО «Сбербанк России» он (истец) являлся членом профсоюзной организации Банка, где руководящих должностей не занимал, не оспаривает то обстоятельство, что перед его увольнением работодателем запрашивалось мотивированное мнение профсоюзного органа.

Представитель ответчика Архипов В.Н. с иском не согласен, полагает, что при увольнении истца каких либо нарушений закона допущено не было, решение о сокращении должности Муравьева М.Ю. было принято уже после того, как остальных работников перевели в другое структурное подразделение Банка. Предложение равнозначных должностей, при проведении процедуры сокращения, является правом, а не обязанностью работодателя. В целях сохранения трудовых отношений с истцом, Банк предлагал ему вакантные должности, однако последний от их замещения, в т.ч. от должности <должность2> транспортного сектора Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» №, отказался. Перед увольнением истца было запрошено и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которое не содержало каких либо возражений против увольнения истца.

ОАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.225-227/, аналогичного содержания.

В своем заключении представитель прокуратуры Колотова Л.А. полагает, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку установленная законом процедура сокращения штата работников ОАО «Сбербанк России» соблюдена, формальных нарушений при увольнении Муравьева М.Ю. не допущено, каких либо доказательств злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца не установлено, бесспорных тому доказательств в судебном заседании не исследовалось.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами….

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179).

Как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ, Муравьев М.Ю., на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, являлся работником ОАО «Сбербанк России» по основному месту работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости Западно-Уральского банка – филиал ОАО «Сбербанк России», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности, штата работников, что подтверждается трудовой книжкой истца /т.1л.д.8-9/, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.205-206/, приказами о приеме на работу, перемещении и об увольнении /т.1л.д.199,53,200/.

В соответствии с постановлениями Правления Западно-Уральского банка – филиала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.14,15/, в Западно-Уральском банке филиал ОАО «Сбербанк России» были проведены мероприятия по реформированию внутренней структуры, в т.ч., <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> отделения, реорганизованы в дополнительные офисы Дзержинского отделения №, которое, в свою очередь, переименовано в Пермское отделение №. Кроме того, из структуры Управления недвижимости и материально-технического обеспечения аппарата Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», исключен транспортный сектор, а его функции переданы в соответствующее структурное подразделение – транспортный сектор Пермского отделения №.

В связи с проведением мероприятий по реформированию внутренней структуры Западно-Уральского банка – филиала ОАО «Сбербанк России», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2л.д.31, 32-42/, были утверждены изменения штатного расписания аппарата филиала, в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ из штата аппарата были исключены должности работников транспортного сектора Управления недвижимости и материально-технического обеспечения, в количестве 22 единицы (Приложение №), в связи с чем, в штате названой структурной единицы осталась одна должность – <должность1>, которую замещал истец.

Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2л.д.89-91, 93-118/ было утверждено штатное расписание Пермского отделения № Западно-Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым, в штате отделения были созданы должности структурного подразделения именуемого транспортный сектор Административного управления, в количестве 41 единица.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № /т.2л.д.8-10/, работники транспортного сектора Управления недвижимости и материально-технического обеспечения аппарата Западно-Уральского банка – филиала ОАО «Сбербанк России», за исключением истца, были переведены на другую работу, в транспортный сектор Административного управления Пермского отделения № Западно-Уральского банка филиала ОАО «Сбербанк России». При этом, на должность <должность1> транспортного сектора Административного управления Пермского отделения №, был переведен гражданин ФИО, замещавший ранее должность инженера транспортного сектора Управления недвижимости и материально-технического обеспечения аппарата Западно-Уральского банка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № /т.1л.д.10,11/, были утверждены изменения штатного расписания аппарата Западно-Уральского банка – филиала ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ из штата аппарата была исключена замещаемая истцом должность <должность1> транспортного сектора Управления недвижимости и материально-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации Общероссийского Профсоюза работников ОАО «Сбербанк России», ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении работников по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ – сокращение штата работников организации, в т.ч. о возможном увольнении истца /т.1л.д.49/. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление направлено в ГКУ «Центр занятости населения города Перми» /т.1л.д.101/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было персонально и под роспись вручено уведомление о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /т.1л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу под роспись предлагались для дальнейшего замещения имеющиеся вакантные должности, в т.ч. вручались списки имеющихся вакансий /т.1л.д.50,201-202,104-105,206,207/, от замещения которых Муравьев М.Ю. отказался, что было признано им в судебном заседании, признание названных фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Западно-Уральского банка – филиала ОАО «Сбербанк России» было направлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации Общероссийского Профсоюза работников ОАО «Сбербанк России» /т.2л.д.209/, согласно которому, профсоюзная организация, на основании изучения проектов приказов о предстоящем увольнении, а также всех иных необходимых документов, не возражала против увольнения работников ОАО «Сбербанк России», в т.ч. Муравьева М.Ю. в связи с сокращением численности, штата работников организации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.200/, Муравьев М.Ю. уволен из ОАО «Сбербанк России» по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности, штата организации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в т.ч., о сокращении в штате организации должности <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости Западно-Уральского банка – филиал ОАО «Сбербанк России», и о последующем увольнении Муравьева М.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации, принято ответчиком с соблюдением установленных законом условий и гарантий работникам, увольняемым по инициативе работодателя.

По смыслу ст. 22 ТК РФ, разрешение вопроса о заключении, изменении или расторжении трудовых договоров с работниками, как и разрешение вопроса о штате и численности работников, является правом и усмотрением работодателя. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении истец был персонально и под роспись уведомлен не позднее, чем за два месяца, в течение которых, истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых Муравьев М.Ю. отказался. Судом установлено, что должность <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости Западно-Уральского банка – филиал ОАО «Сбербанк России», с которой ДД.ММ.ГГГГ уволен истец, была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, иных вакантных должностей, в т.ч. равнозначных или нижестоящих (иной работы), помимо тех, которые были предложены Муравьеву М.Ю., и от замещения которых последний отказался, в Западно-Уральском банке – филиале ОАО «Сбербанк России», на момент увольнения истца, не имелось. Гарантии, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, в отношении истца, как члена профсоюзной организации, были соблюдены, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено и учтено при увольнении. Также ответчиком соблюдены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения истец в состоянии временной нетрудоспособности не находился, в отпуске не пребывал.

Каких либо иных нарушений со стороны ответчика при оформлении увольнения по названным основаниям, истцом, а также другими участниками судебного разбирательства, не названо, подтверждающих такие нарушения доказательств не представлено, и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Заявленные доводы истца относительно отсутствия фактического сокращения штата работников, несоблюдении ответчиком требований закона о преимущественном праве на оставление на работе, а также доводы о допущенных в отношении него злоупотреблениях со стороны руководящих работников ответчика, суд во внимание не принимает.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий, с сопутствующем исключением из штатного расписания ряда структурных единиц и должностей Управления недвижимости и материально-технического обеспечения аппарата Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», в т.ч должностей транспортного сектора, объективно подтверждается представленными ответчиком документами, в т.ч. соответствующими приказами о внесении изменений в штатное расписание банка, истцом, при помощи каких либо бесспорных доказательств не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ, данная правовая норма гарантирует работнику, имеющему большую, по отношению к другим работникам, производительность и квалификацию, возможность преимущественного права на сохранение трудовых отношений. Вместе с тем, названные положения закона подлежат применению в условиях, когда вопрос о прекращении трудовых отношений возникает одномоментно, и на одну вакантную должность претендуют несколько работников. Как следует из материалов дела, ответчик, осуществляя организационно-штатные мероприятия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в условиях, возможного увольнения работников транспортного сектора Управления недвижимости и материально-технического обеспечения аппарата Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», должности которых были исключены из штата организации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с согласия данных работников, осуществил их перевод на другую работу. Решение об исключении из штата организации должности замещаемой истцом, было принято позднее, при этом, у истца имелась объективная возможность сохранить трудовые отношения с работодателем, при согласии на перевод на другую работу, в т.ч. на вакантную нижестоящую должность, однако на предложения замещать нижестоящие должности истец не согласился, что признавалось им в судебном заседании. Суд учитывает, что положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ не обязывают работодателя предлагать высвобождаемым работникам исключительно равнозначные замещаемым должности, в данном случае, при наличии вакансий в количестве достаточном для сохранения трудовых отношений со всеми работниками, вопрос о том, на какие вакантные должности предлагать перевод, является усмотрением работодателя.

Доводы истца относительно якобы имевших место злоупотреблениях в отношении него, допущенных со стороны руководящих работников ответчика, какими либо доказательствами не подтверждаются, конкретных должностных лиц, которые бы допускали в отношении истца злоупотребления и дискриминацию, а также мотивы таких неправомерных действий, истцом не названо (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения из штатного расписания должности <должность1> транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации управления недвижимости, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, и как следствие, не находит оснований для восстановления истца на работе, а также для разрешения вопроса о взыскании в его пользу компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Муравьева М.Ю. к ОАО «Сбербанк России», об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.