Дело № 2-1941/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителя истца Мельникова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехряковой Е.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мехрякова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходы за производство экспертизы в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <марка1> под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <марка2> под управлением Хомякова А.В. Виновным в ДТП признан Хомяков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб». По истечению месяца со дня обращения в Страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответа не последовало, в связи с чем, истец обратилась в независимую автомобильную экспертизу <наименование1>, при этом о дате проведения экспертизы известила стороны. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ххх>, о результатах проведенной экспертизы истец уведомила Страховую компанию. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в адрес ответчика она направила претензию на неправомерность отказа в выплате, однако ответа не последовало. На основании ст.ст. 929, 930 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 87). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 96). Кроме того, представила письменное объяснения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на <адрес> двигалась на автомобиле <марка1>, увидев собаку, перебегающую дорогу, резко затормозила и почувствовала сильный удар в заднюю часть транспортного средства, в результате чего ее автомобиль отбросило в левую сторону дороги, где произошло столкновение с железным ограждением передней левой частью автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлены соответствующие документы (л.д. 95).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 86, 88). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в области автотехники и трасологии. Эксперт сделал вывод о том, что образование комплекса повреждений автомобиля <марка1>, при заявленных обстоятельствах, а именно, в результате первоначального наезда автомобиля <марка2> на заднюю часть автомобиля <марка1>, отчего произошел разворот данного автомобиля и его контакт с металлическим ограждением, с технической точки зрения исключается (л.д. 90).

Третье лицо – Хомяков А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 84, 85, 89), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <марка1> принадлежит на праве собственности Мехряковой Е.П. (ПТС – л.д. 22, свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 23).

Автомобиль <марка2> принадлежит на праве собственности Хомякову А.В. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на <адрес>, водитель Хомяков А.В., управляя автомобилем <марка2>, при движении нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка1> под управлением Мехряковой Е.П., причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копия справки о ДТП – л.д. 24, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 24-оборот, а также материалами административного дела – схемой о ДТП, объяснениями водителей – участников происшествия.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.В. факт наезда на автомобиль истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В действиях водителя Хомякова А.В., управлявшего автомобилем, сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хомякова А.В. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение п. 9.10, п 10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Хомяков А.В. нарушивший требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержав необходимый интервал дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, при возникновении опасности в виде резко затормозившего автомобиля <марка1> не смог принять меры к остановке автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; его гражданская ответственность при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортных средств) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной каждым договором суммы (<ххх>).

Риск наступления гражданской ответственности Хомякова А.В. - владельца транспортного средства <марка2> застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 65). Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по каждому договору составляет <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ Мехрякова Е.П. обратилась в Пермский филиал Страховой компании с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с <наименование1> на проведение оценки стоимости нанесенного ущерба транспортного средства <марка1> с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 98). В ходе осмотра транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: сломан передний бампер, сломана накладка переднего бампера правая, сломана накладка переднего бампера левая, сломан фонарь задний левый, сломан задний бампер, использована подушка безопасности сиденья водителя левая боковая, использована подушка безопасности (штора) левая передняя, использована подушка безопасности (штора) левая задняя, деформирована обивка крыши, сломана решетка переднего бампера, сломана накладка переднего бампера нижняя, сломана накладка решетки радиатора, сломана рамка радиатора (пластик), деформирован с гофроскладками кронштейн крепления радиатора нижний, деформировано крыло заднее левое, деформирован порог левый, сломан кронштейн заднего бампера центральный, сломан кронштейн крепления заднего бампера левый, деформирована крышка багажника, деформирована обивка крыши, сломан корпус клаксона, порезы радиатора воздушного фильтра, сломан брызговик крыла заднего левого, сломан покер задний правый, деформирована панель задка, деформирован усилитель крыла заднего левого, деформирована с гофроскладками панель крепления заднего левого фонаря, деформирована с задирами накладка заднего бампера левая, деформирован корпус замок крышки багажника (л.д. 14).

Согласно Отчету № <наименование1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 6-30).

Также из материалов дела следует, что по заявлению истца Страховой компанией проведена проверка, в ходе которой проведено исследование специалистом о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении. По заключению специалиста ООО <наименование2> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, образование комплекса повреждений автомобиля <марка1>, при заявленных обстоятельствах, а именно, первоначальный наезд автомобиля <марка2> на заднюю часть автомобиля <марка1>, после чего произошел разворот данного автомобиля и его контакт с металлическим ограждением, с технической точки зрения исключается. Сопоставив расположение бампера переднего автомобиля <марка2> от поверхности проезжей части (на уровне 40 см) и расположение разрыва бампера заднего в нижней части автомобиля <марка1> (на уровне примерно 40 см) эксперт сделал вывод о том, что образование повреждений бампера заднего в нижней части в виде разрыва материала автомобиля <марка1> от контакта с передним бампером автомобиля <марка2> с технической точки зрения исключается. Вывод основан тем, что в результате наезда при описанных истцом обстоятельствах, у автомобиля <марка2> неизбежно были бы образованы повреждения капота и крыла переднего левого (как минимум в верхней части). Характер повреждений на автомобиле <марка1> свидетельствует о том, что следообразующим их объектом могло являться механическое ограждение. (л.д. 66-77).

Выводы специалиста явились основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Как следует из информационного письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес истца, в ходе проверки обстоятельств данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства установлено, что образование комплекса повреждений автомобиля <марка1>, при заявленных обстоятельствах, а именно, первоначальный наезд автомобиля <марка2> на заднюю часть автомобиля <марка1>, после чего произошел разворот данного автомобиля и его контакт с металлическим ограждением, с технической точки зрения исключается, В связи с чем, у Страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по указанному ДТП (л.д. 60).

Однако суд приходит к выводу о том, что в связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования по договору № риска гражданской ответственности владельца <марка2>.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Страховая компания неосновательно оспаривает образование комплекса повреждений автомобиля <марка1>, при заявленных обстоятельствах на основании заключения специалиста № ООО <наименование2>.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Водитель Хомяков А.В. в объяснении данном сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле <марка2> по автодороге <адрес> со скоростью 80 км./час. Не доезжая 100 метров до <адрес> впереди движущийся перед ним автомобиль <марка1> резко затормозил. Во избежание столкновения он также предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло передним бампером автомобиля <марка2> в задний бампер автомобиля <марка1>.

Водитель Мехрякова Е.П. в объяснении данном сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве водителя на автомобиле <марка1> по автодороге <адрес> со скоростью 80 км./час. Неожиданно в районе <адрес> на проезжую часть выбежала собака, увидев которую она резко затормозила. В это же время она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего автомобиль развернуло и откинуло на металлическое ограждение левой частью, после чего автомобиль еще раз развернуло и вновь отбросило на металлическое ограждение, улар вновь пришелся в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <марка2>. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль находились на месте дорожно-транспортного происшествия без движения.

На схеме места происшествия указано, что автомобили двигались в попутном направлении в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения. Место столкновения зафиксировано на крайней левой полосе движения на расстоянии 1,8 метров от металлического ограждения разделяющего встречные направления движения. Автомобиль <марка2> находится 3,6 м от места столкновения, на расстоянии 0,3 метра от металлического ограждения вдоль проезжей части. Автомобиль <марка1> расположен на расстоянии 11,8 метров от автомобиля <марка2>; 15,4 метров от места столкновения. На месте происшествия условными знаками «х» отмечено место столкновение автомобилей, а также место соударения автомобиля <марка1> и металлического ограждения на расстоянии 6,7 метров от места столкновения, а затем на расстоянии 5,9 метров от первого удара в металлическое ограждение.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что первоначально имело место наезд автомобиля <марка2> в заднюю часть автомобиля <марка1>, что явилось причиной изменение направления движения автомобиля <марка1> в сторону металлического ограждения и последующие соударения с ограждением до места остановки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исключающие наезд автомобиля <марка2> в заднюю часть автомобиля <марка1> судом не установлены с такие доказательства судом не исследовались.

Суд критически относится к выводам специалиста, изложенным в заключении ООО <наименование2> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела, противоречит иным доказательствам и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы обусловлены лишь отсутствием характерных повреждений на автомобиле на автомобиле <марка2>, которые, по мнению специалиста, должны быть неизбежно причинены транспортному средству. Измерение мест локализации повреждений проведено на автомобилях, которые находились в неподвижном состоянии, то есть без учета загруженности транспортных средств, их технических характеристик в процессе движения, а также без учета наклона передней части автомобиля <марка2> характерного для экстренного торможения. Указанные обстоятельства позволяют суду подвергнуть сомнению заключение в части вывода о том, что образование повреждения бампера заднего в нижней части в виде разрыва материала автомобиля <марка1> от контакта с передним бампером автомобиля <марка2> с технической точки зрения исключается. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы эксперта о том, что характер повреждений на автомобиле <марка1> свидетельствует о том, что следообразующим их объектом могло являться механическое ограждение, поскольку повреждения заднего бампера на автомобиле <марка1>, причиненные в результате наезда автомобиля <марка2>, а также переднего бампера на автомобиле <марка2>, зафиксированы непосредственно послу дорожно-транспортного происшествия – в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), водители-участники дорожно-транспортного происшествия факт столкновения транспортных средств не опровергают.

Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), в результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю <марка1>: оба бампера, левый порог, задний левый фонарь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса + колпак, шторка безопасности водителя и заднего левого пассажира, подушка безопасности водителя нижняя, скрытые повреждения.

Кроме того, как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-30) повреждения, зафиксированные в акте осмотра являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате соударения в заднюю левую часть – передней частью автомобиля <марка2> под управлением Хомякова А.В., с последующим наездом автомобиля <марка1> на бетонное ограждение.

Следовательно, источником повышенной опасности, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений в данном случае является автомобиль <марка2>, поэтому причиненный вред должен возмещаться страховщиком владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-30). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, при этом данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия по договору страхования № риска гражданской ответственности владельца автомобиля <марка2> является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением по проведению независимой технической экспертизы в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере <ххх>.

Истец, чтобы восстановить свое нарушенное право, обратилась в <наименование1> для проведение оценки стоимости нанесенного ущерба транспортного средства <марка1> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № (л.д. 98), стоимость работ составила <ххх> (л.д. 99), при этом за копию Отчета истец оплатила <ххх>, а за ксерокопию – <ххх>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101).

Однако, как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование Мехряковой Е.П. о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлена копия документа (квитанция на сумму <ххх>), на основании которой она заявляет свои требования. Надлежащих доказательств тому, что платежные документы переданы в страховую компанию, суду не представлены. Расписка, составленная лично истцом, таким доказательством не является.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения Мехряковой Е.П. судебных расходов и издержек, она не лишена возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за оплату истцом копии и ксерокопии Отчета по ущербу автомобиля <марка1>, то есть в размере <ххх>.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец воспользовалась юридической помощью, заключив с Мельниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи (л.д. 32-33), действовавшему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской Мельникова А.А. о получении денежных средств в размере <ххх> (л.д. 34).

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы: представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д. 51, 81-82, а также ДД.ММ.ГГГГ), считает, что в пользу истца Мехряковой Е.П. с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать <ххх> с учетом качества и объема оказанной юридической помощи.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. (л.д. 2, 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мехряковой Е.П. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы за услуги ксерокопирования и изготовления копии документа в размере <ххх>, расходы за оплату услуг представителя в размере <ххх>, государственную пошлину в сумме <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)