Дело № 2-2881/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием представителя истца Михейчевой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лебедевой А.В. – Гюлалыевой О.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лебедева О.В. – Александровой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Г.Г. к Лебедевой А.В., Лебедеву О.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Торосян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы займа в равных долях. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал в долг ответчикам денежные средства в сумме <ххх>, о чем Лебедевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, где ответчица приняла на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени. На основании ст. 810 ГК РФ истец просит взыскать с Лебедевой А.В. и Лебедева О.В. денежные средства в сумме по <ххх> с каждого (л.д. 3).

Торосян Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, на иске настаивает (л.д. 153). Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевы обратились к нему с просьбой о предоставлении денежного займа, он дал свое принципиальное согласие, конкретная сумма изначально не была определена. Затем Лебедева А.В. по телефону сказала истцу, что нужны деньги в сумме <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ Торосян Г.Г. при личной встрече в <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме <ххх> для передачи ответчикам. Расписка в получении денежных средств была составлена Лебедевой А.В. значительно позднее – ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения наличия договорных отношений. К тому времени в семье Лебедевых возникли семейные проблемы, и Лебедев О.В. уклонялся от встреч с истцом, и от возврата суммы долга (л.д. 35).

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 142, 146), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Лебедева А.В. просила иск удовлетворить, указывая, что денежные средства в сумме <ххх> получены ответчиками от истца в период брака, направлены на общие нужды семьи: совместный бизнес, ремонт квартиры, строительство нежилого помещения – бани (л.д. 35).

Представитель Лебедевой А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Торосяна Г.Г. в полном объеме.

Лебедев О.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 147, 155), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лебедева О.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска к Лебедеву О.В., поскольку он не заключал с истцом договор займа, денежные средства от него не получал. Лебедева А.В., получив от Торосяна Г.Г. <ххх>, могла потратить их на любые цели, не связанные с нуждами семьи. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлинник расписки в получении от истца денежных средств находился у Лебедевой А.В., что свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом. В настоящее время отсутствует задолженность перед Торосяном Г.Г. в сумме <ххх>.

Оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Торосяна Г.Г. подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.В. получила от Торосяна Г.Г. деньги в сумме <ххх> в долг, указав, что обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, составленной Лебедевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что указанная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между Торосяном Г.Г. и Лебедевой А.В., и его условий.

Торосян Г.Г. свои обязательства перед Лебедевой А.В. исполнил, передав ей <ххх>, что подтверждается распиской, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, Лебедева А.В., заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и распиской Лебедевой А.В. в признании соответствующего факта в соответствии со ст. 68 ГПК РФ (л.д. 34).

С учетом изложенного, требования Торосяна Г.Г. о взыскании с Лебедевой А.В. денежных средств в сумме <ххх> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец просит взыскать с Лебедевой А.В. не всю сумму долга в размере <ххх>, а только <ххх> (л.д. 3). Положения ст. 39 ГПК РФ истцу разъяснены, разъяснено право на предъявление требования о взыскании с ответчиков <ххх> в солидарном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 35 оборот). Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался. Однако, Торосян Г.Г. не лишен возможности впоследствии предъявить требование о взыскании с Лебедевой А.В. суммы долга в размере <ххх>.

Доводы ответчика Лебедева О.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлинник расписки в получении от истца денежных средств находился у Лебедевой А.В., что свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом и отсутствии задолженности, суд признает несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлинник расписки в получении от Торосяна Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <ххх> находится у Лебедевой А.В. (л.д. 131 – 135). Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Торосян Г.Г. не был привлечен к участию в деле по иску Лебедева О.В. к Лебедевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Лебедевой А.В. к Лебедеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решение, принятое по данному делу, и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для Торосяна Г.Г. преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом суду представлена расписка Лебедевой А.В., из которой следует, что она получила от Торосяна Г.Г. долговую расписку о получении ею денег в долг в сумме <ххх> от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам дела о разделе имущества супругов в Ленинском районном суде г. Перми, от оплаты долга она не отказывается (л.д. 38).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела истцом доказано, что в данном конкретном случае нахождение долгового документа (расписки) у должника (Лебедевой А.В.) не удостоверяет прекращение обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика Лебедева О.В. в пользу истца денежных средств в сумме <ххх> суд не усматривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав. Так, по договору денежного займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из этого следует, что кредитору (займодавцу) противостоит конкретный должник (заемщик), который указан в долговой расписке.

Лебедев О.В. стороной договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Торосяном Г.Г. и Лебедевой А.В., не является. Указанная сделка не порождает для ответчика Лебедева О.В. обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым О.В. и Лебедевой А.В. зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между ответчиками прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак Лебедевых прекращен (л.д. 6). Долговое обязательство датировано Лебедевой А.В. периодом, когда брак между ответчиками не был расторгнут. Однако, само по себе состояние должника Лебедевой А.В. в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства с участием второго супруга, либо перевода долга на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа.

На день рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств того, что у него из договора или закона возникло право требовать от Лебедева О.В. выплаты денежных средств в сумме <ххх>.

Ссылку истца и ответчика Лебедевой А.В. на положения Семейного кодекса РФ о разделе общих долгов супругов суд признает несостоятельной.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Лебедевых. При этом судом установлено, что доли супругов на общее имущество являются равными (по 1/2 доле), оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе их имущества судом не установлено (л.д. 7 – 16).

Судебным решением произведен раздел следующего имущества, нажитого супругами Лебедевыми в период брака:

-8/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № том 1 л.д. 70-71, 83, 84, 86);

-автомашины <марка1>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ (Дело № том 1 л.д. 68-69);

-квартиры <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ (Дело № том 1 л.д. 75-79, 82);

-незавершенной строительством бани, общей площадью 80 кв.м., <адрес> (Дело № том 1 л.д. 115-123, 83, 84, 86).

Соответственно, все имущество, раздел которого произведен между Лебедевой А.В. и Лебедевым О.В., за исключением бани, приобретено ответчиками до получения Лебедевой А.В. от истца денежных средств в сумме <ххх> (до ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что стоимость незавершенной строительством бани, общей площадью 80 кв.м., <адрес>, составляет <ххх> (Дело № том 2 л.д. 69-135). При этом строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ расходы на строительство составили <ххх>, за период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> (Дело № том 1 л.д. 163 - 267). То есть займ Торосяна Г.Г., выданный Лебедевой А.В. согласно ее расписке ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным источником финансирования строительства бани, <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и не могут быть оспорены ни Лебедевой А.В., ни Лебедевым О.В. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На день рассмотрения дела суду не представлены достоверные, объективные и бесспорные доказательства того, что денежные средства в сумме <ххх>, полученные Лебедевой А.В. от Торосяна О.В. по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы на общее имущество супругов (ответчиков), разделенное решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий долгового обязательства (расписки) истец имеет право требовать от Лебедевой А.В. исполнения обязательств по возврату суммы в размере <ххх>. В настоящее время на основании материалов дела судом не установлено, что данный долг является общим долгом бывших супругов Лебедевых. При разделе общего имущества в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ суд не признал данный долг общим долгом супругов.

Доказательств того, что <ххх> потрачены супругами Лебедевыми на строительство бани <адрес> и ремонт одной из квартир, принадлежащих ответчикам, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В обоснование соответствующего довода Лебедева А.В. ссылается на платежные документы (л.д. 39 – 105). Однако данные документы не подтверждают расходование <ххх> на строительство бани и ремонт квартиры. В числе представленных документов находятся свидетельства ремонта автомобиля <марка2>, принадлежащего Лебедеву Е.Д.; платежные документы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, а также до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения Лебедевой А.В. от Торосяна Г.Г. денежных средств в сумме <ххх>.

Кроме того, расписка в получении от истца денежных средств составлена Лебедевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически брачные отношения между ответчиками были прекращены. Ответчик Лебедев О.В. оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме <ххх>. Письменных доказательств данного факта нет. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством момента возникновения заемных отношений и субъектного состава заемных правоотношений (ст. 808 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Лебедева О.В. в пользу истца денежных средств в сумме <ххх>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лебедевой А.В. в пользу Торосяна Г.Г. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лебедевой А.В. в пользу Торосяна Г.Г. сумму долга в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Торосяна Г.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)