Дело № 2-727/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием истца Лялина С.В.,

представителей истца Фистина Д.Н., Терехина С.В., действующих на основании доверенности (том 1 л.д. 214),

представителя ответчика Загребина О.К., действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина С.В. к ООО «ЕвроГрупп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лялин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЕвроГрупп» убытков в размере <ххх>, неустойки в сумме <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «ЕвроГрупп» обязалось выполнить комплекс работ по строительству пристроя (металлокаркас) к жилому дому общей площадью 175,44 кв.м. (в состав пристроя входит банный комплекс с бассейном, летняя терраса) <адрес>. Лялин С.В., в свою очередь, должен был оплатить результат выполненных работ. Цена договора составила <ххх>. Ответчик обязан выполнить работы в период ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ООО «ЕвроГрупп» работы в полном объеме не выполнило. Пользуясь правом, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В период ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора истец передал ответчику <ххх>. Фактически работы выполнены на сумму <ххх>. Убытки, в виде разницы между переданной и использованной для производства работ денежными суммами, истец просил взыскать с ответчика. Также Лялин С.В. просил взыскать с ООО «ЕвроГрупп» неустойку равную цене договора, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 3 – 7).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, и на день рассмотрения дела просит взыскать с ООО «ЕвроГрупп» убытки в размере <ххх>, неустойку в сумме <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх>. Основанием уточненного требования о взыскании убытков является ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Из заключения судебного эксперта следует, что работы, выполненные ответчиком на объекте <адрес>, не соответствуют условиям заключенного с Лялиным С.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к нему, а также требованиям проектной и нормативно – технической документации, строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные истцом ответчику в рамках исполнения договора подряда, в сумме <ххх> являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, в полной сумме сверх неустойки (том 2 л.д. 2 – 7).

В судебном заседании Лялин С.В. и его представители иск поддержали, просят его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЕвроГрупп» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что работы по договору подряда № выполнены ответчиком надлежащим образом, затраты подрядчика превысили сумму, переданную ему заказчиком. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «ЕвроГрупп» считает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не принял во внимание проектную документацию в полном объеме. Размер компенсации морального вреда ответчик просит снизить. Кроме того, ответчик ссылается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, так как договором определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Третье лицо – ООО «НьюТек» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 36), его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо – ООО «М-Лидер» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, по месту регистрации по месту нахождения (л.д. 29-30, 34).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ООО «М-Лидер» надлежащим.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Лялиным С.В. (заказчик) и ООО «ЕвроГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № (далее по тексту – Договор) – том 1 л.д. 8-16.

В силу п. № Договора его предметом является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству пристроя (металлокаркас) к жилому дому общей площадью 175,44 кв.м. В состав пристроя входит банный комплекс с бассейном, летняя терраса. Работы производятся согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору, по <адрес>, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Подрядчик для выполнения работ в соответствии с приложением № обеспечивает поставку материалов, перечисленных в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. № Договора).

Заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. № Договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с калькуляцией и составляет на момент подписания договора <ххх> (п. № Договора).

Анализ условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕвроГрупп» и Лялиным С.В., позволяет суду сделать вывод о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору бытового подряда. При этом суд учитывает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства выполнить по заданию истца - гражданина (заказчика) работу по строительству пристроя к жилому дому, т.е. предназначенную для удовлетворения бытовых и (или) других личных потребностей заказчика, а заказчик должен принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. № Договора работы, предусмотренные им, должны быть начаты не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ и закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В установленный Договором срок работы по строительству пристроя к жилому дому <адрес> ООО «ЕвроГрупп» не закончены, что подтверждается пояснениями истца, фотографиями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 70).

Письменных соглашений о продлении сроков производства работ, предусмотренных Договором, сторонами не заключено. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроГрупп» получено уведомление Лялина С.В. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ (том 1 л.д. 24).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора бытового подряда, заключенного между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом требований приведенной нормы Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) - ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В период ДД.ММ.ГГГГ от Лялина С.В. ООО «ЕвроГрупп» по договору подряда № по приходным кассовым ордерам получено <ххх>, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 25 – 31). Работы по Договору выполнялись ООО «ЕвроГрупп» из материалов подрядчика, и оплачивались заказчиком путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Во исполнение условий Договора ООО «ЕвроГрупп» (подрядчиком) на строительном объекте <адрес> выполнены следующие работы: смонтирован металлический каркас в виде металлических рам, выполнен монолитный железобетонный ростверк на свайном основании, утепление наружной части ростверка по периметру, частично выполнена отмостка фундамента, в осях 1-7, Б-В кровля утепленная, металлочерепица по деревянной обрешетке, в осях 2-5, А-Б кровля не утепленная, металлочерепица по деревянной обрешетке, в осях 5-7, А-Б кровля не утепленная, покрыта оцинкованным профилированным листом б/у по деревянной обрешетке, установлены витражи из металлопластиковых профилей с заполнением 2-х камерными тонированными стеклопакетами по оси Б в осях 1-3, по оси 1 в осях Б-Д, выполнены монолитные железобетонные перекрытия, выполнено устройство приямка, возведены стены из пенобетона (по оси 3, между осями Г и Д, по оси 7 между осями Г и Д, А и Б) и кирпича (между осями 2, 3 и Г, Д), устроено монолитное железобетонное основание террасы, пол облицован керамической плиткой в осях 1-3, Б-Д без затирки швов, устроены теплые полы (в осях 1-3, Б-Д), устроена подводка воды к бане, подведено водоснабжение и канализация к барбекю, устроена внутренняя канализация к бане, залита монолитная железобетонная чаша бассейна, с использованием опалубки из доски, арматура d=12 мм, выполнено черновое оштукатуривание чаши бассейна, смонтированы закладные детали в чашу бассейна, смонтирована закладная деталь в чашу бассейна, смонтирована обвязная арматура в чашу бассейна, смонтировано основание светильника в чашу бассейна.

В соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом ООО <наименование1>, работы, выполненные ООО «ЕвроГрупп» на объекте <адрес> не соответствуют условиям заключенного с Лялиным С.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, требованиям проектной и нормативно – технической документации, строительным нормам и правилам.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение составлено в том числе на основании данных проектной документации. Соглашения, протокол и акты, подписанные только представителем ООО «ЕвроГрупп» обоснованно не приняты экспертом во внимание, поскольку отсутствие подписи Лялина С.В. свидетельствует об отсутствии достигнутого сторонами соглашения по соответствующим условиям.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд оценивает заключение эксперта ООО <наименование1> в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта, так как они в полной мере согласуются с иными материалами дела, которые последовательны и непротиворечивы.

Так, результаты испытаний, проведенных ООО <наименование2> на строительном объекте <адрес>, также подтверждают, что бетон чаши бассейна не соответствует требуемому классу В30 и составляет (50-67) % от проектной прочности; а угол наклона малого и большого ската не соответствует требованиям СНиП II-26-76 (том 1 л.д. 58 – 64). Ненадлежащее качество выполненных работ и поставленных строительных материалов дополнительно подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств на объекте <адрес> (том 1 л.д. 191 – 210).

Положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчику разъяснялись неоднократно, что подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками (том 1 л.д. 69, 70, 213, 215, 222, том 2 л.д. 9, 24).

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что работы, выполненные ООО «ЕвроГрупп» на объекте <адрес>, соответствуют условиям заключенного с Лялиным С.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, требованиям проектной и нормативно – технической документации, строительным нормам и правилам

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, переданных по договору подряда № по приходным кассовым ордерам, в сумме <ххх>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лялина С.В. в указанной выше части, суд считает, что истец доказал факт несоответствия качества работы, выполненной ООО «ЕвроГрупп», условиям Договора и обязательным требованиям закона и иных правовых актов.

В возникших правоотношениях потребитель (истец) является социально незащищенной, уязвимой стороной. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по строительству, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии выполненных по Договору работ условиям соглашения и обязательным требованиям нормативно – технической документации, строительным нормам и правилам.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков дополнительно в сумме <ххх> суд не усматривает. Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил за выполнение работ по <адрес> денежные средства в общей сумме <ххх>, что подтверждается расписками (том 1 л.д. 32 – 37). Однако на день рассмотрения дела суду сторонами не представлено доказательств того, что денежные средства в указанной сумме получены ФИО от Лялина С.В. и во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства наличия между ФИО и ООО «ЕвроГрупп» трудовых либо договорных отношений, в силу которых ФИО обладал полномочиями по получению от Лялина С.В. денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании оспаривал факт получения от истца денежных средств в сумме <ххх> согласно распискам, составленным ФИО (том 2 л.д. 24). Вместе с тем, отсутствуют доказательства исключающие возможность проведения по <адрес> иных работ, кроме как во исполнение Договора между Лялиным С.В. и ООО «ЕвроГрупп».

Требования Лялина С.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой начинается исчисление периода просрочки выполнения работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования о расторжении договора и взыскании убытков).

Суд производит следующий расчет: <ххх> (цена работы) х 3 % х 80 дней = <ххх>. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»), поэтому максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ООО «ЕвроГрупп» в пользу Лялина С.В., составляет <ххх>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает совокупность фактических обстоятельств дела: цену договора, период просрочки, степень вины ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий сумму аванса. Суд также учитывает имущественное положение ответчика: общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЕвроГрупп», составляет <ххх> (том 1 л.д. 84 – 89). Взыскание неустойки в полном объеме может привести к необратимым последствиям для деятельности ответчика (том 1 л.д. 92). Вместе с тем, каких – либо необратимых негативных последствий для истца не наступило. Неустойка является мерой ответственности, направленной на обеспечение добросовестности действий контрагентов по договору, восстановление нарушенных прав исполнительной стороны, и не должна повлечь за собой события, снижающие стимулирующую функцию неустойки, вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «ЕвроГрупп» в пользу Лялина С.В. неустойку в сумме <ххх>. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном размере ответчиком не представлено.

Требования Лялина С.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате виновных действий ответчика, длительное время нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал и испытывает нравственные переживания, дискомфорт, суд считает необходимым удовлетворить требование Лялина С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец, рассчитывая на получение в собственность пристроя к жилому дому, до настоящего времени лишен возможности реализовать свои права на жилище, степень нравственных страданий истца, указанных выше. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ххх>, при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило, доказательств иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ)

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО «ЕвроГрупп» в пользу Лялина С.В. подлежит взысканию штраф в сумме <ххх>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕвроГрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ххх>.

Ссылка стороны ответчика на п. № Договора, согласно которому споры между сторонами подлежат решению в органах государственного арбитража (том 1 л.д. 10), не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЕвроГрупп» в пользу Лялина С.В. убытки в сумме <ххх>, неустойку в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в сумме <ххх>, штраф в размере <ххх>.

Взыскать с ООО «ЕвроГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)