Дело № 2-3911/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием представителя ответчика Королева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) к Лапиной Т.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лапиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, в том числе: <ххх> – основной долг, <ххх> – проценты, начисленные по текущей ставке, <ххх> – проценты, начисленные по штрафной ставке, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил Лапиной Т.Л. кредит в сумме <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита Лапина Т.Л. надлежащим образом не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в Банк не вносит, в связи с чем истец просит досрочно взыскать всю сумму задолженности. Обязательства ответчика обеспечены ипотекой в силу закона. Поскольку ответчик не исполняет кредитные обязательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3 - 4).

ЗАО «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 84, 85), своего представителя в судебное заседание не направило.

Лапина Т.Л. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель Лапиной Т.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения ею кредитного договора и размер задолженности, намерена исполнять обязательства по возврату кредита. Однако, в настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся трое детей. Лапина Т.Л. планирует приступить к погашению кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика в судебном заседании настаивал на заключении мирового соглашения с условием отсрочки выплат до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Лапиной Т.Л. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере % годовых (далее – Договор - л.д. 6-7).

Указанный кредит предоставлен Банком заемщику для приобретения двухкомнатной квартиры, <адрес>, а также на неотделимые улучшения данной квартиры, которые будут проведены заемщиком в период действия кредитного договора (п. № Договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела (л.д. 33 – 44) и не оспаривается ответчиком.

На основании п. № кредитного договора использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет в рублях РФ с ограниченным режимом № (по плану счетов Банка России №), предназначенного для использования кредита.

В соответствии с п. № Договора Лапина Т.Л. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 07 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения») равными суммами, каждая из которых составляет <ххх>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной в данном пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения кредита. Указанные суммы складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки погашения кредитной задолженности, в связи с чем между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж в период ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>. Ежемесячный аннуитетный платеж, за исключением периода отсрочки, равен <ххх> и подлежит пересчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета размера данного платежа, кроме случая изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита. На период отсрочки процент за пользование кредитом изменен на % годовых (л.д. 11, 12).

На основании подп. «д» п. № Договора заемщик обязался обеспечить наличие на своем счете в Банке денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. № Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Лапина Т.Л., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки, определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 33-42, 43-44), и фактически ответчиком не оспаривается.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 32).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лапиной Т.Л. по кредитному договору перед Банком составляет <ххх>, в том числе: <ххх> – основной долг, <ххх> – проценты, начисленные по текущей ставке, <ххх> – проценты, начисленные по штрафной ставке.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Лапина Т.Л., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования им, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам и пояснениям ответчика.

Ответчик ссылается на наличие уважительных причин, по которым возникла кредитная задолженность: изменение размера дохода, рождение двойни, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными Лапиной Т.Л. доказательствами, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов, начисленных Банком по штрафной ставке, с <ххх> до <ххх>. При этом суд учитывает сумму основного долга (<ххх>), размер процентов (<ххх>) и период просрочки, за который начислены проценты по штрафной ставке (более двух лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая имущественное положение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с Лапиной Т.Л. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик Лапина Т.Л. предоставила в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, <адрес> (л.д. 8 – договор купли-продажи квартиры, л.д. 9 – передаточный акт, 29 – свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с торгов при обращении взыскания на этом имущество определяется судом.

На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <ххх> на основании отчета ЗАО <наименование> №, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об удовлетворении данного требования, суд считает возможным принять оценку предмета залога, представленную истцом, поскольку данная оценка заложенного имущества является актуальной на дату рассмотрения дела и более точно отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости в г. Перми.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд учитывает, что начальная продажная цена является стартовой, и может быть увеличена в процессе торгов, в то время как установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса.

Вместе с тем, ст.ст. 91 - 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15 %. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества на день рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <ххх>.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части, суд не может принять во внимание доводы ответчика о его намерении выплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями Договора не предусмотрена обязанность Банка по предоставлению заемщику (ответчику) отсрочки в случае рождения ребенка. Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лапиной Т.Л. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, <адрес>, принадлежащую Лапиной Т.Л., определив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)