Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.М., при секретаре Шевелевой О.В., с участием истца Савченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.И. к ООО «Пермский электромеханический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, установил: Савченко Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Пермский электромеханический завод», просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме <ххх>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>; компенсацию морального вреда в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> в ООО «Пермский электромеханический завод», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения выплачены не были, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в размере <ххх>. В связи с невыплатой заработной платы, истец обращался к мировому судье судебного участка №, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, прокуратуру Индустриального района г.Перми, прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратуру РФ. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, которые истец оценивает в <ххх>. В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме. Ответчик ООО «Пермский электромеханический завод» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту государственной регистрации юридического лица (<адрес>), однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». (л.д.41-42). Мнение по иску в суд не представил. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание. Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение. Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, и выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.И. принят в цех по производству электрощитового оборудования ООО «Пермский электромеханический завод» <должность> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-36- копия трудовой книжки). Заработная плата Савченко Ю.И. в ООО «Пермский электромеханический завод» в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составила <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> и <ххх>, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что истцу в спорный период выплачивалась заработная плата, на день рассмотрения дела не представлено. Проанализировав вышеизложенное, а также нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <ххх> подлежат удовлетворению. Данные суммы определены судом без учета причитающихся обязательных удержаний из заработной платы, поскольку судебные органы налоговыми агентами не являются, удержание налогов, в том числе, и налога на доходы физических лиц, не входит в функции суда при рассмотрении и разрешении дел. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного размера заработной платы Савченко Ю.И. суду на день рассмотрения дела не представлены, при таких обстоятельствах, сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так как судом установлено, что указанные выше суммы истцу не выплачены и на день разрешения спора, суд полагает правомерным, основанным на положениях ст.236 ТК РФ, требование истца о взыскании в его пользу процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся истцу при увольнении сумм в размере <ххх>. Расчет процентов суд производит следующим образом: 1) <ххх> (размер невыплаченной заработной платы) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ) / 300 = <ххх> (за каждый день просрочки), <ххх> х 178 (дни просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ) = <ххх> – сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца за определенный истцом в расчете период; 2) <ххх> (размер невыплаченной заработной платы) х 8% (ставка рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ) / 300 = <ххх> (за каждый день просрочки), <ххх> х 142 (дни просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска)) = <ххх> – сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца за определенный истцом в расчете период; Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу невыплаты ответчиком заработной платы. Факт незаконных действий ответчика судом установлен. С учетом степени и характера нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме <ххх>. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере <ххх>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Пермский электромеханический завод» в пользу Савченко Ю.И. задолженность по заработной плате в размере <ххх>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в сумме <ххх>. Взыскать с ООО «Пермский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: