Дело № 2-3205/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

при секретаре Воронковой И.Д.,

с участием представителя истца – Темник Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД») к Бояршиновой О.В., Котельниковой В.В., Котельникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бояршиновой О.В., Котельниковой В.В., Котельникову В.И., просит взыскать с Бояршиновой О.В. задолженность перед Банком по Кредитному договору в общей сумме <ххх>; обратить взыскание в счет удовлетворения вышеуказанных требований Банка на недвижимое имущество, принадлежащее Котельниковой В.В. и Котельникову В.И.., а именно: 3-комнатную квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <ххх>. Также просит взыскать судебные расходы.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бояршиновой О.В. (Заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым, предоставил Заемщику кредит в сумме <ххх>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ Кредитного договора, оплата за пользование кредитом составляет % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – % годовых), а по истечении сроков возврата кредита, установленных Кредитным договором, плата за пользование кредитом установлена в размере % годовых. В соответствии с п.№ Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, определенные п.п. №№ Кредитного договора. Согласно п.№ Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов должна производиться в течение 10 календарных дней, следующих за периодом их начисления (в течение 20 календарных дней – в январе). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору не исполнены, график погашения долга Заемщиком нарушен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата кредита и оплата процентов Ответчиком производятся не в полном объеме. В соответствии с п.п. «б» п.№ Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней. Таким образом, Банк просит взыскать с ответчика общую задолженность по Кредитному договору (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, повышенные проценты, а также штрафные санкции за нарушение обязательств соответствии с п.п.№№ Кредитного договора) в сумме <ххх>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Котельниковой В.В., Котельниковым В.И. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Залогодатель передал в залог Банку 3-комнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 75,5 кв.м, без учета лоджии 72 кв.м, в том числе жилая 43,90 кв.м, <адрес>. Заложенное имущество принадлежит Залогодателям на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Согласно п.№ Договора ипотеки, Заложенное имущество оценено сторонами в <ххх>. Банк и Залогодатель договорились о том, что данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена Заложенного имущества. Однако, за время, прошедшее с момента заключения Договора ипотеки, стоимость предмета залога по объективным причинам снизилась и не соответствует его действительной рыночной стоимости в настоящее время. Согласно заключения специалиста ООО <наименование> №-ОЦ, рыночная стоимость объекта оценки (Квартиры) составляет <ххх>.

Представитель Банка в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с Бояршиновой О.В. задолженность перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <ххх>, в т.ч. остаток по основному долгу – <ххх>, срочные проценты – <ххх>, повышенные проценты – <ххх>; обратить взыскание в счет удовлетворения вышеуказанных требований Банка на недвижимое имущество, принадлежащее Котельниковой В.В. и Котельникову В.И.., а именно: 3-комнатную квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <ххх>; взыскать судебные расходы.

Ответчик Бояршинова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д.42), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <ххх>, и ДД.ММ.ГГГГ также оплатила в рамках кредитного договора денежные средства в размере <ххх>, следовательно, сумма задолженности стала меньше.

Ответчики Котельников В.И., Котельникова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление (л.д.43), в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, просят учесть, что в заложенной квартире проживают четыре человека (ответчики и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), для которых эта квартира является единственным местом жительства. Также учесть, что Котельниковы В.И. и В.В. являются пенсионерами, Бояршинова О.В. является студенткой дневного факультета. Считают, что Бояршинова О.В. исполнит свои обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просят суд отсрочить реализацию квартиры <адрес> на срок один год.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Бояршиновой О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № /с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости)/ (л.д.12-13,15-16), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <ххх> с оплатой за пользование кредитом в размере % годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п.№ настоящего договора. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.№ настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере % годовых. Кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры <адрес> /пункты №№ Кредитного договора/. Согласно п.№ Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов должна производиться в течение 10 календарных дней, следующих за периодом их начисления (в течение 20 календарных дней – в январе).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ответчиками данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Со стороны Заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору не исполнены, график погашения долга Заемщиком нарушен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата кредита и оплата процентов Ответчиком производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11,44-49). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет.

В соответствии с п.п. «б» п.№ Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.

При этом, согласно расчета Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <ххх>, из них: задолженность по основному долгу – <ххх>; задолженность по уплате срочных процентов – <ххх>; задолженность по уплате повышенных процентов – <ххх>.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных по ставке % годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает необходимым снизить сумму процентов, начисленных по ставке % годовых.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п.п. № Договора по истечении сроков возврата кредита, установленных п. № настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере % годовых, а пунктом № Договора предусмотрен ежемесячный график погашения кредита, который был нарушен ответчиком.

Анализ положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного Договора позволяет суду сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные п. № в размере % годовых являются мерой ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств, установленной договором.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом Банка, в соответствии с которым в период нарушения ответчиком сроков возврата кредита одновременно начислялись проценты по ставке % годовых и % годовых.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Бояршиновой О.В. от уплаты процентов, начисленных по ставке % годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Бояршинова О.В. (заемщик) не оспаривает факт заключения и подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его условия являются обязательными для заемщика.

Факт несоответствия условия Кредитного договора об уплате повышенных процентов при несвоевременном возврате кредита, обязательным требованиям Закона судом не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте № Кредитного договора стороны согласовали размер процентов, следовательно, начисление процентов по ставке % годовых является правомерным.

С учетом компенсационной природы процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с Бояршиновой О.В., и взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ставке % годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <ххх>. При этом суд учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие необратимых негативных последствий для истца. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов в указанном размере, ответчиками не представлено, в то время как обязанность представления таких доказательств лежит на них.

Истец не лишен права впоследствии предъявить к ответчику требование о взыскании штрафных процентов за несвоевременный возврат кредитных средств, начисленных по ставке % годовых, за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ОАО КБ «Урал ФД» о взыскании с Бояршиновой О.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С Бояршиновой О.В. в пользу ОАО КБ «Урал ФД» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты, начисленные по ставке % за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – проценты, начисленные по ставке % за период ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, при этом, в своем расчете истец учел все суммы, внесенные Бояршиновой О.В.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Так, п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 50, 51, п.4 ч.2 ст.54, 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № /с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости)/ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком (Залогодержатель) и Котельниковой В.В., Котельниковым В.И. (Залогодатели) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в соответствии с которым, Залогодатели передают в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю 3-комнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 75,5 кв.м, без учета лоджии 72 кв.м, в том числе жилая 43,90 кв.м, <адрес>. Заложенное имущество принадлежит Залогодателям на праве собственности на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №); свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Пунктом № Договора ипотеки, предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п.№ настоящего договора, в случае нарушения Заемщиком или Залогодателем любого условия Основного договора и (или) настоящего договора, в том числе, до наступления срока исполнения обязательств по Основному договору, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Сторонами по договору ипотеки предусмотрено, что залогом Имущества обеспечивается исполнение заемщиком (Бояршиновой О.В.) обязательств по кредитному договору (п. № Договора ипотеки).

Учитывая то обстоятельство, что Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество Залогодателей, что не противоречит условиям Договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между Банком и Котельниковой В.В., Котельниковым В.И.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение Заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора, составляет более трех месяцев.

Доказательств иного ответчиками суду на день разрешения спора не представлено.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании п.п.3,4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п.№ Договора ипотеки, Закладываемое имущество оценено сторонами в <ххх>. Банк и Залогодатели договорились о том, что данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена Имущества.

На основании заключения специалиста ООО <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), рыночная стоимость объекта оценки (3-комнатной квартиры общей площадью 72 кв.м, в том числе жилая 43,90 кв.м, <адрес>) составляет <ххх>.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиками суду в ходе судебного разбирательства и на день рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что стороны данную оценку не оспаривают, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <ххх>, исходя из заключения специалиста, поскольку это не противоречит действующему законодательству и данная цена соответствует рыночной стоимости имущества с учетом его состояния на момент проведения оценки. Суд считает данное заключение наиболее актуальным на день рассмотрения дела.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиками доказательств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ОАО КБ «Урал ФД» и положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате по требованиям имущественного характера с ответчика Бояршиновой О.В. составляет <ххх>, размер государственной пошлины, подлежащий оплате по требованию неимущественного характера с каждого из ответчиков Котельниковой В.В., Котельникова В.И. составляет <ххх>. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Ответчиками Котельниковыми В.В., В.И., которые являются собственниками имущества, находящегося в залоге у Банка, заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания, указывая, что заложенная квартира является единственным жилым помещением, что они являются пенсионерами, а ответчик Бояршинова О.В. студентом дневного факультета.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Пунктом 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки, материалов дела, доводов указанных в заявлении, финансовое положение залогодателей и членов их семьи тяжелое, доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, не является также основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данной части довод о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для залогодателей и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, поскольку заключая договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить.

Взыскать с Бояршиновой О.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты, начисленные по ставке % за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – проценты, начисленные по ставке % за период ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру общей площадью с учетом лоджии 75,5 кв.м, без учета лоджии 72 кв.м, в том числе жилая 43,90 кв.м, <адрес>, принадлежащую Котельниковой В.В., Котельникову В.И., определив начальную продажную стоимость данной квартиры с публичных торгов в размере <ххх>.

Взыскать с Бояршиновой О.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Котельниковой В.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Котельникова В.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Котельниковой В.В., Котельникову В.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -