Дело № 2-2760/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя истца Тузовой И.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Киселева Д.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой О.Н. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Булдакова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в размере <ххх>. Также истица просит взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <ххх>, расходы по оплате госпошлины в размере <ххх>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля <марка1>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц, в связи с чем, она (истица) обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, она (Булдакова О.Н.) обращалась к независимому специалисту, из отчета об оценке которого следует, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет <ххх>. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по той причине, что автомобиль был оставлен в ночное время на неохраняемой стоянке и в том, что, по мнению ответчика, автомобиль был поврежден, в результате её (истицы) грубой неосторожности. Полагает, что отказ в страховой выплате является незаконным.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель на иске настаивала в полном объеме, указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Булдакова О.Н. управляла личным автомобилем <марка1>. На <адрес>, автомобиль сломался и не мог в дальнейшем эксплуатироваться, в связи с чем, истица позвонила своему мужу ФИО1, а последний позвонил своему другу ФИО2 с просьбой приехать на место происшествия. ФИО2 приехал на автомобиле <марка2>, пытался завести автомобиль, однако это ему осуществить не удалось, и ФИО2 увез истицу в <адрес>, при этом каких-либо попыток буксировать автомобиль он не предпринимал, поскольку автомобиль не российского производства, имеет роботизированную коробку передач, соответственно, транспортное средство буксировать невозможно. Кроме того, со слов истицы ФИО1 понял, что сломался двигатель, и при такой поломке, двигать транспортное средство было нельзя. Перед тем, как покинуть место происшествия, истица закрыла автомобиль на сигнализацию. Денежных средств на вызов эвакуатора, Булдакова О.Н. при себе не имела, имеющаяся у ней сумма истице не принадлежала. Кроме того, происшествие случилось поздно ночью на обочине в глухом месте, и Булдакова О.Н. растерялась от случившегося. Никакой грубой неосторожности или умысла в том, что впоследствии автомобилю были причинены механические повреждения, в действиях истицы не усматривается.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что Булдаковой О.Н. грубо нарушен договор страхования, по условиям которого, истица не имела права хранить автомобиль в темное время суток на неохраняемой автостоянке. Кроме того, анализ страхового события показывает, что в действиях Булдаковой О.Н. усматривается грубая неосторожность, приведшая причинение ущерба, принадлежащего ей автомобиля, выразившаяся в оставлении транспортного средства без обеспечения и принятия каких-либо мер к сохранности автомобиля на дороге <адрес>. Согласно материалам дела, у истицы работала сотовая связь, соответственно Булдакова О.Н. имела возможность воспользоваться услугами автоэвакуатора. При этом у истицы имелись денежные средства. Кроме того, ФИО2 имел возможность доставить автомобиль в <адрес>, однако такой просьбы со стороны истицы, либо её мужа не было.

Ответчиком представлены возражения на иск, аналогичного содержания /л.д.56-57/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, супруга по его (свидетеля) просьбе ездила на автомобиле <марка1> в <адрес>, для получения денежных средств, принадлежащих третьим лицам и подлежащих им передаче. В районе 22 час. ДД.ММ.ГГГГ Булдакова О.Н. позвонила ему (свидетелю) на телефон и сообщила, что находится на трассе <адрес>, на обочине, поскольку автомобиль сломался и не едет. Уточнив подробности, он (ФИО1) понял, что сломался двигатель, в связи с чем, позвонил своему другу в <адрес> ФИО2, просил приехать на место происшествия, посмотреть автомобиль и увезти супругу в <адрес>. При этом, при себе собственных денежных средств Булдакова О.Н. не имела, т.к. имеющаяся у ней денежная сумма истице не принадлежала, а ФИО2 отбуксировать автомобиль <марка1> не мог по той причине, что его автомобиль <марка2> технически не может буксировать автомобиль <марка1>, на котором к тому же установлена роботизированная коробка передач, в с связи с чем, он (свидетель) не просил ФИО2 буксировать транспортное средство истицы. Иных знакомых, к которым можно было бы обратиться с просьбой о помощи в <адрес> у него (свидетеля) не имеется. Автоэвакуатор Булдакова О.Н. не вызывала, т.к. денежных средств при ней не было. Со слов Булдаковой О.Н. ему (свидетелю) известно, что перед тем, как уехать с места происшествия, истица закрыла автомобиль на сигнализацию. Место происшествия находится примерно в 60-80 км. от <адрес> и примерно 20-30 км. от <адрес>, является безлюдным, трасса узкая, обочины, лес, в связи с чем, истица растерялась и испугалась, оставшись одна ночью в сломанном автомобиле. Никакой грубой неосторожности, приведшей к причинению ущерба транспортному средству, со стороны истицы, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО2 является её мужем. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) вечером, на телефон ФИО2 позвонил ФИО1, сказал, что у истицы сломалась машина на трассе, ведущей в <адрес>, просил помочь ФИО2. Последний уехал на принадлежащем ему автомобиле <марка2>. Других транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на то время у него не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1, и сказал, что у его супруги на трассе, ведущей в <адрес> сломался автомобиль, просил приехать и увезти Булдакову О.Н. в <адрес>. Он (ФИО2) приехал на место происшествия, которое находится примерно в 25-30 км. от <адрес> и в 100 км. от <адрес>, и увидел, что на обочине стоит автомобиль <марка1>, в котором находилась истица. Он (свидетель) безуспешно пытался завести транспортное средство, при этом капот не открывал, т.к. в автомобилях не разбирается. Впоследствии он (свидетель) увез истицу в <адрес>. Отбуксировать автомобиль <марка1> он (ФИО2) не мог, т.к. в тот период времени управлял автомобилем <марка2>, который технически не может буксировать такой тяжелый автомобиль, как автомобиль истицы, на котором, к тому же, установлена синхронная коробка передач, что не позволяет буксировать указанное транспортное средство.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, Правила страхования, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор имущественного страхования, принадлежащего Булдаковой О.Н. автомобиля <марка1> по рискам АВТОКАСКО: «Ущерб», «Хищение»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма– <ххх>; страховая премия – <ххх>, уплачивается единовременно; франшизы нет; ущерб возмещается без учета износа; лица, допущенные к управлению автомобилем – страхователь; выгодоприобретатель – Булдакова О.Н.; договор заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № /л.д.16/, свидетельством о регистрации ТС № /л.д.20/, паспортом транспортного средства /л.д.5/, Правилами страхования /л.д.5-12/, и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в результате преступленных действий неустановленных лиц, автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела /л.д.21/, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) /л.д.22/, копией материалов уголовного дела № /л.д.99-167/.

О факте наступления страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила своему страховому агенту, что подтверждается детализацией телефонных разговоров /л.д.31,32/, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» /л.д.25-26/, впоследствии представила все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Письмом ОАО «Межотраслевой страховой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.29-30/ Булдаковой О.Н. в выплате страхового возмещения отказано ввиду грубого нарушения истицей правил страхования – хранения автомобиля на неохраняемой автостоянке в ночное время.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, Булдакова О.Н. организовала независимую оценку повреждений транспортного средства в ООО <наименование>. Специалистом оценочной организации автомобиль истицы был осмотрен и был составлен отчет № /л.д.33-52/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> составляет без учета износа – <ххх>. За услуги оценщика истица уплатила <ххх>, что подтверждается квитанцией /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ Булдакова О.Н. обращалась к ответчику с претензией /л.д.23/, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/.

До настоящего времени, никаких выплат в пользу Булдаковой О.Н. по вышеуказанному страховому событию не произведено, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчиком не опровергается (ст. 56 ГПК РФ).

Каких либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <марка1>, произошедшее при вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем – по риску «АВТОКАСКО» (ущерб) – случайное механическое повреждение транспортного средства и/или его частей в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц (ст.21-22 Правил страхования).

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ), оснований для освобождения ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, в т.ч. по доводам ответчика. По смыслу действующего законодательства страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч., материалов гражданского дела, показаний свидетелей, согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется, какого-либо умысла Булдаковой О.Н. в наступлении страхового случая, либо грубой неосторожности, не имеелось. Каких-либо намерений оставить свое транспортное средство на обочине автодороги <адрес> у истицы не имелось, она ехала в сторону <адрес>, автомобиль сломался, при этом дальнейшая его эксплуатация в таком состоянии была не возможна, как и технически невозможно было, автомобиль <марка1> отбуксировать автомобилем ФИО2 <марка2>. При этом, истица собственных денежных средств на автоэвакутор, не имела, перед тем, как покинуть место происшествия, автомобиль закрыла на сигнализацию. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут предусмотрены только законом (ст. 265 ГК РФ - договор морского страхования). В данном случае указанная норма применению не подлежит.

Те обстоятельства, что автомобиль <марка1> в момент причинения ему повреждений не хранился на охраняемой автостоянке, суд во внимание не принимает, поскольку законом предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, к которым данный случай не относится. Кроме того, автомобиль истицы находился в нерабочем состоянии, а из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что возможнсти переместить транспортное средство на охраняемую автостоянку Булдакова О.Н., не имела.

Учитывая изложенное, Булдакова О.Н. вправе требовать от ответчика выплаты суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <марка1>, полученного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что размер страхового возмещения, заявленный к взысканию истицей, ответчиком не оспаривается, его (страхового возмещения) расчет произведен истицей на основании названого отчета специалиста ООО <наименование>, суд считает, что размер страхового возмещения следует определять на основании указанного заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Булдаковой О.Н. следует взыскать страховое возмещение в размере <ххх>.

В судебном заседании установлено, что в связи с имеющимся спором относительно наступления страхового случая, и в целях последующего обращения в суд, истица понесла судебные расходы, по оплате услуг независимого специалиста в сумме <ххх>, что подтверждается квитанцией /л.д.13/.

С учетом изложенного, а также с учётом того, что издержки понесены истицей в связи с последующим обращением в суд и, заявленные Булдаковой О.Н. издержки, относятся к её расходам, связанным с разрешением возникшего спора о возмещении материального ущерба, при этом требования истицы признаны обоснованными в полном объеме, суд, в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы названные расходы, т.е. в сумме <ххх>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также подлежат возмещению расходы истицы по оплате госпошлины /л.д.2/, с в размере <ххх>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Булдаковой О.Н.: <ххх> в качестве страхового возмещения; <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: