Дело № 2-3169/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 г., г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., с участием: представителя истца Мерзлякова С.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхокамкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Верхокамкин А.А. обратился в суд с иском /л.д.34-35/ к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование», о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере <ххх>. Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>; расходы по оплате госпошлины в размере <ххх>. В обоснование исковых требований указывает, что заключил с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля <марка>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, в с связи с чем, он (истец) обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым (ответчиком) было выплачено <ххх>. Впоследствии, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, он (истец) обращался к независимому специалисту, по оценке которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <ххх>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что с письменной претензией, содержащей требование о выплате недостающей суммы, истец к ответчику не обращался, в период рассмотрения дела в суде никаких выплат ответчик истцу не осуществлял. Ответчик – ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» - о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.40,41/, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло. При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, принадлежащего Верхокамкину А.А. автомобиля <марка> по рискам АВТОКАСКО; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <ххх>; страховая премия – <ххх>, уплачивается единовременно; франшизы нет; ущерб возмещается по калькуляции страховщика или путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика; лица, допущенные к управлению автомобилем – страхователь; выгодоприобретатель – в соответствии с правилами страхования; договор заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № /л.д.6/, справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, пояснениями представителя истца и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ, в 22.25 час., возле дома <адрес>, автомобиль <марка>, под управлением Верхокамкина А.А., в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. По факту наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступившем событии, представил все необходимые документы, что подтверждается заявлением /л.д.5/, пояснениями представителя истца и ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ). Как следует из пояснений представителя истца, актов осмотра /л.д.15,16/, автомобиль <марка> был осмотрен специалистом ответчика, сумма страхового возмещения была определена в размере <ххх> и данная сумма впоследствии была выплачена Верхокамкину А.А. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, Верхокамкин А.А. организовал независимую оценку повреждений в ООО <наименование>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование> /л.д.9-21/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ххх>. За услуги оценщика истец уплатил <ххх>, что подтверждается соответствующим договором, актом и квитанцией /л.д.7-8/. Каких либо доказательств, опровергающих названные доводы, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <марка>, произошедшее при вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем – по риску «АВТОКАСКО» (ущерб). В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, или его уменьшения. Истец (страхователь) своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил иные необходимые документы. При названных обстоятельствах, истец, в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Разрешая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что, ответчиком в пользу Верхокамкина А.А. выплачено страховое возмещение в размере <ххх>. С учётом того, что размер страхового возмещения, заявленный к взысканию истцом, ответчиком не оспаривается, его (страхового возмещения) расчет произведен истцом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование>, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения следует определять на основании указанных сведений. Таким образом, размер недоплаты составляет <ххх>. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом состоявшейся выплаты страхового возмещения, суд считает, что размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <ххх>. Также, судом установлено, что в связи с имеющимся спором о размере убытка, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта его (Верхокамкина А.А.) автомобиля, истец обращался к независимому специалисту, за проведение оценки и составление заключения, истцом в пользу оценочной компании уплачено <ххх>, что подтверждается соответствующим договором, актом и квитанцией /л.д.7-8/. С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста, в размере <ххх>. Как установлено судом, для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными юридическими услугами представителя, уплатив за них <ххх> /л.д.22,44/. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителем, предмета и оснований требований, количества судебных заседаний, суд определяет в <ххх>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины /л.д.2/. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <ххх>. Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Верхокамкина А.А.: <ххх> - в качестве страхового возмещения; <ххх> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <ххх> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <ххх> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: