Дело № 2-2183/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя ответчика Долгих Е.О. – Санникова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Соловьевой О.Г., Долгих Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой О.Г., Долгих Е.О., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых <ххх>- просроченная задолженность, <ххх>- проценты за пользование кредитом, <ххх>- пени за просроченную ссудную задолженность, <ххх>- пени за просроченные проценты, <ххх> - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Соловьевой О.Г. кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке % годовых. В нарушение п.№ Договора заемщик не обеспечил своевременное наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.№ Договора. В соответствии с п.п. №№ Банк вправе, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств, потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен с Долгих Е.О. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.62).

Ответчик Соловьева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.59), о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела суд не просила, представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки суд не уведомила, расчет задолженности, а также обстоятельства дела не оспорила.

Ответчик Долгих Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.61).

Представитель ответчика Долгих Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условий кредитного договора стороны договорились об уплате платежей в счет исполнения условий договора ежемесячно. Решение о начислении пени на проценты противоречит позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в постановлениях №, №. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки (л.д.51).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика Долгих Е.О., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Соловьевой О.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 27-29). Согласно п.№ кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета % годовых (п.№ кредитного договора).

В соответствии с п. № Договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п.№ Договора, в соответствии с графиком погашения кредита, подписываемым сторонами в дату выдачи кредита, и являющимся приложением № к договору. В связи с чем, пунктом № договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие денежных средств на счете для осуществления платежей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячных платежей по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения.

При наличии оснований, предусмотренных п.№ Договора, Банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке, штраф в размере <ххх> за первый день просрочки, пеню в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п.№).

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <ххх> по кредитному договору № исполнил в полном объеме. Вместе с тем, Соловьева О.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается клиентской выпиской (л.д.38-39).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Долгих Е.О. (л.д. 31-32). В соответствии с п.№ договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Соловьевой О.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником (п.№).

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду не представлено. Какие-либо меры по погашению сложившейся задолженности по кредиту в течение всего периода судебного разбирательства ответчиками не предпринимались.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <ххх> - основной долг, <ххх> - проценты.

Вместе с тем, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки в виде пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку за просроченную сумму основного долга и процентов по нему в размере <ххх>.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, не препятствует во взыскании процентов по договору до полного исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о невозможности начисления неустойки на проценты за пользование кредитом в силу п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14, п.51 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 суд считает несостоятельными, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, согласованы сторонами, взыскиваются независимости от обстоятельств, связанных с неисполнением условий кредитного договора, не являются процентами в силу ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), что подтверждается позицией вышестоящих судом, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, как следует из условий договора, обязательства по возврату кредита и процентов должны быть исполнены заемщиком не позднее истечения срока кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а досрочное взыскание кредита является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд считает, что в силу п.2 ст. 200 ГК РФ мнение представителя ответчика о начале течения срока исковой давности по обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора является ошибочным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельств, что истец уже обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №19 Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ответчика Долгих Е.О. о предоставлении ей рассрочки по уплате суммы задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд не находит предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления в настоящем судебном заседании и не принимает во внимание доводы заявителя о необходимости рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что заявителем не представлены веские основания для ее предоставления, не представлены доказательства возможности выплачивать денежные средства в рассрочку.

Само то обстоятельство, что у заявитель не трудоустроена, не имеет постоянного дохода еще не свидетельствует об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Кроме того, заявителем не представлен график рассрочки, а также обстоятельства, при которых заявитель сможет исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для рассрочки исполнения решения суда в соответствии с доводами заявителя.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <ххх> с каждого (без учета снижения неустойки).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.11, 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Соловьевой О.Г., Долгих Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой О.Г., Долгих Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <ххх>, проценты за пользование кредитом в сумме <ххх>, неустойку в сумме <ххх>.

Взыскать с Соловьевой О.Г., Долгих Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины по <ххх> с каждой.

Долгих Е.О. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Гачегова Е.И.