28 августа 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Попова Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Котельникова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Левакова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швечкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ-СТРОЙ», о взыскании заработной платы,

установил:

Швечков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Диагональ-СТРОЙ», с учетом неоднократных уточнений заявленных требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>

Свои требования истец обосновывает тем, что являлся работником ООО «Диагональ-СТРОЙ», работал в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, решением общего собрания участников (учредителей) Общества и штатным расписанием организации, ему установлен должностной оклад в размере <хххх>. Заработная плата в спорный период времени начислялась, но не выплачивалась. Работодатель не оспаривал наличия задолженности и ее размер, гарантировал выплату в полном объеме. Не погашена задолженность по заработной плате и в настоящее время, поскольку работодатель стал оспаривать свою задолженность по оплате труда. Ссылаясь на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель признал наличие задолженности в размере <хххх>, истец просит суд взыскать с ООО «Диагональ-СТРОЙ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Капитал-Профи».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения начислялась, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <хххх>. После увольнения из ООО «Диагональ-СТРОЙ» истец неоднократно пытался разрешить вопрос о погашении задолженности по заработной плате с представителем работодателя, однако последний первоначально откладывал данный вопрос до окончания изучения бухгалтерской документации, а затем отказал в выплате задолженности.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Котельников А.В. с иском не согласен, полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что размер его должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ составлял именно <хххх>, также просил обратить внимание на то, что истец длительное время не обращался с соответствующими заявлениями о включении его в списки кредиторов ООО «Диагональ-СТРОЙ», решения о включении требований истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не принималось, что ставит под сомнение достоверность сведений отраженных в представленных истцом документах. С учетом данных финансового анализа организации проведенного в рамках дела о банкротстве, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагональ-СТРОЙ» не имело финансовой возможности увеличивать работникам заработную плату. Считает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Диагональ-СТРОЙ» к Швечкову М.В. о признании недействительным решения участников ООО «Диагональ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада директору в размере <хххх>. Не спаривает, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, предоставляет расчет задолженности (л.д. 164), из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <хххх> с учетом удержания НДФЛ.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Профи» с иском не согласен. Просит обратить внимание на следующие обстоятельства. Истец утверждает, что заработную плату он не получал в течение 1,5 лет, однако, в указанный период он не обращался с претензией к работодателю, с иском в суд, не имеется обращений о включении его в реестр требований кредиторов второй очереди в рамках дела о банкротстве. Истец не представил в суд табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, увольнения. В тоже время он является директором и участником Общества с долей участия в 38,5%, следовательно, является заинтересованным лицом в сокрытии денежных средств Общества, находящегося в банкротстве. К предоставленному гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем директора Симоновым Д.В. просит отнестись критически, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура внешнего управления, следовательно, на день выдачи гарантийного письма Симонов Д.В. не имел полномочий на подписание финансовых документов. Считает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование размера задолженности по заработной плате в сумме <хххх>. Для установления размера задолженности просит учесть определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Диагональ-СТРОЙ» к Швечкову М.В. о признании недействительным решения участников ООО «Диагональ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада директору в размере <хххх>.

ООО «Капитал Профи» представлен письменный отзыв относительно заявленных требований /л.д.49-50/, аналогичного содержания, в которых также имеется ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан оплачивать работу, обусловленную трудовым договором в сроки и размере, определенном сторонами.

Согласно ст., ст. 84.1, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО «Диагональ-СТРОЙ», работал в должности директора, что подтверждается пояснениями представителя истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 128-130/, приказом о приеме на работу /л.д. 131/, приказом об увольнении /л.д. 32/, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «Диагональ-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников А.В., определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диагональ-СТРОЙ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В., решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диагональ-СТРОЙ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В., что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Пермского края /л.д. 99-100/.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, требований закона о распределении бремя доказывания при рассмотрении дел о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и выступающим на его стороне третьим лицом, не представлено доказательств объективно и бесспорно опровергающих доводы истца и представленные стороной истца доказательства о наличии задолженности по заработной плате (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128-130/, заключенного между Швечковым М.В. и ООО «Диагональ-СТРОЙ» в лице директора Общества Швечкова М.В., за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере согласно штатному расписанию (п. 3.1).

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на период возникновения трудовых отношений, директору установлен должностной оклад в размере <хххх>, районный коэффициент – <хххх>, всего в месяц подлежат оплате <хххх> (л.д. 161).

Как следует из Протокола № Общего собрания участников ООО «Диагональ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ решено установить заработную плату директору ООО «Диагональ-СТРОЙ» Швечкову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, директору Общества указано утвердить новое штатное расписание (л.д. 31).

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, установленным с ДД.ММ.ГГГГ директору установлен должностной оклад в размере <хххх> (л.д. 135). Штатное расписание введено с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Диагональ-СТРОЙ» Швечковым М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца в Обществе) утверждались и действовали иные штатные расписания, суду не представлены и судом не исследовались.

В качестве доказательств наличия задолженности по оплате труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, помимо устных объяснений и трудового договора, представлены расчетные листы /л.д. 12-28/, а также гарантийное письмо ООО «Диагональ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ подписанное заместителем директора Симоновым Д.В. /л.д.6/, согласно которым, по состоянию на момент увольнения, ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере <хххх>.

Сведения о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, а также сведения о начислении ответчиком в пользу истца заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением сторонами трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера должностного оклада в сумме <хххх>, в размере, отраженном в расчетных листах ООО «Диагональ-СТРОЙ», подтверждаются представленными ответчиком расчетными ведомостями /л.д. 141-145/.

При оценке доказательств, суд учитывает, что, не оспаривая факта наличия трудовых отношений, ответчик не представил доказательств начисления и выплаты в пользу истца заработной платы в размере, установленном трудовым договором, то есть в соответствии с действующими на день выплаты заработной платы штатным расписанием (ст. 56 ГПК РФ).

Определял размер задолженности по заработной плате, имеющейся перед работником Швечковым М.В., суд принимает в качестве надлежащего доказательства штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в период трудовых отношений, которым директору установлен должностной оклад в размере <хххх>, районный коэффициент – <хххх>, всего в месяц подлежат оплате <хххх>.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Диагональ-СТРОЙ» к ответчику Швечкову М.В. о признании недействительным решения участников ООО «Диагональ-СИТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада директору, а также п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Швечковым М.В. и ООО «Диагональ-СТРОЙ» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие штатного расписания (л.д. 181-189). Судом установлено, что оснований для установления завышенных размеров оплаты труда у ответчика не имелось, заключение договоров и устанолвление завышенных размеров оплаты труда направлено на уменьшение конкурсной массы и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Швечковым М.В. и ООО «Диагональ-СТРОЙ2, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада директору, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие штатного расписания. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швечкова М.В. – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что размер задолженности по заработной плате составляет <хххх> и подлежит исчислению исходя из размера должного оклада и соответствующих надбавок, установленных штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный конкурсным управляющим ООО «Диагональ-СТРОЙ» и считает подлежащей взысканию задолженность в размере <хххх>. Расчет задолженности проверен судом, погрешностей в нем не обнаружено. Данная сумма определена судом без учета причитающихся обязательных удержаний из заработной платы, поскольку судебные органы налоговыми агентами не являются, удержание налогов, в том числе, и налога на доходы физических лиц, не входит в функции суда при рассмотрении и разрешении дел о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы представителя третьего лица относительно того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате в заявленном размере, что, по мнению третьего лица, подтверждается тем, что истцом не представлены табеля учета рабочего времени, истец на заявлял требований о включении с реестр кредиторов, суд во внимание не принимает, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Учет рабочего времени (оформление табелей учета рабочего времени), прием и оформление трудовых отношений с работниками в соответствии с установленным в организации локальными актами регулирующими штат организации, ее численность и условия оплаты труда (в т.ч., штатным расписанием), являются обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ), реализация же права работника на получение в полном объеме причитающегося вознаграждения за труд (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ), не может быть поставлена в зависимость от исполнения работодателем названных обязанностей, а также в зависимость от своевременности обращения с заявлением о включении требований в соответствующий реестр, в т.ч. с учетом того обстоятельства, что такие сведения, при добросовестном поведении, должны подаваться работодателем в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство третьего лица о необходимости применения положений закона о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд, суд во внимание не принимает, поскольку, в силу закона, с таким ходатайством может обращаться только сторона ответчика, вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком и третьим лицом не представлено возражений относительно правильности определения размера и порядка расчета задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, суд считает, что исковые требования Швечкова М.В. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Диагональ-СТРОЙ» в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <хххх>.

В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <хххх>

Исполнение настоящего решения следует осуществлять с учетом положений ст. 211 ГПК РФ, о немедленном обращении к исполнению решений о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.