Дело № 2-2602/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Сицилициной О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Попова Ю.А. – Оношкина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина С.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Попову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Занин С.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания), Попову Ю.А., просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <хххх>, с ответчика Попова Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <хххх>, расходы за отправку телеграмм в размере <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере в размере <хххх>, расходы за юридические услуги в сумме <хххх>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <хххх>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. на <адрес> Попов Ю.А., управляя транспортным средством Ф-Ф государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Н-С государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю Н-С причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Занина С.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №. По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые для принятия решения документы переданы в Страховую компанию. В связи с наступлением страхового события Страховая компания произвела выплату страхового возмещению в размере <хххх>, а также возместила расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <хххх>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <хххх>. За производство экспертизы истцом уплачено <хххх>. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <хххх>, с учетом лимита ответственности в размере <хххх> и суммой выплаченного страхового возмещения. На основании ст. ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика с Попова Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <хххх>. На основании ст.ст. 310, 15, 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 74).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 66, 67). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что Страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, при этом размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции независимой экспертизы. Указывает, что в экспертизе истца необоснованно завышена стоимость расходных материалов и запасных частей. Также считает, что необоснованно завышены расходы по оплате услуг представителя, при этом не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д. 70).

Ответчик – Попов Д.Ю. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 65, 68, 69).

Представитель ответчика Попова Д.Ю. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Попову Ю.А. следует отказать на основании следующего. Гражданская ответственность Попова Ю.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса ОСАГО №. Согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля Н-С государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет <хххх>, в соответствии с заключением № стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <хххх>. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля Н-С государственный регистрационный знак №, ч то свидетельствует о том, что наступила гибель автомобиля. Считает, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля истца значительно превышает стоимость самого автомобиля, то его восстановление является экономически нецелесообразным. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не будет являться возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а будет являться неосновательным обогащением, и, исходя из того, что расходы на восстановительный ремонт значительно превышают стоимость поврежденного автомобиля, то требования истца можно рассматривать как злоупотребление правом на возмещение причиненных истцу убытков (ст. 10 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 7, ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ущерб, причинный истцу подлежит взысканию со Страховой компании (л.д. 75-76).

Третье лицо – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось (л.д. 65).

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Занин С.Ф. является собственником транспортного средства Н-С государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Собственником транспортного средства Ф-Ф государственный регистрационный знак № является Попова Е.С. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф-Ф государственный регистрационный знак № под управлением Ю.А. и автомобиля Н-С государственный регистрационный знак № под управлением Занина А.С., принадлежащего на праве собственности Занину С.Ф. (л.д. 5). Виновным в ДТП признан Попов Ю.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении транспортному средству пользующемуся первочередным правом проезда, чем создал помеху автомобилю Н-С государственный регистрационный знак № (л.д. 6). В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Попова Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения сторонами не оспаривается.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Попова Д.Ю. была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», собственника автомобиля Занина С.Ф. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 38, 78).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 63а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

ДД.ММ.ГГГГ Занин С.Ф. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49).

В связи с наступлением страхового случая у СОАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Факт наступления страхового случая СОАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта и выплатой страхового возмещения в размере <хххх>, при этом Страховой компанией оплачены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <хххх> (л.д. 52), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Размер убытка определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО «Партнер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Н-С без учета износа составляет <хххх>, с учетом износа – <хххх> (л.д. 50-51).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Н-С, принадлежащий Занину С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть находится в эксплуатации более 24 лет.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Н-С государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <хххх>, без учета износа – <хххх> (л.д. 9-34). При этом расчет физического износа транспортного средства согласно справочным данным составляет 103%. Вместе с тем, с учетом эксплуатации автомобиля, прохождения ежегодного технического и инструментального контроля, удовлетворительного состояния автомобиля, эксплуатационный износ принят в 60%. В ходе исследования, на который ссылается истец действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового события не устанавливалась.

О том, что наступила гибель автомобиля, свидетельствуют заключения специалиста № и № по определению рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства, изготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по результатам которых рыночная стоимость автомобиля составляет <хххх>, стоимость годных остатков <хххх> (л.д. 79-117).

Доказательств опровергающих выводы суда о том, что наступила гибель автомобиля, суду не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

К калькуляции, изготовленной ООО «Партнер» суд относится критически по следующим основаниям.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинению вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В соответствии с п. 2 и 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его останков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке, при этом в абзаце 1 пункта 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно пункту 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные расходы на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы включают восстановительные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяет в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Суд считает не соответствующим главе 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 порядок определения размера страховой выплаты, произведенный ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком определен размер страховой выплаты в сумме <хххх> на основании сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ составленный исполнителем Дащенко А.В. в г.Москве (л.д. 50-51). Ссылки ответчика на данный расчет суд считает несостоятельными, поскольку специалистом определена стоимость восстановительного ремонта, наступление гибели автомобиля не исследовалось, Заключение изготовлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № (ОСАГО), то есть без осмотра автомобиля исполнителем. При этом, заключение является рецензией на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра № и повреждениями отраженными в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы в заключении не мотивированы, по каким основаниям отклонены выводы о замене деталей, указанных в акте осмотра № в заключении не указано. В силу закона восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, применившего при расчете средние цены сложившихся в соответствующем регионе, что не отражено в калькуляции. Суд принимает во внимание, что сведения о квалификации исполнителя Дащенко А.В. суду не представлены, при составлении сметы применены цены иного региона. Проанализировав на соответствие действующему законодательству доказательство, предоставленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при его изготовления повлекли необоснованный вывод о том, что автомобиль не погиб и определение размеры выплата страхового возмещения в ином порядке а именно, путем возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств иного суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), суд удовлетворяет заявленные требования, на основании представленных доказательств (СТ. 196 гпк РФ). суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в связи с гибелью транспортного средства.

В отсутствие иных доказательств, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера страхового возмещения заключения специалиста № и № по определению рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства, изготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по результатам которой рыночная стоимость автомобиля составляет <хххх>, стоимость годных остатков <хххх>.

Указанные заключения в целом соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Удовлетворяя требование о взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходит из того, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает уменьшения страховой выплаты на стоимость годных остатков в случае гибели имущества потерпевшего (ст. 5, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Данная правовая позиция изложены в апелляционном определении Пермского краевого суда от 20.06.2012 года по делу №.

Поскольку из исследованных доказательств следует, что стоимость технически исправного транспортного средства до аварии определена оценщиком в <хххх>, а стоимость восстановительного ремонта как <хххх>, то страховщик обязан выплатить потерпевшей страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 63а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей (в переделах лимита ответственности). Следовательно, требование о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом выплаченных сумм подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <хххх>, исходя из расчета: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – <хххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <хххх>

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости экспертного заключения в сумме <хххх>, поскольку включение указанных расходов в размер страховой выплаты прямо предусмотрено п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 763. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 56). Сторонами не оспаривается, что оригинал платежного документа хранится в Страховой компании.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, уточнение иска) суд считает разумным взыскание расходов по оплате юридической помощи в сумме <хххх>. Вместе с тем, учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам и рассмотрен только в отношении одного из них – ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, что взыскание должно производиться в долевом порядке, то есть с настоящего ответчика в размере <хххх>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Расчет: <хххх>. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Занина С.Ф. страховое возмещение в размере <хххх>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <хххх>, уплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)