Дело № 2-3606/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца -Виноградова Ю.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Никулиной М.В., Никулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Никулиной М.В., Никулину В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <хххх>, из которых: <хххх> – задолженность по основному долгу, <хххх> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <хххх> – сумма пени, начисленная на сумму просроченного основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной М.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Никулиным В.В. договор поручительства №. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету. Никулина М.В. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов не позднее 12 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <хххх> (п.3.2. Договора). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращает основной долг и не уплачивает проценты в согласованном размере. На основании п. 6.1. Приложения к кредитному договору установлена пеня в случае просрочки платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В силу п. 3.1.2. Приложения к кредитному договору Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения ответчиками сроков платежей, установленных п. 3.2.8. Кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по Договору Банк предъявил требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331. 348, 349, п. 2 ст. 350, 420, 809, 810, 819 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что оплата в погашение задолженности по кредитному договору от заемщиков не поступала, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 87 – оборот).

Ответчик – Никулина М.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. (л.д. 74-75, 82-84, 86).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представлено. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Никулин В.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 81), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (в лице филиала в г. Перми) (кредитор) заключил с Никулиной М.В. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 33-40).

По условиям Договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Никулиным В.В. договор поручительства № (л.д. 41-44).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет ответчика кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 12-28) и не оспаривается ответчиками.

Никулина М.В. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, а именно, не позднее 12 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по соответствующей формуле, составляет <хххх> (п. 3.2. Договора ).

Никулина М.В., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору определенными платежами в соответствующие сроки, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7) и выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 12-28).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, задолженность заемщика Никулиной М.В. по кредитному договору перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>, из которых: <хххх> – задолженность по основному долгу, <хххх> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <хххх> – сумма пени.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Никулиным В.В. договор поручительства № (л.д. 41-44).

Согласно пунктам 3.1.1. указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручительство по данному договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в порядке и сроки согласно условиям Договора, уплату процентов на сумму кредита в размере 25% годовых за срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Соответственно, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Никулин В.В., как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору с Никулиной М.В., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.

Таким образом, в пользу Банка с Никулиной М.В., Никулина В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме <хххх>, из которых: <хххх> – задолженность по основному долгу, <хххх> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <хххх> – сумма пени.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п. 6.1 Приложения к Кредитному договору являются обоснованным, соразмерным характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиками суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям договора и их последствиям для кредитной организации, так как в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении кредитного договора. Кроме того, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, заявленный размер пеней не нарушает баланс интересов сторон, т.к. является разумным и не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <хххх>, то есть с каждого ответчика по <хххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Никулиной М.В., Никулина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <хххх>, из которых: <хххх> – задолженность по основному долгу, <хххх> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <хххх> – сумма пени.

Взыскать с Никулиной М.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Взыскать с Никулина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)