Дело № 2-3306/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Хозяшева А.В.,

представителя ответчика - ООО «Первая страховая компания» - Комарова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Хозяшева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хозяшев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту – Общество, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <хххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <Н-А> с государственным регистрационным знаком № по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <Г> под управлением Козицина И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом подано заявление на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением направления на СТО страховщика, страховое возмещение просил перечислить на расчетный счет СТОА Страховщика. В нарушение п. 11.7, п. 11.8, 11.8.2. Правил страхования ответчиком обязательства по договору страхования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец за восстановлением своего нарушенного права обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера материального ущерба ссылается на Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО «А-Миг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <хххх>.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме, указав, что бампер на автомобиле он повредил в ДД.ММ.ГГГГ, на нем был небольшой скол и трещина. Утверждает, что в последующем произвел его замену, на момент данного ДТП был установлен другой бампер. В процессе дорожно-транспортного происшествия на переднем бампере образовался разрыв пластика и бампер отпал в связи с повреждением креплений. Полагает, что ущерб за восстановление бампера следует включить в стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что на момент заключения договора страхования транспортного средства истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ОАО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» были зафиксированы повреждения на бампере автомобиля марки Hyundai-accent в виде разрыва пластика в нижней правой части бампера.. Аналогичные повреждения были зафиксированы и на момент заключения с истцом договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями застрахованного транспортного средства. Кроме того пояснил, что на фотографиях четко видно, что удар в момент ДТП произошел на капот и правую переднюю фару, повреждения на бампере расположены значительно ниже, иных повреждений зафиксировано. Считает, что из заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца следует исключить: запасную часть бампера переднего стоимостью - <хххх>, работы: по бамперу переднему – с/у и замена облицовки бампера переднего - стоимостью <хххх>, одну фару стоимостью <хххх>, а также исключить окраску переднего бампера новой детали стоимостью <хххх>, а всего – <хххх>. Обязанность по выплате страхового возмещения в размере <хххх> не оспаривает.

Третье лицо – ОАО «БИНБАНК» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось (л.д. 59).

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai-accent с государственным регистрационным знаком Х 384 ЕО 59 регион принадлежит на праве собственности Хозяшеву А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства № - автомобиля марки <Н-А> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, по риску АВТОКАСКО «Хищение +Ущерб» на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая (действительная) стоимость установлена в <хххх>, страховая сумма - <хххх>, страховая премия – <хххх>. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения – путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя в размере затрат на устранение повреждений осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства или выплата по калькуляции составленной на основании средних расценок СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт в субъекте РФ, где заключен договор страхования (л.д. 11).

Страховая премия уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> водитель Хозяшев В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до следующего и остановился в попутном направлении, совершив наезд на автомобиль <Г> № под управлением Козицына И.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия истец не оспаривает, подтверждаются материалами административного дела.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правого заднего диска колеса, капота, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, передней панели, радиатора, а также возможны скрытые дефекты (справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 77 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 76, 76 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Первая страховая компания» выдало направление на независимую экспертизу № (КАСКО) в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» был произведен осмотр транспортного средства Hyundai-accent, в результате которого установлены следующие повреждения: разрыв пластика бампера переднего, деформация крыла переднего правого, разбита блок-фара правая, деформация капота, деформация капота петли, деформация обивки капота, разрыв пластика подкрылка переднего правого, деформация рамки радиатора, сломан шланг насоса ГУРа, деформация радиатора кондиционера, сломан радиатор охлаждения, при этом возможны скрытые повреждения (л.д. 80).

Как следует из уведомления ООО «Первая страховая компания» в адрес ОАО «БИНБАНК» о наступлении страхового случая, что ориентировочная сумма причиненного ущерба автомобилю <Н-А>, принадлежащего Хозяшеву А.В. составляет <хххх> (л.д. 78 – оборот).

Согласно уведомления ОАО «БИНБАНК» филиал в г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Банк просит произвести страховое возмещение по страховому полису № перечислить в полном объеме Хозяшеву А.В. на его счет (л.д. 81).

Отчетом ООО «А-Миг» № об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства <Н-А> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в <хххх>, с учетом износа – <хххх> (л.д. 22-34).

Страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Хозяшеву А.В. не выплачено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не исследовалось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В случае страхования транспортного средства по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожного транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Факт повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и ответчиком не оспорен, как и сам факт наступления страхового случая.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), утвержденных президентом ООО «1СК» 29.04.2009 года (л.д. 86-97).

Как следует из п. 11.7. Правил страхования, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате (л.д. 88-99).

В соответствии с п. 3.4.27 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие обращения Страхователя повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска Страхователь не устранил эти повреждения и не представил Страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.

Из материалов дела следует, что на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Н-А> с государственным регистрационным знаком № имел повреждения переднего бампера в вилле разрыва пластика в нижней правой части, что подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), которые были изготовлены при заключении договора страхования между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87), суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что разрыв пластика в нижней правой части переднего бампера имел место до наступления страхового события.

Как следует из пояснений представителя ответчика, до наступления страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компании истец не представил доказательства восстановления и ремонта бампера на автомобиле марки <Н-А> с государственным регистрационным знаком №. Доказательства достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что передний бампер на момент дорожно-транспортного происшествия не имел повреждений, истцом суду не представлены и судом не исследовались.

Следовательно, в силу п. 3.4.27 Правил страхования у ответчика не возникло обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения переднего бампера, поскольку судом установлено, что на день заключения договора страхования передний бампер имел аналогичные повреждения, которые на момент страхового случая не были устранены и доказательств обратного стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд исключает работы по восстановлению бампера на автомобиле <Н-А> с государственным регистрационным знаком №, поскольку бампер требовал восстановления в связи с иным событием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку страховой случай наступил и оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования судом не установлено, следовательно, в пользу Хозяшева А.В. с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещении в размере <хххх>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <хххх>, поскольку из несение обусловлено нарушением прав истца (ст. 15 ГК РФ). Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела (л.д. 68-71).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Хозяшева А.В. страховое возмещение в размере <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)