Дело № 2-2125/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истца Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Шардаковой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения в сумме <ххх>, расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере <ххх>, расходов на отправку телеграмм в сумме <ххх>, расходов на оплату услуг по диагностике в размере <ххх>; о взыскании с Шардаковой Н.Ю. компенсации морального вреда в сумме <ххх>, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 4 – 6).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля <марка 1>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Виновником столкновения транспортных средств является водитель автомобиля <марка 2> Шардакова Н.Ю., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». В пользу истицы выплачено страховое возмещение в сумме <ххх>. Однако по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> с учетом износа составляет <ххх>, величина утраты товарной стоимости равна <ххх>. Сумму невыплаченного страхового возмещения истица просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих», ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в момент дорожно – транспортного происшествия в принадлежащем истице автомобиле марки <марка 1> находилась ее дочь - несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здоровью которой причинен вред. На основании ст. 151 ГК РФ истица просит взыскать с Шардаковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <ххх>.

В судебном заседании Андреева Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что после дорожно – транспортного происшествия ее дочь ФИО1 страдает заиканием, плохо спит, боится автомобилей.

ООО «Страховая компания «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 54, 55), представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Ответчик Шардакова Н.Ю. извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному ею ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 7, 48, 51, 52, 53), в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по делу заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Андреева Е.А. является собственником автомобиля марки <марка 1>.

ДД.ММ.ГГГГ Шардакова Н.Ю., управляя автомобилем <марка 2>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> не уступила дорогу автомобилю <марка 1> под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д. 7, 8).

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Шардаковой Н.Ю. была застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору №.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая у ООО «Страховая компания «Цюрих» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Факт наступления страхового случая ООО «Страховая компания «Цюрих» не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения по компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истице, в сумме <ххх> (л.д. 11 - 13).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу следующего.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего ему выплачивается страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате повреждения имущества истца, произошедшего в ДТП (страховой случай), произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Обязанность возмещения потерпевшему (истице) величины утраты товарной стоимости ООО «Страховая компания «Цюрих» не оспаривается, что подтверждается фактом частичной ее выплаты в сумме <ххх> (л.д. 14 - 16).

Вместе с тем, разрешая заявленные Андреевой Е.А. исковые требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения суд учитывает, что согласно экспертным заключениям ООО <наименование> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> с учетом износа составляет <ххх>, величина утраты товарной стоимости – <ххх>.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу экспертные заключения ООО <наименование> как объективные и достоверные доказательства.

Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержат описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Из заключений независимого специалиста, следует, что они сделаны специалистом, имеющим необходимое для проведения такой оценки образование и квалификацию. Данные заключения являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержат и собранным по делу доказательствам не противоречат, содержат исчерпывающий расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Результаты расчета независимого специалиста действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Перми.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих меньший размер причиненных истцу убытков (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <ххх> (величина утраты товарной стоимости) – <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ххх> и расходы по оплате услуг по проведению диагностики повреждений транспортного средства в сумме <ххх>. Факт несения истицей данных расходов подтверждается подлинными платежными документами, договорами (л.д. 40 – 45). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Цюрих».

Требования истицы Андреевой Е.А. о взыскании с ответчика Шардаковой Н.Ю. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Андреева Е.А. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действует в ее интересах.

Из пояснений истицы следует, что ее дочь ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия находилась в автомобиле <марка 1>, очень испугалась в момент удара, плакала. В результате перенесенного нервного потрясения у ребенка появилось невротическое заикание.

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <марка 1>, следовал по главной дороге. Шардакова Н.Ю., управляя автомобилем <марка 2>, двигалась по второстепенной дороге. На перекрестке <адрес> Шардакова Н.Ю. не предоставила автомобилю под управлением свидетеля преимущество в движении, поэтому произошло столкновение транспортных средств. В момент дорожно – транспортного происшествия в автомобиле <марка 1> находилась дочь истицы и свидетеля ФИО2 – ФИО1, которая сильно испугалась, плакала, у нее проявилось невротическое заикание. До настоящего времени ребенок беспокойно спит, боится автомобилей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца. Кроме того, пояснения свидетеля объективно подтверждаются материалами дела. Факт нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетней ФИО1 подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта и справкой (л.д. 22, 9-10), из которых следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у девочки появилось невротическое заикание.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шардаковой Н.Ю. в пользу Андреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Дочь истицы перенесла нравственные страдания, стресс, сильно испугалась, до настоящего времени боится пользоваться услугами транспорта, беспокойна, испытывает проблемы со сном. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шардаковой Н.Ю. у несовершеннолетней ФИО1 проявилось невротическое заикание. Указанные обстоятельства суд учитывает при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В результате дорожно – транспортного происшествия дочь истицы перенесла физические страдания, так как в результате действия источника повышенной опасности причинен вред ее здоровью. Кроме того пострадавшая испытала психические переживания (стресс, испуг).

В месте с тем, учитывая степень перенесенных страданий, суд считает соразмерным взыскание с Шардаковой Н.Ю. в пользу Андреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсации морального вреда в размере <ххх>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <ххх> суд считает подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, которой установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истицей расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <ххх> подтверждается материалами дела (подлинник квитанции - л.д. 40). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ранее ООО «Страховая компания «Цюрих» в суд представлено заявление о чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов на оплату юридических услуг (л.д. 37). Однако суд считает это заявление необоснованным. Исходя из принципа разумности, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов истицы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков. Необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг суд не усматривает. Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).

Расходы истца на оплату услуг электросвязи взысканию с ООО «Страховая компания «Цюрих» не подлежат, так как телеграмма была направлена ответчику Шардаковой Н.Ю. (л.д. 39). Вины ООО «Страховая компания «Цюрих» в несении истицей данных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Андреевой Е.А. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере <ххх>, расходы по оплате диагностики в сумме <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Взыскать с Шардаковой Н.Ю. в пользу Андреевой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рубан О.Н.