Дело № 2-1185/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Бересневой М.П., с участием представителя истца Бердниковой М.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 59), представителя ответчика Годоваловой М.И. – Бушинской В.С., действующей на основании доверенности (л.д. 87), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ощепкова Е.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Годоваловой М.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – СОАО «ВСК», Синкевич Е.А., у с т а н о в и л: Ощепков Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения в сумме <ххх>, и о взыскании с Годоваловой М.И. убытков в размере <ххх>, расходов по оплате услуг независимого специалиста, представителя, государственной пошлины (л.д. 4-7). В обоснование заявленных требований Ощепков Е.В. указал, что является собственником автомобиля <марка 1>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения с автомобилем <марка 2>, под управлением Годоваловой М.И. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Годоваловой М.И., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих». По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <ххх>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, и взыскать с непосредственного причинителя вреда Годоваловой М.И. убытки в части, не покрытой суммой страхового возмещения. О месте и времени рассмотрения дела Ощепков Е.В. уведомлен надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия представитель Ощепкова Е.В. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Е.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <марка 1>, двигалась прямо по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Годовалова М.И., управляя автомобилем <марка 2>, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель автомобиля <марка 2> Годовалова М.И. приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. В это время автомобиль <марка 1> под управлением Синкевич Е.А. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. В момент завершения проезда перекрестка в автомобиль <марка 1> слева ударил автомобиль <марка 2>. По мнению истца столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Годоваловой М.Н. требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (л.д. 113). Годовалова М.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Представитель ответчика Годоваловой М.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Годовалова М.И., управляя автомобилем <марка 2>, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес>. На перекрестке <адрес> ответчик, пропустив транспортные средства, движущиеся по <адрес> в направлении прямо, приступила к выполнению маневра поворота налево. В это время для Годоваловой М.И. горел зеленый сигнал светофора. Годовалова М.И. направо не смотрела, так как была уверена, что транспортные средства, движущиеся по <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно для ответчика справа выехал автомобиль <марка 1> под управлением Синкевич Е.А., произошло столкновение. Годовалова М.И. считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Синкевич Е.А. требований п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (письменные пояснения Годоваловой М.И. – л.д. 98). ООО «Страховая компания «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 159), представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца (л.д. 72-73, 93-94, 138-139). Третьи лица – СОАО «ВСК», Синкевич Е.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 160, 161, 162), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мнение по иску не представили. Ранее в предварительном судебном заседании Синкевич Е.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем <марка 1>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. На зеленый сигнал светофора Синкевич Е.А. выехала на перекресток <адрес>. В этот момент слева на перекресток выехал автомобиль <марка 2> под управлением Годоваловой М.И., в результате чего произошло столкновение (л.д. 113). Из представленного ранее письменного отзыва СОАО «ВСК» следует, что по мнению представителя третьего лица, страховое возмещение Ощепкову Е.В. должно быть выплачено ООО «Страховая компания «Цюрих» (л.д. 142) Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Ощепков Е.В. является собственником автомобиля <марка 1>. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <марка 1> под управлением Синкевич Е.А. и <марка 2> под управлением Годоваловой М.И. В момент столкновения автомобиль <марка 1>, принадлежащий истцу, пересекал перекресток двигаясь по <адрес> прямо в направлении <адрес>, а автомобиль под управлением ответчика двигался по <адрес>, совершая поворот налево с <адрес>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 16). Указанные обстоятельства столкновения и повреждения транспортных средств ни одной из сторон не оспариваются. На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составлен протокол о совершении Годоваловой М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор усмотрел в действиях водителя Годоваловой М.И. нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Годоваловой М.И. прекращено, так как ее вина с достоверностью не установлена, пояснения очевидцев противоречивы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (л.д. 13-14). Суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Годовалова М.И. К такому выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. На основании п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В обоснование заявленных требований и возражений сторонами представлены следующие доказательства: - водитель автомобиля <марка 1> Синкевич Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Синкевич Е.А. выехала на перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении прямо. В момент завершения проезда перекрестка в автомобиль <марка 1> слева ударил автомобиль <марка 2> под управлением Годоваловой М.И., который совершал поворот налево; - из пояснений водителя Синкевич Е.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что она выехала на перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, Синкевич Е.А. увидела, что слева от нее автомобиль <марка 2>, не остановившись на перекрестке, совершает поворот налево (объяснение – административный материал л. 19); - представитель водителя Годоваловой М.И. пояснил суду, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <марка 2>, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> перекрестке <адрес> Годовалова М.И., пропустив транспортные средства, движущиеся по <адрес> в направлении прямо, приступила к выполнению маневра поворота налево. В это время для Годоваловой М.И. горел зеленый сигнал светофора. Годовалова М.И. направо не смотрела, так как была уверена, что транспортные средства, движущиеся по <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно для ответчика справа выехал автомобиль <марка 1> под управлением Синкевич Е.А., произошло столкновение (письменные пояснения Годоваловой М.И. – л.д. 98); - из пояснений водителя Годоваловой М.И., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что она, приступив к выполнению маневра поворота налево, выехала на <адрес>, остановилась на «разделительной» полосе, дождалась, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора, и начала движение через перекресток. Справа выехал автомобиль <марка 1>, произошло столкновение (объяснение – административный материал л. 20); - согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на значительном удалении от светофорного объекта и стоп-линии на границе <адрес>, от которой на перекресток выехал автомобиль <марка 1> под управлением Синкевич Е.А. Вместе с тем, к месту столкновения автомобиль <марка 2> под управлением Годоваловой М.И. только начал движение от середины перекрестка; - согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <марка 2> повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара; у автомобиля <марка 1> – переднее левое крыло, блок-фара, капот, левая передняя дверь, передний бампер, повторитель поворота, левый порог, крыло заднее левое; - свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не был знаком с Ощепковым Е.В., Годоваловой М.И., Синкевич Е.А. до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ свидетель стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>. ФИО1 видел, как автомобиль <марка 2> приступил к выполнению маневра поворота налево с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю <марка 1>, следовавшему в направлении прямо без изменения направления движения по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 115-116); - свидетель ФИО2 пояснил суду, что является хорошим знакомым Годоваловой М.И., и ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО3 следовал по <адрес>. Автомобиль, в котором находился свидетель, остановился на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль <марка 1> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем <марка 2>. ФИО2 узнал автомобиль ответчика Годоваловой М.И. <марка 2>, на месте ДТП не остановился, уехал. Впоследствии свидетель связался с Годоваловой М.И. по телефону и по ее просьбе прибыл в ГИБДД для дачи объяснения (л.д. 115 оборот). Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что при въезде на регулируемый перекресток и при движении на перекрестке, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Синкевич Е.А., допущено не было, т.к. последняя въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (п. 6.2 правил дорожного движения), имела право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с него, в соответствии с п. 13.7 ПДД. Факт въезда Синкевич Е.А. на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждается данными ею объяснениями и показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. они логичны, последовательны и не противоречивы. Данный свидетель в исходе настоящего дела не заинтересован, с участниками ДТП и сторонами личных отношений не имеет, ранее не знаком. Кроме того, факт выезда Синкевич Е.А. на перекресток на разрешающий сигнал светофора объективно подтверждается схемой места происшествия, из которой следует, что к моменту столкновения принадлежащий истцу автомобиль <марка 1> завершал проезд перекрестка, т.е. проехал значительное расстояние от светофорного объекта, вместе с тем, автомобиль под управлением ответчика Годоваловой М.И. только начал движение. Механизм причинения и локализация механических повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части после происшествия, данные схемы места происшествия также свидетельствуют, что автомобиль <марка 2> под управлением ответчика ударил в принадлежащий истцу автомобиль. Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку: - данный свидетель является хорошим знакомым ответчика Годоваловой М.И., что дает основания сомневаться в его беспристрастности, - из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он стал очевидцем ДТП, поскольку проезжал мимо, сразу узнал автомобиль, принадлежащий ответчику Годоваловой М.И. Однако, на месте происшествия свидетель не остановился, непосредственно после ДТП ФИО2 не давал своих пояснений сотрудникам ГИБДД, - суду ФИО2 пояснил, что прибыл в ГИБДД спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия по просьбе Годоваловой М.И. в связи с необходимостью дать объяснение по обстоятельствам столкновения, - из показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний в момент ДТП находился в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО3. На листе 21 административного материала находится объяснение ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Опель, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира в автомобиле марки Опель находился ФИО2. На перекрестке <адрес> ФИО3 остановил транспортное средство на запрещающий сигнал светофора. В этот момент слева в направлении прямо проехал автомобиль <марка 1>. Выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль <марка 1> допустил столкновение с автомобилем <марка 2>, водитель которого приступил к выполнению маневра поворота налево. ФИО3 неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, в суд не явился дважды, был подвергнут штрафу в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, однако и после этого в судебное заседание для дачи показаний не явился. Суд расценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля. Соответственно, данные ФИО3 сотрудникам ГИБДД пояснения, не подтверждены в установленном законом порядке путем непосредственного допроса в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Уклонение ФИО3 от дачи показаний в качестве свидетеля дает основания сомневаться в его пояснениях, и в правдивости показаний свидетеля ФИО2, являющегося хорошим знакомым ответчика Годоваловой М.И. Доводы представителя ответчика о необходимости критичной оценки показаний свидетеля ФИО1, суд отвергает за несостоятельностью. Из справки ФГБОУВПО <наименование 1> следует, что Ощепкова (Сичкевич) Е.А. проходила в нем обучение в период ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – в период ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные граждане обучались по разным специальностям, Ощепкова (Сичкевич) Е.А. на заочной форме обучения, а ФИО1 – на очной. Само по себе обучение в одном образовательном учреждении не является доказательством наличия личных отношений. Свидетель ФИО1 откликнулся на объявление о розыске свидетелей дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Факт публикации такого объявления документально подтвержден административным материалом. Суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Годоваловой М.И., которая при въезде на регулируемый перекресток <адрес>, должна была руководствоваться положениями п.п. 6.2, 10.1, 13.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ, въезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, выбрать такую скорость движения, при которой, имелась возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Однако, из пояснений самой Годоваловой М.И. следует, что при въезде на перекресток она направо на смотрела, соответственно не убедилась в безопасности маневра поворота налево. Требование Ощепкова Е.В. о признании Годоваловой М.И. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоснованным, подлежит удовлетворению, но фактически представляет собой основание заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков, поэтому указания в резолютивной части не требует. В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <марка 2> – Годоваловой М.И. была застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В связи с наступлением страхового случая у ООО «Страховая компания «Цюрих» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер. Факт наступления страхового случая с достоверностью установлен судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. По экспертному заключению ООО <наименование 2> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <марка 1>, с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 17-38). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу заключение ООО <наименование 2> как достаточно объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. рублей. С учетом изложенного, с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ощепкова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>. Требования Ощепкова Е.В. о взыскании в его пользу с Годоваловой М.И. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Годоваловой М.И., истцу причинены убытки в общей сумме <ххх>, из которых: <ххх> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 17-38); <ххх> – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 41-52); <ххх> – расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56); <ххх> – расходы на оплату услуг ООО <наименование 3> по разбору автомобиля (л.д. 57, 58). Истцом доказан факт наличия данных убытков, вина ответчика Годоваловой М.И. в их причинении, и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями их причинителя. При этом расходы по восстановлению транспортного средства истец будет вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ. В результате повреждения имущества истца, произошедшего в ДТП, произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Согласно экспертному заключению ООО <наименование 2> величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <марка 1>, составляет <ххх> (л.д. 41-52). Данное доказательство является объективным и достоверным. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Доказательств иной величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и на оплату услуг ООО <наименование 3> по разбору автомобиля также понесены истцом по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «Цюрих» обязано возместить истцу ущерб в сумме не более <ххх>. В остальной части убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При указанных обстоятельствах с Годоваловой М.И. в пользу Ощепкова Е.В. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <ххх>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Требования истца о взыскании с ответчика Годоваловой М.И. расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг и государственной пошлины суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы на оплату услуг независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ххх>, по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <ххх>, на оплату юридических услуг в сумме <ххх>, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3, 39, 40, 53, 54, 62, 63, 64). Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав в судебном порядке, поэтому данные расходы следует признать судебными. Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому требование истца о взыскании всех судебных расходов с ответчика Годоваловой М.И. на нормах действующего законодательства не основано. От общей суммы удовлетворенных исковых требований на долю ООО «Страховая компания «Цюрих» приходится 78,74 %, на Годовалову М.И. – 21,26 %. При этом расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг. Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>. Расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению исключительно Годоваловой М.И., поскольку убытки в данной части возмещению ООО «Страховая компания «Цюрих» не подлежат с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Годоваловой М.И. в пользу Ощепкова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ощепкова Е.В. страховое возмещение в сумме <ххх>. Взыскать с Годоваловой М.И. в пользу Ощепкова Е.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Рубан О.Н.