Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием истца Шадриной Э.В.,

представителя истца Самойловой И.С., действующей на основании доверенности (л.д. 14),

ответчика Прижимина В.В.,

представителя ответчика Панькова А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Э.В. к Прижимину В.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Шадрина Э.В. обратилась в суд с иском к Прижимину В.В. о признании притворной сделкой заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, <адрес>. Истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, перевести права и обязанности одаряемого по договору дарения на нее. В обоснование заявленных требований истица указала, что взяла у ответчика в долг <ххх> под % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истицей договор дарения прикрывает договор займа (л.д. 3).

В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что фактически между сторонами заключен договор займа денежных средств. Обеспечением займа должна была стать принадлежащая заемщику (истице) 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Вместо договора займа и договора залога сторонами заключены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица дарит ответчику долю в праве собственности на квартиру, и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик продает истцу данную долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время обязательства по договору займа Шадриной Э.В. исполнены, поэтому она просит перевести право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с ответчика на нее.

Ответчик Прижимин В.В. и его представитель в судебном заседании признали, что между истцом и ответчиком фактически был заключен не договор дарения, а договор займа. На день рассмотрения дела обязательства по договору займа истицей перед ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 65), его представитель в судебное заседание не явился.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Шадриной Э.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Шадриной Э.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Э.В. (даритель) и Прижиминым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемый принял в дар в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Прижиминым В.В. (продавец) и Шадриной Э.В. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, <адрес>. Сторонами согласовано, что цена предмета договора составляет <ххх>, и выплачивается Шадриной Э.В. Прижимину В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <ххх> ежемесячно, и до ДД.ММ.ГГГГ покупатель Шадрина Э.В. обязана оплатить Прижимину В.В. <ххх>. В случае исполнения обязательств стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шадрина Э.В. подарила Прижимину В.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, <адрес>, и одновременно с этим купила у него данное имущество в рассрочку за <ххх>. При этом Шадрина Э.В. из квартиры <адрес> не выезжала, а Прижимин В.В. в данное жилое помещение не вселялся, попыток реализовать принадлежащее ему право пользования квартирой не предпринимал. На день рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств перед Прижиминым В.В. Шадриной Э.В. исполнены надлежащим образом. Стороны указанные обстоятельства не оспаривают, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимости, а не договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, <адрес>.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной ничтожной сделкой.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадриной Э.В. и Прижиминым В.В., является ничтожной сделкой, в силу ст. 167 ГК РФ он не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

Соответственно, требования истицы о применении последствий недействительности притворной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, к договору следует применить правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В действительности стороны имели в виду договор займа с обеспечением залогом. На день рассмотрения дела обязательства по возврату суммы займа истицей исполнены, что ответчиком не оспаривается. Залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор займа сторонами исполнен, залог прекращен, в качестве применения последствий недействительности ничтожной притворной сделки (дарения), в соответствии с требованиями истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), следует перевести право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с Прижимина В.В. на Шадрину Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной притворной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Э.В. и Прижиминым В.В. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, <адрес>.

Перевести право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с Прижимина В.В. на Шадрину Э.В..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рубан О.Н.