Дело № 2-2708/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца Юсуфкуловой И.А., действующей на основании доверенности (л.д. 6-7),

представителя ответчика Габдуллиной К.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Маркина Р.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянинова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Двинянинов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме <ххх>, расходов на отправку телеграмм в размере <ххх>, расходов на оплату услуг независимого специалиста в сумме <ххх>. Также истец просил взыскать с Шилова А.Г. убытки в размере <ххх> (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Двинянинова А.С. к Шилову А.Г. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения Двинянинов А.С. указал, что является собственником автомобиля <марка 1>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло по вине его второго участника – водителя Шилова А.Г., обязательная гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ххх>. Однако, по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <ххх>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования.

Двинянинов А.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Заключение специалиста ООО <наименование>, представленное истцом, ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования специалист не руководствовался Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Кроме того, передний бампер автомобиля истца был поврежден до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы, необходимые для его восстановления, не должны учитываться при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (письменные возражения – л.д. 58-59).

Третье лицо – Шилов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнение по иску не представил.

Третье лицо – Маркина Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель Маркиной Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира автомобиля <марка 2> под управлением Шилова А.Г., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю <марка 1> под управлением ФИО. При столкновении были повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог автомобиля, принадлежащего истцу. От удара автомобиль <марка 1> развернуло, и он ударился о препятствие, в результате чего повреждены передний бампер, передний гос. номер, передняя накладка порога. Все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии возникли в результате столкновения автомобилей <марка 2> и <марка 1> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Двинянинов А.С. является собственником автомобиля марки <марка 1> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.Г., управляя автомобилем <марка 2>, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю <марка 1> под управлением ФИО, допустив с ним столкновение. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом (л.д. 13-20), пояснениями истца, свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, представителя третьего лица Маркина Р.Ю., который был очевидцем столкновения. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах суду на день рассмотрения дела не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <марка 2> Шилова А.Г. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер. Факт наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в сумме <ххх> (л.д. 41).

По заключению специалиста ООО <наименование> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <марка 1>, с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 21-37).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд берет за основу заключение специалиста ООО <наименование> № как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Из заключения независимого специалиста, следует, что оно проведено специалистом, имеющим необходимые для проведения такой оценки образование и квалификацию. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит исчерпывающий расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Результаты расчета независимого специалиста действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Перми.

Вместе с тем, калькуляция ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ххх>, надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков не является. Указанные в данном отчете запасные части и работы не отражают действительную сумму затрат, необходимых и достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Калькуляция, представленная ответчиком, не содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Данная калькуляция не может расцениваться как заключение независимого специалиста.

Доводы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что повреждение переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля <марка 1> не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные. Данное повреждение указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной в соответствии с Приказом МВД России от 25.09.2006 г. № 748 органом внутренних дел. Таким образом, факт повреждения переднего бампера в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден компетентным органом, в частности УВД по г. Перми. У сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия, не возникло сомнений в обстоятельствах столкновения и в том, что повреждения автомобиля <марка 1> образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <марка 2>.

Кроме того, факт повреждения переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля <марка 1> в результате столкновения с автомобилем <марка 2> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными в судебном заседании пояснениями очевидца ДТП Маркина Р.Ю., который не заинтересован в исходе дела, и показаниями свидетеля ФИО, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акт осмотра транспортного средства № суд оценивает критически. Данный акт составлен по направлению страховщика, и опровергается совокупностью исследованных судом иных доказательств.

С учетом изложенного, разрешая возникший между сторонами спор, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО <наименование> Иных объективных достоверных доказательств причиненного истцу материального вреда суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие в заключении специалиста ООО <наименование> ссылки на постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком представлены доказательства в обоснование требований и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (заключение специалиста и калькуляция). Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами, в том числе ответчиком, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <ххх> (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = <ххх>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ххх>, а также расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении данной экспертизы в размере <ххх>, что подтверждается подлинными квитанциями (л.д. 63). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Двинянинова А.С. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <ххх>, расходы на отправку телеграмм в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Рубан О.Н.