Дело № 2-2870/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истца Собянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Хазиеву Р.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Собянин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <ххх>, взыскании с Хазиева Р.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <ххх>, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль <марка 1> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине его второго участника – Хазиева Р.Г., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>. В соответствии с отчетом независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования, и взыскать с непосредственного причинителя вреда Хазиева Р.Г. убытки в виде разницы между общим размером убытка и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании Собянин А.А. доводы искового заявления поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 64). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заключение независимого специалиста, представленное истцом, ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования специалист не руководствовался Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Кроме того, часть повреждений автомобиля истца не относятся к ДТП, произошедшему по вине Хазиева Р.Г., поэтому расходы, необходимые для их устранения, не должны учитываться при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 63).

Ответчик Хазиев Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнение по иску не представил.

Суд, оценив доводы истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Собянин А.А. является собственником автомобиля <марка 1> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Р.Г., управляя автомобилем <марка 2>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство – <марка 1>, принадлежащее Собянину А.А.

Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела (л.д. 6-8), и сторонами не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность Хазиева Р.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в пределах <ххх>.

Факт наступления страхового случая и наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта (л.д. 5) и выплатой страхового возмещения в сумме <ххх> (л.д. 56).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

По направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 9-10), ЗАО <наименование 1> составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ЗАО <наименование 1> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <марка 1>, с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 32-55).

Согласно отчету ООО <наименование 2> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <марка 1>, с учетом износа составляет <ххх>.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Собянина А.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Все повреждения автомобиля истца <марка 1>, отраженные в отчете №, составленном ООО <наименование 2>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо повреждения, указанные в данном отчете, возникли при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом (ст. 56 ГПК РФ). В акте осмотра, составленном по направлению страховщика, указано, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, это: деформация крыши, ветрового стекла, передних стоек (л.д. 9). Однако, стоимость устранения данных повреждений не была учтена ООО <наименование 2> при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Поэтому суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что часть указанных в заключении независимого специалиста повреждений автомобиля истца не относятся к ДТП, произошедшему по вине Хазиева Р.Г., поэтому расходы, необходимые для их устранения, не должны учитываться при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Отчет ООО <наименование 2> соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Из заключения независимого специалиста, следует, что оно проведено специалистом, имеющим необходимые для проведения такой оценки образование и квалификацию. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Отчет ООО <наименование 2> является наиболее объективным доказательством размера причиненных истцу убытков, так как содержит исчерпывающий расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Результаты расчета независимого специалиста действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Перми, отражают среднерыночные цены.

Отсутствие в заключении специалиста ООО <наименование 2> ссылки на постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, при составлении отчета № специалист ЗАО <наименование 1> также руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а не постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. (л.д. 35). Иных доказательств размера причиненных истцу убытков суду на день рассмотрения дела не представлено.

Достоверность отчета ООО <наименование 2> дополнительно подтверждается пояснениями специалиста ФИО, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, расчет: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>.

Требования Собянина А.А. о взыскании в его пользу с Хазиева Р.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку имущественный вред причинен истцу виновными действиями Хазиева Р.Г., он обязан возместить данный вред истцу в полном объеме.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в силу Федерального Закона обязано возместить потерпевшему ущерб из расчета стоимости заменяемых деталей с учетом их износа. При указанных обстоятельствах с Хазиева Р.Г. в пользу Собянина А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <ххх>.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого специалиста и государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом произведены расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <ххх> (подлинник квитанции – л.д. 27), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 2). Указанные расходы суд признает судебными издержками. К услугам независимого специалиста истец был вынужден прибегнуть в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав в судебном порядке. При этом эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, поэтому соответствующие расходы, как и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Собянина А.А. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Взыскать с Хазиева Р.Г. в пользу Собянина А.А. убытки в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Рубан О.Н.