Дело № 2-3814/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Дудинова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Свириденко А.А. и Свириденко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Свириденко А.А., Свириденко Е.Ю. о взыскании с них солидарно сумму по долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга по кредиту, <ххх> – сумма процентов за пользование кредитом, <ххх> – неустойка, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере % годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком Свириденко А.А. имущество – трехкомнатную квартиру, <адрес>, общей площадью <кв.м>, жилой площадью <кв.м> путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере <ххх>.

Также истцом заявлено требование о взыскании: со Свириденко А.А., как залогодателя, связанных с определением рыночной стоимости объекта залога, расходов в размере <ххх>, с обоих ответчиков в солидарном порядке – расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Свои требования с учетом уточнений истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Свириденко А.А. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого он (истец) принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых с даты выдачи кредита до даты представления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и % годовых после даты предоставления в Банк таких документов и внесения записи об ипотеке в ЕГРП; кредит предоставлялся для целевого назначения – приобретение вышеуказанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ заемщик и ФИО1, заключили договор уступки права требования (цессии) данной квартиры, квартира приобреталась заемщиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком, в связи с чем квартира считается находящейся у Банка в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано; для обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свириденко Е.Ю. заключен договор поручительства №, по которому Свириденко Е.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик Свириденко А.А. Обязательства по выдаче кредита Банк перед Свириденко А.А. исполнил, зачислив денежную сумму мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику направлялись уведомления с требованиями погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ, заемщику и поручителю такие уведомления направлялись также ДД.ММ.ГГГГ, от встреч с истцом ответчики уклоняются, задолженность не погашают, несмотря на неоднократные переговоры и достижение соглашений о погашении задолженности, платежи установленного размера не вносятся, просрочка имеет длительный период. На основании оценки заложенного имущества, произведенной ООО <наименование 1> стоимость предмета залога составляет <ххх>, в связи с чем на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость составляет 80% от указанной стоимости (л.д. 3-7, 70-71).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что какие-либо суммы по кредитному договору от ответчиков не поступали, в отчете оценщиком допущены технические ошибки, которые не влияют на размер рыночной стоимости предмета залога, так как отчет составлялся именно в отношении квартиры ответчиков.

Ответчики, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67, 124,126-128), в судебное заседание не явились, причины их неявки (командировка Свириденко А.А. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и нахождение Свириденко Е.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим двухлетнего возраста), а также причина неявки представителя ответчика Свириденко А.А. – ФИО2 признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано.

При этом суд исходит из того, что, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии в производстве суда настоящего дела, Свириденко А.А., как руководитель ООО <наименование 2>, вправе был решить вопрос о переносе своей командировке в <адрес>, целью которой в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ указано коммерческое представительство, проведение переговоров, заключение договоров на поставку продукции, организация поставки продукции и сопровождение груза (л.д. 142), либо о направлении в командировку иного сотрудника ООО <наименование 2>. Более того, из представленного суду командировочного удостоверения не следует, что командировка запланирована сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Свириденко Е.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и объективно не имела возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о рассмотрении дела также не позднее ДД.ММ.ГГГГ; наличие у Свириденко Е.Ю. двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), по мнению суда, явку Свириденко Е.Ю. в судебное заседание не исключало, об уважительности причин неявки Свириденко Е.Ю. в судебное заседание не свидетельствует.

Неявка представителя ответчика Свириденко А.А. – ФИО2 со ссылкой на занятость в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительной причины его неявки судом не признана, поскольку ответчик Свириденко А.А. достоверно знал о наличии в производстве суда настоящего дела еще ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 назначалось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), что не исключало возможность заявления ходатайств ФИО2 о назначении указанного дела на иную дату, либо об отложении судебного заседания. Кроме того, объективных доказательств участия ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и ФИО2, как представителя Свириденко А.А.

Ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности по правилам, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, оставлено судом без удовлетворения.

В объяснениях на иск ответчики не согласились с иском в части определения начальной продажной стоимости квартиры, считая оценочный отчет, основанным на недостоверных фактических данных, и без учета сведений о состоянии квартиры (л.д. 137-139).

Выслушав представителя истца, оценив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком и Свириденко А.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и с уплатой % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП; при этом кредит предоставлялся на приобретение трехкомнатной квартиры № общей площадью <кв.м>, распложенной на № этаже в доме по строительному адресу: <адрес>; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог имущественных прав, возникших из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП и поручительство Свириденко Е.Ю. по договору поручительства, заключенному между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита по условиям подп. 4.1., 4.2. кредитного договора предусмотрен ежемесячно 22 числа календарного месяца в размере <ххх>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов на остаток ссудной задолженности производится в ту же дату, причем первый платеж заемщика включает только наичсленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода (подп. 4.3., 4.4. кредитного договора) (л.д. 24-27, 28-29, 33, 34-36).

Исполнение Банком своих обязательств перед заемщиком по предоставлению кредита в сумме <ххх> объективно подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выпиской из лицевого счета на имя заемщика (л.д. 13-23), ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто.

Также судом установлено, что право собственности заемщика Свириденко А.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на основании упомянутого договора цессии (л.д. 33), по которому стоимость уступаемого права оценена в <ххх>, которые цедент получил от цессионария Свириденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке (л.д. 37).

Как следует из выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23), расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 9-12), ответчики – заемщик и его поручитель – свои обязательства по возврату кредита, установленные пунктом 4 кредитного договора, нарушили, так как сумму ежемесячного платежа в погашение кредита, определенную в подп. 4.2. кредитного договора, и проценты на остаток ссудной задолженности в установленные договором сроки не вносили, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредитному договору прекратили, допустив на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга по кредиту, <ххх> – сумма процентов за пользование кредитом, <ххх> – неустойка, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед Банком и каких-либо возражений относительно заявленных истцом сумм ответчики суду на день разрешения спора не представили. Уведомления Банка в адрес заемщика Свириденко А.А., поручителя Свириденко Е.Ю. с требованиями погасить просроченную задолженность, возвратить досрочно кредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 57-63) остались неисполненными.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчиков данную сумму – <ххх> досрочно и в солидарном порядке.

Также суд признает правомерным и основанным на положениях пункта 4 ст. 809 и пункта 1 ст. 811 ГК РФ, подп. 2.3.1. и подп. 5.2. кредитного договора, требование Банка о начислении ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере % годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закона № 102-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика Свириденко А.А. по кредитному договору обеспечено не только поручительством Свириденко Е.Ю., но и ипотекой в силу закона, залогодержателем объекта залога – вышеупомянутой квартиры является Банк,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Поскольку выше судом установлено, что неисполнение обязательств ответчиками по возврату кредита и уплате процентов наступило с ДД.ММ.ГГГГ, на дату разрешения спора просроченная задолженность не погашена, как следует из объяснений представителя истца и предъявленной им выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), то требование Банка об обращении взыскания на заложенное Свириденко А.А. Банку имущество – квартиру является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не установлено, ответчиками суду не названо. При этом суд учитывает, что нарушение заемщиком и поручителем своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя в сумме <ххх> соразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, удовлетворяя требование Банка, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности ответчиков перед Банком на предоставленное ответчиком Свириденко А.А. Банку в залог имущество в виде указанной выше квартиры путем реализации ее с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ).

Определяя размер начальной продажной цены квартиры, суд исходит из следующего.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением №, которое по существу является отчетом оценщика, рыночная стоимость квартиры <адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> (л.д. 72-118). Оснований не доверять представленному суду истцом отчету не имеется, так как он составлен в отношении именно данной квартиры.

Утверждение ответчиков на несоответствие итоговой стоимости квартиры ее реальной стоимости, судом отклоняется в силу следующего.

Так, доказательств, подтверждающих, что ответчиками в данной квартире выполнен дорогостоящий ремонт, суду не представлено, в связи с чем ссылки на это обстоятельство судом во внимание не принимаются.

Довод о том, что стоимость квартиры занижена в связи с применением критерия возможности парковки до 10 машиномест, на содержании отчета не основан, так как в графе «Наличие парковки» отмечено наличие большого паркинга (стр. 7 отчета – л.д. 78), что не соответствует возможности парковки только до 10 машиномест.

Указание в отчете о нахождении объекта оценки в Орджоникидзевском районе г. Перми является технической ошибкой, поскольку далее указано место нахождение того же объекта – микрорайон <адрес>, который находится в Мотовилихинском районе г. Перми (стр. 7 отчета – л.д. 78).

Доказательств того, что данный дом окружен иными постройками, нежели указано в разделе «Местоположение» в данном отчете (стр. 7 отчета – л.д. 78), суду не представлено, а распечатка системы <наименование 3> (л.д. 145) к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Несогласие ответчиков с избранными оценщиком аналогами объектов недвижимости при определении рыночной стоимости квартиры не может поставить под сомнение представленный истцом отчет оценщика, поскольку докзательств наличия иных аналогов на дату проведения оценки ответчики суду не представили, а приложенные ответчиками к объяснениям на иск распечатки с интернет-сайтов о стоимости квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150) судом не принимаются, поскольку цена предложения к продаже квартиры не свидетельствует о ее действительной рыночной стоимости.

Действительно, при составлении отчета натурный осмотр квартиры не проводился, но данное обстоятельство, не свидетельствует о недостоверности отчета оценки, так как необходимые технические характеристики объекта указаны в техническом паспорте, являющемся составной частью отчета (л.д. 116-118).

Отражение в отчете общей площади квартиры <кв.м> в разделе 6 «Описание объекта» (стр. 7 отчета – л.д. 78) также является технической ошибкой, учитывая, что в разделе 1 «Основные факты и выводы» общая площадь этой квартиры указана в размере <кв.м> (стр. 3 отчета – л.д. 74), что соответствует сведениям в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, объектом оценки являлась именно трехкомнатная квартира, зарегистрированная за Свириденко А.А., рыночная стоимость которой определена исходя из стоимости 1 кв.м. объекта в размере <ххх>, что соответствует выводу оценщика о стоимости объекта в размере <ххх> округленно (стр. 22-24 отчета – л.д. 93-95).

Таким образом, иных доказательств, в том числе доказательств иной (большей) стоимости объекта залога, суду на день рассмотрения не представлено, несмотря на то, что обе стороны обладали равными правами по представлению соответствующих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Своим правом на представление иного отчета оценки ответчики по существу не воспользовались, несмотря на достаточное время для представления такого доказательства.

Следовательно, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика, представленного Банком, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, составляет сумму в размере <ххх>.

На основании абз. 9 ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Свириденко А.А. в пользу Банка его расходы в размере <ххх>, связанных с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, согласно заключенному договору, акту, платежному поручению (л.д. 118-122, 123), поскольку залогодателем квартиры фактически выступил заемщик Свириденко А.А., за ним на праве собственности зарегистрирован объект залога.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины: со Свириденко А.А. – в размере <ххх> из расчета: (<ххх> = <ххх> (по требованиям имущественного характера с каждого ответчика) + <ххх> (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога)), со Свириденко Е.Ю. – <ххх>. При этом суд считает необходимым взыскать судебные расходы Банка с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрено; ответчиками доказательств, подтверждающих у них наличие льгот по оплате государственной пошлины, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (в лице филиала в г. Перми) солидарно со Свириденко А.А. и Свириденко Е.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, с начислением Свириденко А.А. и Свириденко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере % годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (в лице филиала в г. Перми): со Свириденко А.А. расходы по составлению отчета оценки в размере <ххх> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, со Свириденко Е.Ю. – расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Обратить взыскание на заложенное Свириденко А.А. имущество – трехкомнатную квартиру <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.