Дело № 2-2157/12

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Хариной Н.В.,

с участием истца Верещагина И.В.,

его представителя – адвоката Казанкиной Т.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

третьего лица Петрова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Верещагина И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верещагин И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <ххх>, указав в обоснование иска на то, что по договору купли-продажи № приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО <наименование 1> (<адрес>) мотоцикл без кузова <марка 1>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней; ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с Пермским филиалом Общества договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора оплатил страховую премию в размере <ххх>, что подтверждается страховым полисом, квитанцией; согласно полису к управлению мотоциклом допущен Петров С.С., которому он (истец) ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право управления указанным мотоциклом сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель Расторгуев С.Ю., управляя по доверенности автомобилем <марка 2>, принадлежащим Мерзлякову Д.В., заключившему договор ОСАГО с филиалом ООО «Страховая компания «ОРАНТА» – «ОРАНТА-Пермь», на автодороге <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством, при заносе транспортного средства создал помеху встречному транспортному средству – его (истца) мотоциклу, находившемуся под управлением Петрова С.С., который во избежание лобового столкновения съехал в кювет направо, где упал. В результате ДТП на мотоцикле образовались многочисленные механические повреждения, для восстановления мотоцикла в прежнее состояние необходимо заменить запасные части на сумму <ххх> и провести ремонтные работы на сумму <ххх>, на его двукратное обращение в Общество с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба оно ему (истцу) в этом отказало со ссылкой на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом истец, считая отказ незаконным, полагает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Расторгуев С.Ю., создавший помеху встречному мотоциклу, отчего мотоцикл упал в кювет и получил повреждения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что все повреждения мотоцикл получил в данном ДТП, мотоцикл восстановлен частично, после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ был перегнан из <адрес> в <адрес>, т.е. фактически не эксплуатировался.

Представитель ответчика, не признавая иск, пояснила, что взаимодействия транспортных средств: мотоцикла и автомобиля <марка 2> не имелось, сослалась на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <наименование 2> о несоответствии требованиям п.п. 8.1. и 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения действий водителя Петрова С.С., как о причине ДТП, полагая, что виновным в ДТП лицом является водитель Петров С.С., а не водитель Расторгуев С.Ю. Также представитель ответчика указала на то, что определение ущерба на основании представленных истцом документов, не являющихся заключением специалиста, оценочным отчетом, требованиям закона не соответствует.

Третье лицо Петров С.С., согласившись с иском, пояснил, что на основании доверенности, выданной истцом, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, принадлежащим истцу, двигался по автодороге <адрес> из <адрес>, встречный автомобиль <марка 2>, которым управлял водитель Расторгуев С.Ю., выехал на его (Петрова) полосу движения, в связи с чем он (Петров) во избежание лобового столкновения вынужден был тормозить и смещать направление движение мотоцикла вправо так, чтобы избежать наезда на деревья, находившиеся у правого края проезжей части; в результате мотоцикл съехал с дороги и упал в яму, получил многочисленные механические повреждения. Расстояние между мотоциклом и автомобилем <марка 2> составляло 30-40 м., когда этот автомобиль стал выезжать на его (Петрова) полосу движения, и составляло не более 10 м., когда он (Петров) стал предпринимать меры к избежанию столкновения. При этом третье лицо Петров С.С. пояснил, что взаимодействия между мотоциклом и автомобилем <марка 2> не было, и подтвердил свои первоначальные объяснения, данные им непосредственно после ДТП.

Третьи лица Расторгуев С.Ю., Мерзляков Д.В., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице ее Пермского филиала о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; третье лицо Мерзляков Д.В. от получения судебных извещений, направленных ему по месту жительства, неоднократно уклонился; представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и третье лицо Расторгуев С.Ю. о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сообщило суду, что лица, участвующие в деле, в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не обращались (л.д. 40).

Третье лицо Расторгуев С.Ю., соглашаясь с иском в предыдущем судебном заседании, пояснил, что на автомобиле <марка 2> со скоростью 60-70 км/час двигался по той же автодороге в сторону <адрес>, на своей полосе движения увидел яму, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, чтобы яму объехать, в этот момент расстояние до мотоцикла, двигавшегося во встречном направлении, было около 50 м., возможно его (Расторгуева) маневр испугал водителя мотоцикла и тот инстинктивно «ушел» направо, мотоцикл упал в канаву, на нем образовались повреждения. Кроме того, Расторгуев С.Ю. подтвердил, что впереди по ходу движения мотоцикла были высокие кустарники (л.д. 93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает иск правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из положений пунктов 1, 2 и 4 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО <наименование 1> (<адрес>) по договору купли-продажи № приобрел мотоцикл <марка 1>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 10) и договором купли-продажи (л.д. 11).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Пермским филиалом Общества договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 12) и квитанцией об оплате истцом страховой премии в размере <ххх> (л.д. 17).

Согласно данному полису, к управлению мотоциклом допущен Петров С.С., которому истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право управления указанным мотоциклом сроком на один год (л.д. 13), что подтверждено и объяснениями третьего лица Петрова С.С., ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, в период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, принадлежащего истцу и находившегося в этот момент под управлением Петрова С.С., и автомобиля <марка 2>, принадлежавшего на тот период Мерзлякову Д.В. и находившегося под управлением Расторгуева С.Ю. При этом ответственность владельца автомобиля <марка 2>, была застрахована Мерзляковым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями третьих лиц Петрова С.С. и Расторгуева С.Ю., справкой о ДТП (л.д. 14), страховым полисом серии № (л.д. 41) и имеющимися в материале по факту ДТП рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей Петрова С.С. и Расторгуева С.Ю. и схемой ДТП (л.д. 1, 4-7), ответчиком не оспаривались.

При этом на основании объяснений третьих лиц Петрова С.С. и Расторгуева С.Ю., имеющихся в материале по факту ДТП их объяснений, схемы происшествия судом установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей – Расторгуева С.Ю. и Петрова С.С. Данный вывод суда основан на следующем.

Так, пунктом 1.5. Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании Расторгуев С.Ю., он видел мотоцикл, двигавшийся навстречу по полосе, предназначенной для движения мотоцикла, и выехал на встречную полосу (т.е. на полосу движения мотоцикла), чтобы объехать большую яму, имевшуюся на полосе движения автомобиля <марка 2>, при этом скорость автомобиля составляла 60-70 км/час, до мотоцикла было около 50 м.

В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев С.Ю. указывал, что скорость движения автомобиля составляла 65-70 км/час, автомобиль попал в выбоину и его выбросило на встречную полосу движения (материал по факту ДТП, л 5).

Петров С.С. в объяснениях непосредственно после ДТП указывал на скорость движения мотоцикла 60-65 км/час и на торможение с выездом на правую обочину после того, как увидел, что на полосу движения мотоцикла выехал автомобиль <марка 2> (материал по факту ДТП, л. 6).

В судебном заседании Петров С.С. подтвердил эти объяснения и уточнил, что увидел выезд автомобиля <марка 2> на его (Петрова) полосу движения за 30-40 м., а когда стал предпринимать меры к избежанию столкновения до автомобиля оставалось не более 10 м.

Согласно схеме ДТП, подписанной Расторгуевым С.Ю. и Петровым С.С. без замечаний, ширина дороги на данном участке составляет 8,3 м., ширина правой обочины по ходу движения мотоцикла – 2,2 м., зафиксирован маневр автомобиля <марка 2> на встречную полосу движения и нахождение этого автомобиля после ДТП на правой обочине по ходу его движения в 36,2 м. от мотоцикла, который обозначен на схеме лежащим на правом боку под углом к дорожному полотну; также в схеме отражены на обочине следы торможения мотоцикла длиной 4,7 м под углом со съездом за пределы правого края обочины (материал по факту ДТП, л. 7).

В справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на мотоцикле зафиксированы механические повреждения, полученные в ДТП, на автомобиле <марка 2> указано отсутствие повреждений.

Третьи лица Расторгуев С.Ю. и Петров С.С. подтвердили в судебном заседании, что в момент ДТП взаимодействия транспортных средств не наступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Расторгуева С.Ю., как водителя, создавшего помеху для движения мотоцикла под управлением Петрова С.С., не возбуждалось в связи с тем, что административная ответственность за такое нарушение не предусмотрена (материал по факту ДТП, л. 3).

Проанализировав содержание определения, объяснений Расторгуева С.Ю. и Петрова С.С. в судебном заседании, их первоначальных письменных объяснений, имеющихся в материале по факту ДТП, сопоставив все их объяснения со схемой ДТП, суд считает, что виновными в ДТП являются оба водителя: Расторгуев С.Ю., который на автомобиле <марка 2> выехал на полосу встречного движения, создав при движении помеху водителю Петрову С.С., а также Петров С.С., который в момент обнаружения опасности (видел выехавший на его полосу движения автомобиль <марка 2>) не предпринял необходимых мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до остановки, а выехал на правую обочину по ходу движения с опрокидыванием мотоцикла за границей дорожного полотна.

При этом суд, определив виновность в ДТП обоих водителей, распределяет степень ответственности каждого из них: у Расторгуева С.Ю. – 90 %, у Петрова С.С. – 10%, так как большая степень вины в произошедшем ДТП должна быть признана за водителем Расторгуевым С.Ю. в связи с тем, что именно его действия по выезду на автомобиле <марка 2> на встречную полосу движения в первую очередь вызвали последующий маневр водителя Петрова С.С., а невыполнение последним требований абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения явились следствием нарушения водителем Расторгуева С.Ю. требований Правил дорожного движения.

Оснований для вывода о вине в ДТП только водителя Петрова С.С., а также об отсутствии вины в действиях водителя Петрова С.С. у суда с учетом исследованных доказательств не имеется, в связи с чем доводы обеих сторон и третьего лица Петрова С.С. в этой части судом отклоняются, как и заключение специалиста ООО <наименование 2> (л.д. 68-76).

Более того, данное заключение вызывает у суда сомнения в его объективности, поскольку оно основано исключительно на информации, изложенной в заявления истца в Общество о наступившем страховом случае (л.д. 60-61), и без исследования всех доказательств, полученных судом при разрешении спора.

Следовательно, суд считает установленным наступление страхового случая при наличии вины обоих водителей в указанной выше степени, в связи с чем с учетом положений ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Общества наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле истца зафиксированы следующие повреждения: переднее крыло, оба зеркала, передний обтекатель, блок фара, обе боковые накладки, передняя вилка (л.д. 14).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП на мотоцикле истца повреждены те же детали (материал по факту ДТП, л. 4).

В акте осмотра мотоцикла, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра специалиста ООО <наименование 3>, куда направлялся Обществом истец, отмечено отсутствие эксплуатационных дефектов и отражено, что мотоцикл имеет следующие повреждения:

- перо вилки передней, левое – деформация, требуется замена,

- перо правое вилки передней – деформация, требуется замена,

- блок-фара разрушена – требуется замена,

- кронштейн крепления фары, верхний – деформация, требуется замена,

- стекло ветровое – глубокие царапины – требуется замена,

- винты крепления стекла ветрового (6 шт.) – отсутствуют, требуется установка новых,

- кронштейн крепления блок-фары, нижний – деформация, требуется замена,

- кронштейн крепления фары правой – деформация, требуется замена,

- крышка пластиковая, правая – сломаны защелки, царапины, требуется замена,

- крышка пластиковая, левая – сломаны защелки, царапины, требуется замена,

- обтекатель пластиковый, передний – сколы – требуется замена,

- панель пластиковая – деформация, требуется замена,

- зеркало левое – царапины, стекло отсутствует – требуется замена,

- зеркало правое – царапины – требуется замена,

- обтекатель заднего сиденья, правый – задиры – требуется замена,

- обтекатель заднего сиденья, левый – царапины, требуется замена,

- ручка заднего сиденья – деформация, задиры – требуется замена,

- крыло переднее – сколы – требуется замена,

- бак топливный – деформация – требуется замена,

- педаль тормоза – деформация – требуется замена,

- диск колеса переднего – вмятины – требуется замена,

- звуковой сигнал – деформация – требуется замена,

- обтекатель боковой, правый пластиковый – требуется замена,

- рама – деформация в районе крепления вилки – требуется замена,

- воздухозаборник передний, левый черный текстурный – царапины – требуется замена,

- накладка передняя воздухозаборника левого переднего – задиры – требуется замена,

- воздухозаборник правый черный текстурный – царапины – требуется замена,

- накладка передняя воздухозаборника правого – царапины – требуется замена.

В соответствии с дефектовочным листом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование 4>, составленного по результатам осмотра автомобиля, стоимость ремонтных работ по восстановлению мотоцикла составляет <ххх>, стоимость запасных частей, подлежащих замене, – <ххх>, т.е. всего <ххх> (л.д. 20-22).

В судебном заседании установлено, что Общество после проведения осмотра поврежденного мотоцикла независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, как это предусмотрено пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, не организовывало, свой документ об оценке суду также не представило, а на обращения истца дважды отказало в выплате необходимой для восстановления мотоцикла суммы со ссылкой на невозможность образования таких повреждений в результате заявленного происшествия (л.д. 23-30).

Поскольку иных доказательств стоимости заменяемых запасных частей и проводимых работ по восстановлению мотоцикла, кроме дефектовочного листа, суду не представлено, а также не представлено доказательств, что перечисленные выше повреждения мотоцикл получил при иных обстоятельствах, что мотоцикл на день ДТП имел износ с учетом его приобретения истцом за 25 дней до ДТП и второго раза эксплуатации мотоцикла после приобретения, то при таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба исходит именно из дефектовочной ведомости.

Основание отказа Общества в выплате истцу суммы суд считает несостоятельным и не нашедшим своего объективного подтверждения в судебном заседании, исходя из содержания исследованных судом доказательств, в том числе акта осмотра мотоцикла.

Несмотря на то, что суд определил вину водителя Петрова С.С. в данном ДТП в размере 10%, сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу истца, составляет <ххх>, которая равна лимиту ответственности Общества по возмещению ущерба, установленному статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд учитывает, что выплаты по данному происшествию ООО «СК «ОРАНТА» не производились (л.д. 40), а истец не лишен права в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предъявить требование о возмещении ущерба в остальной части к лицам, виновным в ДТП.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3) в размере <ххх>, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верещагина И.В. удовлетворить –

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Бузмакова О.В.