Дело № 2-3803/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Заниной М.В., с участием представителя истца – ЗАО «ЮниКредит Банк» – Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Веселковой Н.П., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Веселковой Н.П. о взыскании рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, в сумме <ххх>, из которых: сумма основного долга – <ххх>, проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке – <ххх>, проценты, начисленные по штрафной ставке – <ххх>; также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ему ответчиком имущество: автомобиль <марка>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <ххх>. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере % годовых, и условием возврата суммы займа по частям, денежные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля. При исполнении условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов (л.д.3-4, 58, 83-84). Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержала ранее данные объяснения и дополнила, что какие-либо суммы в погашение задолженности после обращения Банка с иском в суд от ответчика не поступали. Ответчик, извещенная надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 79, 81, 85, 87, 89), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и каких-либо доказательств со своей стороны суду не представила, мнение по существу иска фактически не выразила, несмотря на то, что по ее заявлению судом по настоящему делу отменено заочное решение. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам частей 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом судом на основании ст. 151 ГПК РФ выделено в отдельное производство требование Банка об обращении взыскания на предмет залога. Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает иск правомерным в силу следующего. В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Веселковой Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.7-11), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита по установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 5-7 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), по которому ответчик передала Банку в залог принадлежащий ей (л.д.14-16,18) автомобиль, <марка>, по залоговой стоимости <ххх>. Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д.19), ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, как установил суд, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31, 90-91). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.29). Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок её расчета на день рассмотрения дела ответчиком не оспорены, возражений против размера заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <ххх> исходя из размера основного долга, долга по процентам по текущей задолженности и по процентам по штрафной ставке в полном размере, не снижая размер процентов по штрафной ставке (<ххх>), принимая во внимание как сам размер процентов по штрафной ставке (неустойка), так и значительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.5) в размере <ххх>, поскольку требование Банка о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Веселковой Н.П. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Бузмакова О.В.