4 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Хариной Н.В.,

с участием истца Одинаева С.Д.,

его представителя – адвоката Пестова А.Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» – Березиной М.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Дегтярникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Одинаева С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Одинаев С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя в настоящее время признать содержащиеся в телевизионной программе ответчика <наименование 1> под наименованием <наименование 2>, продемонстрированных на телеканале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, следующие сведения (с учетом уточнений):

1. я (т.е. Одинаев С.Д.) являюсь организатором поставок героина из <адрес> в Пермский край, которые поставляются автобусными рейсами из <адрес> в г. Пермь,

2. я (т.е. Одинаев С.Д.) имею коррупционные связи с работниками госнаркоконтроля, неоднократно давал взятки сотруднику наркополиции УФСКН по Пермскому краю, и на эти деньги им была приобретена квартира стоимостью <ххх>,

3. я (т.е. Одинаев С.Д.) являюсь наркобароном и в моем наркобизнесе участвуют люди, их 4-5 человек, занимающихся поставкой и торговлей наркотиками.

Данные сведения, как утверждает истец, не соответствуют действительности, так как единственным доказательством его виновности может быть лишь приговор суда, вступивший в законную силу; использование любой оперативной информации направлено на создание в отношении него ложного общественного мнения; распространением указанных сведений ему (истцу) причинен моральный вред, так как телепрограммы просмотрели все жители Пермского края и его земляки, которые длительное время знают его (истца) с положительной стороны.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть эти сведения путем принесения ему публичных извинений в телевизионной программе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ххх> (л.д. 3-4, 54, 102).

В судебном заседании истец на иске настаивал, его представитель просил иск удовлетворить, уточнив ранее, что на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть сведения и принести истцу извинения в телевизионной программе.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 56-57), согласно которым информация в предложенной истцом редакции в телепрограмме отсутствует; сведения о связях истца с общественной организацией <наименование 3> и представителями <---> диаспоры подтверждаются информацией, опубликованной на сайте <www>; те же сведения опубликованы в газете <наименование4> № от ДД.ММ.ГГГГ; о ситуации с наркобизнесом, сложившейся в Перми в среде <---> мигрантов, сообщено в письме ФИО1 Президенту Российской Федерации, обращение рассмотрено и по фактам, изложенным в письме, компетентными органами проводятся проверочные мероприятия. Связь Одинаева С.Д. и бывшего сотрудника наркополиции ФИО2 может быть подтверждена материалами внутренней проверки Управления ФСКН по Пермскому краю, по результатам которой ФИО2 уволен, а также показаниями свидетелей Дегтярникова В.В., ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что сведения и в уточненном исковом заявлении, оспариваемые истцом, в видеозаписи программы отсутствуют.

Судом на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Дегтярников В.В. и ООО «Директ».

Дегтярников В.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что сведения в телепередаче являются мнением, оценкой, нашли свое подтверждение в ходе подготовки программы.

ООО «Директ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направила и мнение по иску не выразила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев на электронном информационном носителе (CD-диск) видеозапись программы <наименование 1> под наименованием <наименование 2>, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В судебном заседании установлено, что истец, являющийся уроженцем <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает на территории города Перми, что подтверждается сведениями в паспорте истца, справками о регистрации истца (л.д. 22, 23), не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с лицензией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на осуществление телевизионного вещания, в том числе в форме телепрограмм публицистической направленности; территория вещания определена как город Пермь (л.д. 24-27).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неопределенному кругу лиц продемонстрирована телевизионная программа <наименование 1> под названием <наименование 2>, что подтверждается ее записью на электронном цифровом носителе, справкой ответчика (л.д. 67) и ответчиком и третьими лицами не оспаривалось. По справке ответчика программа <наименование 1>, выпуск под названием <наименование 2> выходила в эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 19.43 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 12.30 до 12.43 часов (л.д. 67).

Автором указанного выпуска является Дегтярников В.В. – работник ООО «Директ», сам выпуск программы <наименование 1> под названием <наименование 2> создана по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Директ» на основании авторского договора на создание мультимедиа-продукта от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений Дегтярникова В.В., содержания авторского договора (л.д. 76-79), записи программы, исследованной судом на электронном носителе.

Таким образом, факт распространения ответчиком среди неопределенного круга лиц города Перми с применением телевизионного вещания сведений в выпуске под названием <наименование 2> телепрограммы <наименование 1> нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Суд считает, что в данной телепрограмме распространены об истце следующие сведения: как об организаторе поставок героина автобусными рейсами из <адрес> в город Пермь, о его коррупционных связях с работниками госнаркоконтроля и о неоднократных передачах им взяток сотруднику наркополиции УФСКН по Пермскому краю, об организации им группы, занимающейся поставкой и торговлей наркотиками и о статусе истца в качестве наркобарона.

Данный вывод суда основан на самой записи телепрограммы, исследованной на электронном информационном носителе, на представленном ответчиком скрипте телепрограммы (л.д. 59-63), на представленном истцом лингвистическом исследовании специалиста ФИО5 (л.д. 104-109) и на лингвистическом заключении эксперта (л.д. 161-176), полученном судом по ходатайству ответчика.

Так, сведения об истце, как об организаторе поставок героина автобусными рейсами из <адрес> в город Пермь, об организации истцом группы, занимающейся поставкой и торговлей наркотиками подтверждаются следующими фразами в телепрограмме:

1. «А еще знающие люди рассказывают, что С. Одинаев – один из крупнейших поставщиков героина в наш регион и фактически контролирует весь оборот этого зелья в Перми»,

2. «Все <---> знают, что этот человек торгует наркотиками. «…» Он лично, он говорит мне и отцу: торгуй героином» (из интервью неизвестного лица),

3. «В нем (в письме Президенту России) автор называет людей, которые возглавляют всю систему наркоторговли в Пермском крае, и утверждает, что стоит над ними С. Одинаев»,

4. «В Пермский край они завозят наркотики очень большими партиями, на <адрес>. Наркотики они завозят на пассажирском автобусе рейсом <адрес> (в письме Президенту России),

5. «Но все это ерунда в сравнении с теми объемами, которые, по словам нашего собеседника, поставляли в <адрес> для С. Одинаева».

6. «Объемы крупные – больше ста килограммов … Обеспечивает крышу, и на его имя все это вводится, он с людьми работает, привозит, и его люди расфасовывают, отдают, кому надо…» (из интервью неизвестного лица),

При этом эксперт и специалист, проводившие лингвистические исследования, указывают на то, что местоимение «они» в четвертом фрагменте называет всех наркоторговцев, над которыми «стоит» истец, поэтому данная фраза хотя и не содержит конкретного указания на истца, но безусловно к нему относится, как к одному из «них», что следует из фрагмента №. Кроме того, по заключениям эксперта и специалиста вышеприведенные высказывания (№№) содержат сведения о том, что истец – один из крупнейших поставщиков героина в Пермский край, торгующий наркотиками и контролирующий их оборот в Перми, возглавляющий систему наркоторговли в Пермском крае; что для истца в Пермь поставляют большие объемы наркотиков, которые завозятся в город на автобусе рейсом <адрес>; что истец возглавляет организованную им группу людей, которые являются его доверенными лицами, помогают ему – расфасовывают наркотики и передают «кому надо».

Сведения именно об истце, как о наркобароне, распространены ответчиком в виде заголовка выпуска телепрограммы <наименование 2>, в которой главным персонажем фактически является истец, и в виде следующих фраз в телепрограмме:

«Обеспечивает крышу, и на его имя все это ввозится, он с людьми работает, привозит и его люди расфасовывают, отдают кому надо … и этих людей четыре-пять человек, которые у него в доверии»,

«При этом странно, что человек, которого называют главным наркобароном Пермского края, до сих пор гуляет на свободе»,

Распространение данных фраз в телепрограмме подтверждается содержанием записи видеопрограммы на электронном информационном носителе и заключением эксперта (л.д. 161-176).

Распространенные ответчиком сведения о коррупционных связях истца с работникам госнаркоконтроля и о неоднократных передачах взяток истцом сотруднику наркополиции УФСКН по Пермскому краю подтверждаются исследованной судом на информационном носителе содержанием видеозаписи телепрограммы, где отображен истец, получающий деньги от неизвестного мужчины и направляющийся в здание и затем выходящий из здания; причем закадровый текст повествует о том, что истец неоднократно платил покровителям в силовых структурах и неоднократно (регулярно) получал от сотрудников наркополиции секретную оперативную информацию, которую использовал против тех продавцов наркотиков, которые торгуют наркотиками не под контролем истца.

Также распространение данных сведений об истце подтверждается заключениями специалиста и эксперта, согласно которым такая информация представлена:

1. в письме неизвестного автора письма Президенту России (видеозапись программы), где указывается на коррупционные связи С. Одинаева,

2. «На этой записи видно, что С. Одинаеву передают некую сумму денег. Сразу после этого он отправляется в Краевое управление госнаркоконтроля, где, по нашим данным, один из сотрудников делился с ним секретной оперативной информацией. «…» Между тем наши источники утверждают, что Одинаев регулярно получал оперативную информацию от того самого человека в Госнаркоконтроле и использовал ее для шантажа наркоторговцев, которые занимались криминальным бизнесом в обход Одинаева»,

3. «Мы полагаем, что сам Одинаев тоже платил. Своим покровителям в силовых структурах».

Следовательно, возражения ответчика и третьего лица Дегтярникова В.В. о том, что эта информация распространялась не об истце, а о каком-то вымышленном (виртуальном) герое программы, судом отклоняются как опровергающиеся содержанием видеозаписи телепрограммы, заключения специалиста и заключения эксперта. Оснований не доверять совокупности данных доказательств у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что сам выпуск программы <наименование 2> содержит скрытую запись разговора истца с неизвестным человеком в начале выпуска, видеоизображения истца в других частях выпуска, где речь также идет непосредственно об истце и называются его имя и фамилия – С. Одинаев.

В то же время, суд считает, что оспариваемые истцом сведения в части указания на приобретение сотрудником УФСКН по Пермскому краю квартиры стоимостью <ххх> на взятки, полученные от истца, из представленного содержания видеозаписи программы, заключений специалиста и эксперта не следуют; информация о приобретении сотрудником УФСКН по Пермскому краю квартиры к истцу не относится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Довод ответчика о том, что оспариваемая истцом информация является ранее распространенной в иных средствах массовой информации: на сайте <www> (л.д. 68-69), и в статье <наименование 5>, опубликованной в газете <наименование4> № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), судом отклоняется, поскольку приведенные в телепрограмме вышеуказанные фразы об истце как об организаторе поставок героина автобусными рейсами из <адрес> в город Пермь, о коррупционных связях истца с работниками госнаркоконтроля и о неоднократных передачах взяток истцом сотруднику наркополиции УФСКН по Пермскому краю, об организации истцом группы, занимающейся поставкой и торговлей наркотиками и о статусе истца в качестве наркобарона, в представленных суду распечатках статьи и сайта отсутствуют, т.е. дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов в этих средствах массовой информации не являются.

Поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик за распространение в отношении истца вышеуказанных сведений освобождению от ответственности не подлежит.

Поскольку об истце изложенные ниже фразы:

«А еще знающие люди рассказывают, что С. Одинаев – один из крупнейших поставщиков героина в наш регион и фактически контролирует весь оборот этого зелья в Перми»,

«Все <---> знают, что этот человек торгует наркотиками. «…» Он лично, он говорит мне и отцу: торгуй героином» (из интервью неизвестного лица),

«В нем (в письме Президенту России) автор называет людей, которые возглавляют всю систему наркоторговли в Пермском крае, и утверждает, что стоит над ними С. Одинаев»,

«В Пермский край они завозят наркотики очень большими партиями, на <адрес>. Наркотики они завозят на пассажирском автобусе рейсом <адрес> (в письме Президенту России),

«Но все это ерунда в сравнении с теми объемами, которые, по словам нашего собеседника, поставляли в <адрес> для С. Одинаева».

«Объемы крупные – больше ста килограммов … Обеспечивает крышу, и на его имя все это вводится, он с людьми работает, привозит, и его люди расфасовывают, отдают, кому надо…» (из интервью неизвестного лица),

«Обеспечивает крышу, и на его имя все это ввозится, он с людьми работает, привозит и его люди расфасовывают, отдают кому надо … и этих людей четыре-пять человек, которые у него в доверии»,

«При этом странно, что человек, которого называют главным наркобароном Пермского края, до сих пор гуляет на свободе»,

«На этой записи видно, что С. Одинаеву передают некую сумму денег. Сразу после этого он отправляется в Краевое управление госнаркоконтроля, где, по нашим данным, один из сотрудников делился с ним секретной оперативной информацией. «…» Между тем наши источники утверждают, что Одинаев регулярно получал оперативную информацию от того самого человека в Госнаркоконтроле и использовал ее для шантажа наркоторговцев, которые занимались криминальным бизнесом в обход Одинаева»

являются, согласно заключениям специалиста и эксперта, утверждениями о событиях, имевших место в действительности (т.е. сведения о фактах) с использованием ссылок на конкретные и анонимные источники. Причем фраза «Мы полагаем, что сам Одинаев тоже платил. Своим покровителям в силовых структурах», представленная в форме авторского мнения, не влияет на вывод суда о том, что ответчиком распространена информация в виде сведений о коррупционных связях истца с сотрудниками Управления ФСКН по Пермскому и неоднократных передачах им взяток сотрудникам Управления ФСКН по Пермскому краю, поскольку на видеозаписи упомянутого выпуска телепрограммы <наименование 1> отражено получение истцом от неизвестного мужчины денежных средств и направление истцом в здание, обозначенное, как Управление ФСКН по Пермскому краю, где истец получал (т.е. неоднократно) от сотрудника Управления ФСКН по Пермскому краю оперативную, секретную информацию для использования в целях шантажа наркоторговцев, занимающихся криминальным бизнесом в обход истца.

Из выше приведенных фраз следует, что ответчик распространил об истце информацию о совершении истцом ряда преступлений: контрабанда наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств, дача взятки должностному лицу, вымогательство.

Частью 1 ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 ст. 188 УК РФ (в редакции, действовавшей на 19-23 июля 2011 г.) перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием и совершенные организованной группой, –

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно пунктам «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (в редакции, действовавшей на 19-23 июля 2011 г.), деяния по незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

На основании ч. 3 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) –

наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Частью 1 ст. 163 УК РФ предусмотрено, что вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, –

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Поскольку из содержания видеозаписи телепрограммы <наименование 1> выпуск <наименование 2> следует, что имеется возглавляемая истцом группа людей, занимающаяся поставками наркотиков для истца, данные наркотики завозятся (т.е. поставляются регулярно) в Пермский край, в частности, г. Пермь, из <адрес> (т.е. из другого государства) одними и теми же автобусными рейсами и крупными партиями (более 100 килограммов) с целью последующего сбыта; что истец организовал торговлю наркотиками на территории Пермского края, в том числе организовал группу доверенных людей, которые расфасовывают поступающие наркотики и передают «кому надо», при этом истец неоднократно получал от должностного лица Управления ФСКН по Пермскому краю за денежные средства секретную, оперативную информацию о лицах, которые торгуют наркотиками в обход истца, в связи с чем истец впоследствии таких лиц шантажирует, т.е. занимается шантажом – запугиванием и вымогательством в отношении таких лиц, то суд считает, что ответчик распространил в отношении истца сведения о совершении истцом вышеуказанных преступлений, из которых с учетом положений ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) одно является преступлением средней тяжести (ч. 1 ст. 163 УК РФ), одно – тяжким преступлением (ч. 3 ст. 291 УК РФ), и два – особо тяжкими (ч. 4 ст. 188 и ч. 3 ст. 228.1. УК РФ).

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца отсутствует, к уголовной ответственности истец никогда не привлекался, что подтверждается справкой Информационного центра Управления МВД России по Пермскому краю (л.д. 21), которая ответчиком и третьими лицами не опровергнута.

Возражения ответчика о том, что истец причастен к обороту наркотиков в г. Перми и Пермском крае со ссылкой на продемонстрированное письмо неизвестного лица Президенту РФ, на имя которого впоследствии Управлением Президента РФ дан ответ (л.д. 58), с учетом изложенного выше судом отклоняются, а показания допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4 о причастности истца к обороту наркотиков по существу являются мнением данных лиц, не подтвержденным объективными доказательствами, в том числе приговором суда в отношении истца. При этом ни ФИО3, ни ФИО4 не могли суду назвать в соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 ГПК РФ конкретный источник информации, из которого им стало известно о деятельности истца, связанной с оборотом наркотиков, в связи с чем их показания вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности.

Довод третьего лица Дегтярникова В.В. о том, что причастность истца к обороту наркотиков подтверждается значительным снижением оборота наркотических веществ в г. Перми после выхода вышеуказанной программы в эфир, объективными доказательствами не подкреплен и основан, по мнению суда, на личном убеждении Дегтярникова В.В.

Переписка между НОБФ <наименование 6> с прокуратурой Пермского края после выхода вышеуказанной телепрограммы (л.д. 80, 83), неподписанное письмо на имя руководителя НОБ <наименование 6>, оформленное также после выхода этой телепрограммы (л.д. 81-82), не подтверждают соответствие действительности распространенных в отношении истца ответчиком сведений, указанных выше, в связи с чем возражения ответчика и третьего лица Дегтярникова В.В. на иск в этой части судом отклоняются.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица Дегтярникова В.В. на ответ Управления ФСКН по Пермскому краю об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела оперативной службы Управления ФИО2 (л.д. 65-66) о достоверности информации об истце в части его коррупционных связей с работником УФСКН по Пермскому краю и о неоднократных передачах взяток истцом сотруднику наркополиции УФСКН по Пермскому краю не свидетельствует, учитывая в том числе, что фамилия сотрудника УФСКН по Пермскому краю в данной телепрограмме не называлась, в ответе УФСКН по Пермскому краю указано на увольнение ФИО2 в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения, оспариваемые истцом, не соответствуют действительности и, безусловно, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем требование истца о признании этих сведений в предложенной истцом формулировке в уточненном заявлении о признании их не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, подлежит удовлетворению.

Сведения в части приобретения сотрудником Управления ФСКН по Пермскому краю квартиры стоимостью <ххх>, распространенные ответчиком к истцу не относятся, в связи с чем иск в данной части о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, положениями ст. 152 ГК РФ не предусмотрена возможность опровержения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина путем принесения ему публичных извинений, в связи с чем в этой части суд считает необходимым истцу в удовлетворении этой части иска также отказать.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер распространенных сведений об истце, как о лице, неоднократно совершающем преступления, в том числе особо тяжкие, – связанные с организацией ввоза на территорию Пермского края из другого государства регулярными автобусными рейсами наркотических веществ (героина) крупными партиями (более 100 килограммов), организацией распространения героина, с вымогательством, с коррупционными связями истца с сотрудниками Управлении ФСКН по Пермскому краю.

Также суд учитывает способ распространения ответчиком этой информации – телевизионное вещание на территории города Перми, распространение такой информации ответчиком среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Перми, неоднократность распространения данной информации и в наиболее удобное для просмотра населением время: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (среда и пятница) с 19.30 до 19.43 часов, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) с 12.30 до 12.43 часов.

Кроме того, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, что следует не только из объяснений истца (испытывал позор, обиду, переживал, у его дочери о нем после телепередачи спрашивал преподаватель), но и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о болезненной реакции истца, что истец вынужден был оправдываться, говорить, что его (истца) оклеветали (л.д. 88 оборот-89), показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что истец переживал по поводу вышедшей телепередачи (л.д. 89 оборот), свидетеля ФИО8, который также подтвердил, что после выхода данной телепередачи несколько раз подходил к истцу, успокаивал истца, так как истцу было плохо в связи с тем, что о нем (истце) сказали, что он торгует наркотиками (л.д. 89-оборот-90).

Учитывая изложенное и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <ххх>.

Оснований для взыскания такой компенсации в меньшем или большем размере суд не усматривает, признав заявленную истцом сумму компенсации (<ххх>) явно завышенной и не отвечающей установленным судом обстоятельствам дела, степени и характеру нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, поскольку суд удовлетворил требования истца неимущественного характера.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения <наименование 7> расходы по оплате судебно-лингвистической экспертизы в размере <ххх>, согласно заявлению экспертного учреждения (л.д. 158-159), так как ранее полученное ответчиком ходатайство об оплате экспертизы, несмотря на то, что такая обязанность возлагалась судом на ответчика в соответствии с определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136, 143-144, 145), ответчиком на дату разрешения спора не исполнена, что подтверждается содержанием заявления экспертного учреждения и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Одинаева С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» о защите чести, достоинства удовлетворить частично.

Распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в программе <наименование 1> под наименованием <наименование 2> сведения об Одинаеве С.Д. как об организаторе поставок героина автобусными рейсами из <адрес> в город Пермь, о коррупционных связях Одинаева С.Д. с работниками госнаркоконтроля и о неоднократных передачах взяток Одинаевым С.Д. сотруднику наркополиции УФСКН по Пермскому краю, об организации Одинаевым С.Д. группы, занимающейся поставкой и торговлей наркотиками, и о статусе Одинаева С.Д. в качестве наркобарона признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» в пользу Одинаева С.Д. компенсацию морального вреда в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» в пользу Федерального бюджетного учреждения <наименование 7> расходы по оплате судебно-лингвистической экспертизы в размере <ххх>.

Одинаеву С.Д. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Бузмакова О.В.