Дело № 2-3017/2012 г.

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Шибановой Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кочевой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Митрошину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Митрошину В.В., просит расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере <хххх>, в том числе: <хххх> – задолженность по кредиту, <хххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 14,5% годовых, <хххх> – задолженность по пени при нарушении сроков возврата кредита, <хххх> – задолженность по пени при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрошиным В.В. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <хххх> на срок 180 месяцев под 14,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской с текущего счета ответчика, а также копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 3.3.2. и 3.3.3. кредитного договора ответчик обязался 20 числа каждого календарного месяца и в день окончания срока пользования кредитом производить погашение аннуитетными ежемесячными платежами в размере <хххх>. Однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов, что привело к возникновению задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>. Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом пунктом 5.3. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 14,5% годовых, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневного на сумму фактической просроченной задолженности ответчика по процентам. Требование Банка о погашении просроченной задолженности либо расторжении кредитного договора и возврата всей суммы задолженности ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем. на основании ст.ст. 309, 45, 452, 809,810, 811, 819 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В последующем Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, на день рассмотрения дела просит расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере <хххх>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <хххх>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <хххх>, задолженность по пени при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов – <хххх>. Также просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме <хххх>, штраф в размере <хххх>. в соответствии с п. 5.5. Кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того обратить взыскании на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <хх> кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <хххх> (л.д. 43а-45, 78-79).

Митрошин В.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными пунктов 1.4.2., 1.4.3., 2.4., 4.1.5., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.4.1., 5.5. Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать с ответчика <хххх> уплаченной комиссии за выдачу кредита ( л.д. 38-42).

В обоснование заявленных требований Митрошин В.В. указал, что в силу ст. ст. 168, 180, 819, 810 ГК РФ Банк в кредитный договор включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и считать договор расторгнутым, а также потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях установленных договором. Полагает, что п. 4.1.1 Кредитного договора, позволяющий банку потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору является ничтожным и ущемляет его права как потребителя. Согласно ч. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Вместе с тем, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, положений ГК РФ и иных федеральных законов такого права Банка не предусматривают. Считает, что предъявленная Банком денежная сумма не обладает признаками просроченной задолженности, в связи с чем, полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих возможность в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора, требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителей.

Также считает, что незаконными являются включение в кредитный договор пунктов 1.4.2., 1.4.3., 4.1.5., 4.4.1., 4.1.8.-4.1.11., 5.5., возлагающих обязанность на заемщика заключить договоры страхования рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика, страхования рисков утраты и повреждения предмета залога, по которым Выгодоприобретателем является кредитор. Пунктом 4.1.5 кредитного договора на заемщика возложены обязанность не только заключить договоры страхования, но и предоставить их на момент подписания кредитного договора заключенные договоры страхования и копии документов, подтверждающие оплату страховых премий в соответствии с условиями договоров страхования. Кроме того, при отсутствии действующих договоров страхования Банк имеет право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.4.1). Истец полагает, что Банком навязана дополнительная услуга, обуславливающая выдачу кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом пунктом 2 ст. 16 данного Закона запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того указывает, что включение в кредитный договор пункта 2.4., предусматривающего единовременную уплату заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере, определенном п. 2.54 договора путем безакцептного списания со счета заемщика в день выдачи кредита противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, на основании ст. ст.167, 168 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить. Также считает, что расчет задолженности Банком произведен без применения положений п. 4.4.5 договора предоставляющему кредитору право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку ставка рефинансирования в период действия договора изменялась несколько раз с 10,5% до 8%, ответчик считает, что процентная ставка по кредиту также подлежала снижению пропорционально размеру ставки рефинансирования. Настаивает, что Банк необоснованно не произвел перерасчет задолженности в соответствии с изменением ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 75). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о допуске какого-либо представителя не ходатайствовал (л.д. 73-74).

Представитель ответчика, предоставив доверенность на ведение дел в суде, в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Балтийский Банк» и Митрошиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении кредита № (л.д. 9-12), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <хххх> сроком на 180 месяцев с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 3.1). При этом, в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <хххх> по 20 календарным числам каждого месяца, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.3 договора, Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета ответчика в сроки, установленные договором. По условиям того же договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3%, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления Заемщикам письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов при просрочки Заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более, чем на тридцать календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты «а», «б»).

В случае неисполнения Заемщиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение тридцати календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, пеней и штрафов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество (пункт 4.4.2 договора).

Обязательства Заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53, 54) (п. 1.4., 1.4.1. кредитного договора).

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед Митрошиным В.В. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 218000 рублей (л.д. 21 – копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-20 – выписка Банка по счету заемщика), ответчиком данный факт не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как с ДД.ММ.ГГГГ нарушал предусмотренные пунктом 3.3 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), выписками по счету ответчика (л.д. 70, 83),

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес ответчика о расторжении договора (л.д. 62, 63), суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и, как следствие, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <хххх> из которых задолженность по кредиту – <хххх>, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 14,5% годовых – <хххх>, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита – <хххх>, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов – <хххх> (л.д. 78).

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в уточненном расчете, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности надлежащим образом не оспорен.

Неустойка в общей сумме <хххх>, начисленная истцом ответчику, соразмерна характеру обязательства (<хххх>) и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиками суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ими также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <хххх>.

Оспаривание задолженности ответчиком на том основании, что Банк не применил правила, предусмотренные в п. 4.4.5 кредитного договора, представляющему Банку права на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в зависимости от ставки рефинансирования, об ином размере задолженности не свидетельствует. Поскольку договором Банку предоставлено право на изменение процентной ставки, а доказательств тому, что Банк таким правом воспользовался суду не представлено, правовых оснований для возложения обязанности произвести перерасчет задолженности в связи с изменением размера ставки рефинансирования, у суда не имеется.

Учитывая, что п. 4.4.5 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения размера процентной ставки по договору, в случае роста ставки рефинансирования, в целях пресечения нарушений прав заемщика в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд считает целесообразным применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации…., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 4.4.5. кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, представленных в рублях).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также, нормы законодательства, регулирующего спорные отношения на момент их возникновения, суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 4.4.5. кредитного договора, наделяющие Банк правом в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, противоречат ст. 310 ГК РФ, поскольку дают Банку право в одностороннем порядке изменять условия денежного обязательства заемщика, которое не связано с предпринимательской деятельностью, тогда как, нормами Гл. 42 ГК РФ, такая возможность для кредитной организации не предусмотрена, соответственно, любое изменение денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора оговоренной Гл. 29 ГК РФ.

Возражения Банка относительного того, что возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, в случае, если такое право кредитора установлено соглашением сторон, предусмотрена ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место коллизия норм закона принятого и действующего до введения в действие части первой ГК РФ, т.е. до 01.01.1995 г., и нормы установленной ст. 310 ГК РФ, соответственно, в силу ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», названное положение ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, может применяться в части, не противоречащей ст. 310 ГК РФ, т.е. применительно к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Иное толкование ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, нарушает положения ст., ст. 34. 35 и 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Следовательно, п. 4.4.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Митрошиным В.В., в части дающей открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом – следует признать недействительным.

При разрешении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пунктов 2, 3, 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом, обязательства ответчиком по возврату кредита обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку двухкомнатную квартиру, общей площадью <хх> кв.м., расположенную на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 2.1.).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки).

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательства иного ответчиком суду на день разрешения спора не представлено.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с торгов при обращении взыскания на этом имущество определяется судом.

Согласно пункту 2.2. договора залога, стороны оценили квартиру, являющуюся предметом залога, в <хххх>.

Между тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного Банком справки № отДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Оценочная компания «Актив» (л.д. 64-66), согласно которой рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <хххх>.

Доказательств, свидетельствующих об иной (большей) стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено; справка, представленная Банком, им не оспорен.

На основании изложенного, с учетом мнения Банка суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества с торгов равную <хххх>, согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества ООО «Оценочная компания «Актив».

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <хххх>, факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 6, 7).

Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <хххх>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 69).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Требования, изложенные во встречном иске подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока давности подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых определен, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения обязательства у ответчика и с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая права и обязанности сторон, проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий договора по частям, начинается в отдельной каждой отдельной части со дня окончания срока исполнения этой части. Следовательно, сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать 21 число каждого месяца.

Следующим юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока давности, суд считает установление факта обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поскольку исковое заявление подается в суд, то следует признает им день, в который исковое заявление подано в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом ежемесячно вносились денежные суммы, предусмотренные кредитным договором, суд приходит к выводу, что в связи с истечение срока исковой давности следует отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <хххх>, уплаченной ответчиком при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском о взыскании сумм уплаченных по договору в качестве комиссии за выдачу кредита, в суд и уважительных причин его пропуска, связанных с личностью истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая наличие заявления Банка (надлежащего лица) об истечении срока исковой давности суд отказывает Митрошину В.В. в удовлетворении иска к Банку о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 20000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Время суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер; кредитным договором установлены сроки для исполнения определенных обязательств по частям (график погашения задолженности), включая исполнение обязательств по своевременной (ежегодной оплате) страховых взносов и предоставлением сведений, подтверждающих оплату в банк, суд, применяя правила определения начала течения срока исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 200 ГК РФ, полагает, что течение срока исковой давности по каждому обязательству (ежегодному платежу), предусмотренному кредитным договором, определяется самостоятельно, поскольку закон связывает начало его течения с моментом окончания срока исполнения этого обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности о признании незаконными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность заключить договоры страхования и предусматривающих право Банка на предъявление требования о досрочном полном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ не основанным на законе, связанным в неправильным толкованием и применением норма материального права и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

К выводу о частичном удовлетворении заявленных требований суд приходит на основании следующих норм закона.

Действительно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании незаконным включение в договор условий, предоставляющих Банку право требования досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном применении материального закона к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенных выше норм закона следует, что законом прямо предусмотрено право займодавца на предъявление требования к заемщику досрочного возврата суммы задолженности по займу, составляющую задолженность по основному долгу, процентам и штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата кредита. Поскольку требование о взыскании досрочно всей суммы займа предъявлено Банком в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по уплате очередной части кредита, поэтому у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что обязанности по возврату суммы займа им исполнялись надлежащим образом в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик ошибочно расценивает действия Банка по досрочному истребованию суммы кредита и причитающихся платежей по процентам и неустойки в качестве одностороннего изменения условий кредитного договора. Однако содержания искового заявления не следует, что Банк намерен изменить условия кредитного договора, поскольку Банк требует расторгнуть кредитный договор, то есть не изменить, а расторгнуть (прекратить) правоотношения, возникшие между сторонами при заключении договора. Банк обратился в суд с требованием о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ, поэтому домыслы ответчика о том, что п. 4.4.1 предоставляет Банку право изменять условия договора и предоставляет право на односторонний отказ от исполнения условий явно несостоятельны. В свою очередь суд полагает, что установление в кредитном договоре условий, предоставляющих Баку право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, соответствует положениям ст. 811 ГК РФ, следовательно, не противоречит закону.

Кроме того, в суде не нашел подтверждение факт одностороннего отказа Банк от исполнения условий договора. В суде не оспаривается, что сумма кредита Банком предоставлена заемщику в согласованном сторонами размере, доказательств тому, что Банк отказался принять надлежащее исполнение обязательств заемщиком, суду не представлено и судом не исследовалось. Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения Банком обязательств по договору не мотивированы. Сам факт предъявления требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, об одностороннем отказе от исполнения Банком условий договора не свидетельствует. Иных обоснований требований встречного иска ответчиком не приведено.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.4.1 договора следует отказать.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что включение к кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор страхования рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя ущемляет его права как потребителя.

По условиям кредитного договора кредит обеспечивается, в том числе страхованием рисков смерти и утраты трудоспособность гражданина Митрошина В.В., по условиям которого Выгодоприобретателем будет являться Кредитор (п. 1.4.2.), а также страхованием рисков утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) - Квартиры, по условиям которого Выгодоприобретателем будет являться Кредитор (п. 1.4.3.). Пунктом 4.4.1 кредиту предоставлено право потребовать полного досрочного расторжения договора при отсутствии действующих договоров страхования, заключенных Заемщиком на условиях, указанных в пп. 4.1.5, 4.1.8 настоящего договора. Пунктами 4.1.8.-4.1.11. на заемщика возложены следующие обязанности: своевременно возобновлять действие договоров страхования до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Страховая сумма по условиям указанных договоров (полисов) в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должны быть меньше остатка ссудной задолженности и увеличенной на десять процентов; предоставить кредитору в течение 2 (двух) рабочих дней, считая с даты заключения указанных в п. 4.1.5 Договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров (полисов) страхования; не изменять условия Договоров (полисов) страхования, указанных в п. 4.1.5 настоящего договора без предварительного согласования с Кредитором; обеспечивать страхование в пользу Кредитора имущества и жизни и потери трудоспособности лиц, согласно п. 4.1.5 договора в течение всего периода действия договора, предоставляя Кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение 7 дней после ее уплаты. В случае неисполнения указанных обязательств пунктом 5.5. договора предусмотрено наложение штрафа в <хххх>. А пунктом 4.1.5 кредитного договора на заемщика возложены обязанность не только заключить договоры страхования, но и предоставить их на момент подписания кредитного договора заключенные договоры страхования и копии документов, подтверждающие оплату страховых премий в соответствии с условиями договоров страхования. Кроме того, при отсутствии действующих договоров страхования Банк имеет право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.4.1)..

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом пунктом 2 ст. 16 данного Закона запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании Банком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ответчиком предоставлен договор комплексного ипотечного страхования № о страховании имущественных интересов Митрошина В.В. связанные с риском смерти, потери трудоспособности Страхователя, риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи) повреждения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком уплачены страховые премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л.д. 55-57), дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 58), квитанциями об уплате страховых взносов (л.д. 59, 60, 61), уведомлением ОАО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора страхования (л.д. 62).

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, а в случае отсутствия в договоре такого условия, обязанность по страхованию задолженного имущества возлагается законом. Следовательно, включение в кредитный договор условия возлагающего на заемщика обязанность заключения договора страхования имущества не противоречит закону и не нарушает права потребителя, поскольку не обуславливает предоставление кредита получением иной, отличной от финансовой услуги предоставления ипотечного кредита - услуги по страхованию имущества.

В тоже время, по мнению суда, установление в кредитном договоре обязанности заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности является неправомерным, поскольку данное условие противоречит, в частности, положения ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Из изложенных выше норм закона следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика по кредитному договору является правом Ответчика, а не обязанностью.

Из системного анализа оспариваемых условий кредитного договора следует, что предоставление Митрошину В.В. в кредит денежных средств было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. Суд полагает, что обязанность заемщика предоставить кредитору в день заключения кредитного договора заключенных договоров страхования прямо свидетельствует о том, что без предоставления договора страхования жизни и трудоспособности заемщика договор не будет заключен. Кроме того, пунктом 4.4.1 кредиту предоставлено право потребовать полного досрочного расторжения договора при отсутствии действующего договора страхования жизни и трудоспособности, заключенного Заемщиком на условиях, указанных в пунктах 4.1.5, 4.1.8 настоящего договора, что также подтверждает вывод суда о навязывании дополнительной услуги по страхованию жизни и трудоспособности под угрозой досрочного взыскания задолженности. Выводы суда подтверждаются характером наложенных на заемщика обязательств перечисленных в пунктах 4.1.8.-4.1.11. договора, за неисполнение которых предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в 10000 рублей.

В свою очередь, положениями ст. 935 ГК РФ предусмотрены случаи возложения на граждан обязанности страхования их жизни и здоровья, в данном случае обязанность страхования основана лишь на договоре и не может рассматриваться как обязательное условие договора, влекущее последствия нарушений правил об обязательном страховании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика нарушают право Ответчика на получение определенного вида услуг, поскольку данное условие противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".

Доводы представителя Банка о том, что страхование жизни и имущества заемщика при заключении договоров ипотечных кредитов является обязательным условием, предусмотренным стандартной процедурой, утвержденной Постановлением Правительства РФ, суд находит несостоятельными. Поскольку пп. 7 п. 2.3. Постановления Правительства РФ от 11.01.2000. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ" в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который лишь может содержать в себе требование о страховании жизни и трудоспособности заемщика, но данное условие не является обязательным при заключении данного вида договоров. Таким образом, при заключении договора кредитования Ответчик фактически согласилась на условие о страховании не отнесенном к обязательным условиям кредитного договора. Доказательств того, что Митрошин В.В. самостоятельно настаивал на включение в договор данного условия, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, касающихся обязанности страхования имущества, жизни и трудоспособности заемщика являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора заемщик обязан ежегодно уплачивать страховые взносы, срок оплаты очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком начислен штраф на нарушение условий кредитного договора в размере <хххх> в период с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд об оспаривании условий договора на основании которых взыскивается штраф в размере <хххх> ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока со дня наступления обязательства по исполнению сделки по частям.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обязательства, предусмотренные п.п. 4.1.6-4.1.14 в части возложения обязанности на заемщика заключить договоры страхования жизни и трудоспособности недействительными и нарушающими права потребителя, взыскание штрафа в полном размере в соответствии с 5.5 кредитного договора необоснованно. Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до <хххх> и взыскать его за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по имущественному страхованию предмета залога, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ч. 1 ст. 935 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Митрошину В.В. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Митрошиным В.В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Митрошина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийской Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, штраф в размере <хххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <хх> кв. метра, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <хххх>,

Взыскать с Митрошина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийской Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <хххх>.

Встречный иск Митрошина В.В. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1,4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 5.5 кредитного договора в части касающейся заключения договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В удовлетворении встречного иска Митрошина В.В. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании недействительными пунктов 4.4.1, 1.4.3, 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за предоставление (выдачу) кредита - отказать.

Признать недействительным пункт 4.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)