Дело № 2-3408/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Султанова Ф.Г.оглы,

представителя истца Бочкарева А.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шугаевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Султанова Ф. Г. оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Султанов Ф.Г. оглы обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <хххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. напротив <адрес> во время движения на проезжей части произошло касание автомобиля <Ф-Ф> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кучукова Ф.Ф. и возможно автомобиля <Б-5> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Указывает, что действительно проезжал в это время по данной дороге, однако никакого касания либо столкновения с другим транспортным средством не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ от Кучукова Ф.Ф. истец узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего незамедлительно явился в ГИБДД Ленинского района г.Перми для дачи объяснения. Сотрудникам полиции он предоставил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт гражданина РФ с указанием места регистрации по месту жительства в г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлено два протокола по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых он указал свое несогласие, после чего, инспектор ГИБДД стал с ним грубо разговаривать. Сделав замечание на грубость сотрудника, его (истца) отвели в дежурную часть ОП № 6 и составили протокол о задержании «для рассмотрения дела в суде». Задержание производилось в период с 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего Султанова Ф.Г. оглы отпустили. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского района г.Перми рассмотрел административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Считает, что в силу ст. 22 Конституции РФ нарушены его конституционные права на свободу личности и неприкосновенности. Указывает, что в связи с незаконным задержанием он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку, будучи помещенным в спецприемник для административно арестованных, он был лишен физической возможности свободы передвижения, возможности выполнять свои трудовые обязанности, общаться со своими близкими, также испытывал нравственные страдания в виде переживаний от осознания своей беспомощности и незащищенности от учиненного в отношении него произвола выразившегося в незаконном административном аресте, со стороны должностных лиц, представителей власти. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Указал, что задержание произведено незаконно, поскольку от явки в ГИБДД не уклонялся, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в волнениях и переживаниях в связи с ограничением свободы передвижения, нахождением в спецприемнике с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, невозможности общаться с близкими и знакомыми, в течение 2 дней он не исполнял трудовые обязанности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что действиями сотрудников ГИБДД, а именно задержанием истца, нарушены его конституционные права на свободу передвижения. Ранее в судебном заседании пояснял, что оснований для задержания истца не имелось, эта мера является исключительной, для обеспечения рассмотрении административного дела, когда имеются основания полагать, что лицо не явится (л.д. 25-26).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, ранее представленный суду, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указывает, что исходя из ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ следует, что в случаях незаконного привлечения граждан к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями, следовательно, незаконность вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности может явиться основанием для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, при этом Министерство финансов РФ не может согласиться с размером суммы морального вреда и считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям ст. 1101 (п. 2), требованиям разумности и справедливости и является завышенной (л.д. 21). Ранее в судебном заседании пояснила, что истцом не доказана суммы компенсации морального вреда, причинение ему страданий, наступление негативных последствий привлечения к ответственности, при этом сумма, заявленная истцом, завышена. Указала, что незаконность задержания истца ответчиком не оспаривается (л.д. 25-26).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что в отношении истца были незаконно применены меры административного воздействия в виде задержания. Вместе с тем, иск подлежит частичному удовлетворению в связи с недоказанностью доводов о размере компенсации, который следует признать явно завышенным, исследовав материалы дела, административное дело №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <Ф-Ф> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кучукова Ф.Ф., принадлежащего ем на праве собственности, и автомобиля <Б-5> с государственным регистрационным знаком №, при этом личность водителя, допустившего столкновение не была установлена. Автомобиль <Б-5> принадлежит на праве собственности Искендерову С.Б. оглы.

Из объяснения Кучукова Ф.Ф., данного инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., управляя автомобилем <Ф-Ф> с государственным регистрационным знаком №, со своей супругой Калининой И.С.следовал <адрес> по дороге с односторонним движением, имеющей 3 полосы для движения в попутном направлении по средней полосе в светлое время суток, со скоростью 0-10 км/ч. При движении в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Тут же он увидел, что со средней полосы из-за его автомобиля совершает маневр «обгона» автомобиль <Б-5> с государственным регистрационным знаком №, перестраиваясь на левую (3) полосу движения. После удара, он остановился, включил аварийный сигнал и выставил знак «аварийной остановки». Автомобиль <Б-5> продолжил движение по левой полосе в сторону <адрес> и скрылся с места ДТП.

Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ дала Калинина И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ф.Г. оглы добровольно явился в полицию, предоставив по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснения.

Как следует из объяснения Султанова Ф.Г. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. он управлял по рукописной доверенности автомобилем <Б-5> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь <адрес> по дороге с односторонним попутным направлении по средней полосе движения. Поскольку впереди образовался «затор» из машин, он решил перестроиться на левую сторону, при первой возможности он совершил маневр перестроения и продолжил движение по крайней левой полосе движения в сторону <адрес>. Указал, что при совершении данного маневра не заметил, что задел передним бампером другой автомобиль. О факте дорожно-транспортного происшествия узнал от владельца автомобиля <Ф-Ф> с государственным регистрационным знаком № Кучукова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно незамедлительно явился в ГИБДД, в котором было оформлено данное ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ф.Г. оглы по вызову сотрудника полиции вновь явился к сотруднику ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в отношении истца инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Султанов Ф.Г., управляя автомобилем <Б-5> с государственным регистрационным знаком №, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, участником которого он явился, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. С данным протоколом истец не согласился, о чем собственноручно указал. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства <Б-5> обнаружено повреждение на переднем бампере справа (нарушение ЛКП), о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол досмотра транспортного средства.

Как следует из Протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ф.Г. доставлен в ОЧ.ОП № 6 в 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела в суде; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Ф.Г. оглы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ф.Г. оглы работает у индивидуального предпринимателя Сабирзянова Р.Г. в должности заместителя директора (л.д. 31).

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, выразившегося с незаконном административном задержании на 48 часов, поскольку в ходе привлечения Султанова Ф.Г. оглы к административной ответственности были допущены противоправные действия (бездействие) посягающие на нематериальные блага истца.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 151, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец считает, что на момент задержания действия сотрудников милиции носили незаконный характер, не оспаривает, что они действовали в пределах своих полномочий; но у сотрудников милиции не имелось оснований для избрания меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на 48 часов. По мнению истца, вышеназванные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на постановление о прекращении мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности действий сотрудников полиции, рассматривавших дело об административном правонарушении и возмещение морального вреда в силу буквального толкования ст.ст. 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд усматривает незаконный характер в принятии сотрудниками полиции решения о составлении протокола об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что правовых оснований для административного задержания истца не имелось.

В соответствии с ч 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в подпункте «с» пункта 1 статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П в частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Как следует из административного материала, оснований для административного задержания Султанова Ф.Г. оглы не имелось, поскольку он дважды добровольно являлся к должностному лицу, предоставил все необходимые документы, подтверждающие в том числе и наличие постоянного места жительства на территории г.Перми. Достаточных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение истцом правонарушения или он может скрыться после его совершения, или он не явится в суд, у должностных лиц не имелось. Доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием истца на срок не более 48 часов, избранной в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, заявленные в обоснование иска доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, административного дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным принять во внимание доводы Султанова Ф.Г. оглы о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде задержания, выразившиеся в виде переживаний, нервном потрясении, обусловленных возбуждением административного дела, задержанием, пребыванием в спецприемнике для административно арестованных, он был лишен физической возможности свободы передвижения, возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Доводы о том, что истец был лишен возможности общаться с семьей в суде не нашли подтверждение, поскольку истец указал в судебном заседании, что семья проживает в <адрес>.

Поэтому суд исходит от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины должностных лиц в конкретном случае, а также доказанности доводов иска. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, суд принимает в качестве заслуживающих внимание должностное положение истца как заместителя директора у индивидуального предпринимателя Сабирзянова Р.Г., поскольку считает, что задержание при исполнении обязанностей заместителя директора оказало влияние на степень нравственных страданий, выражающихся в опасении за свою деловую репутацию и последующую деятельность в качестве наемного заместителя руководителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <хххх> завышенным и определяет размер возмещения морального вреда в <хххх>.

Несмотря на неоднократные разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону истца предоставить доказательства в обоснование своих требований, иных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, т.е. – Министерство финансов РФ.

Таким образом, исковые требования Султанова Ф.Г. оглы следует удовлетворить в части, взыскать с Казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение морального вреда <хххх>, обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации, в оставшейся части иска, отказать.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Султанова Ф. Г. оглы компенсацию морального вреда в размере <хххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)