Дело № 2-3925/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Веприкова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Чусового Пермского края о взыскании убытков,

Савин А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Перми к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК», Страховая компания), МУП «Горводоканал» г.Чусового, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием просит взыскать: с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <хххх>, с МУП «Горводоканал» г.Чусового убытки в размере <хххх>; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно, за проведение экспертизы в размере <хххх>, оформление доверенности – <хххх>, оплату услуг представителя в сумме <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <Т-С>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <У-3>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Горводоканал» города Чусового, под управлением Ворсина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ворсин А.С., который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Ворсин А.С. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал», находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность МУП «Горводоканал» застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №, в связи с чем, истец обратился в Страховую компанию, которая перечислила страховое возмещение в размере <хххх>. Вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимом эксперту. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <хххх> в пределах лимита ответственности в <хххх>, с МУП «Горводоканал» убытки в части непокрытой страховым возмещением в размере <хххх>.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям Савина А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Страховая компания признала задолженность по страховому возмещению на сумму <хххх>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 46), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 47).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик - МУП «Горводоканал» г.Чусового – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 43). Ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения суда, поскольку при оценке использована необъективная информация, некоторые корректировки применимы необоснованно. Пунктом 5.2.5. Методического руководства для судебных экспертов 2007 г. предусмотрено, что исходная информация для определения рыночной цены автотранспортного средства может быть получена с сайтов сети «Интернет», отображающих информацию о рынке региона, отчетах о результатах исследования регионального рынка, при этом в данном Отчете указаны города, в которых стоимость автомобиля изначально выше, учитывая их отдаленность от г.Пермь стоимость увеличена за счет корректировки по месту предложения. Указывает. что все объекты сравнения (автомобили), использованные в сравнительном анализе имеют меньший пробег, а большая часть из них обладают пробегом меньше, чем у исследуемого автомобиля на 45-50 тыс. км., поэтому это обстоятельство не учтено при корректировке на техническое состояние (пробег). Полагает, что при оценке рыночной стоимости автомобиля не учтены все дефекты, повреждения автомобиля на момент ДТП, поэтому в разделе «Оценка рыночной стоимости сравнительным методом» оценочного отчета данные обстоятельства не отражены, также не отражено обстоятельство о наличии (отсутствии) ранее иных собственников, в связи с чем, считает, что не учитывать данные обстоятельства при оценки стоимости автомобиля 1996 года выпуска недопустимо, поскольку износ исследуемого транспортного средства составил 86,4%. Считает, что корректировать стоимость годных остатков на коммерческий риск неправомерно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом полагает, что снижение стоимости годных остатков на 20% за счет срока экспозиции на рынке (период времени, начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним), который меньше обычного срока продажи неповрежденного автомобиля, как указано в оценочном отчете, необоснованно. Кроме того указывает, что не подлежат взысканию с МУП «Горводоканал» расходы на составление оценочного отчета №, поскольку данная оценка произведена истцом в связи с отказом Страховой компании в ознакомлении с калькуляцией. Не оспаривает, что на момент ДТП Ворсин А.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал», которое является собственником автомобиля <У-3> с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 38-40).

Третье лицо – Ворсин А.С. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2610/2010 г., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Савин А.С. является собственником транспортного средства «Тойота-Скарлет», государственный регистрационный знак № (гр. дело № – л.д. 18).

Собственником транспортного средства <У-3>, государственный регистрационный знак №, является МУП «Горводоканал» (л.д. 7, гр. дело № – л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Т-С>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <У-3>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Горводоканал» <адрес>, под управлением Ворсина А.С. (гр. дело № – л.д. 16). Виновным в ДТП признан Ворсин А.С, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <Т-С>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (гр. дело № - л.д. 17). В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Ворсина А.С. в нарушении Правил дорожного движения сторонами не оспаривается. При этом Ворсин А.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал», данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и оспариваются сторонами (л.д. 38, 39).

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <У-3>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «ВСК», собственника автомобиля Савина А.С. – в ООО «Росгосстрах» (гр. дело № - л.д. 16).

Согласно п. 63а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Савин А.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (гр.дело № - л.д. 66).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Страховая компания обязуется выплатить Савину А.С. сумму <хххх> страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба в размере <хххх> и расходы за составление доверенности в размере <хххх>, всего: <хххх> (п. 1) (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам специалиста ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <Т-С>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <хххх>, без учета износа – <хххх>, что свидетельствует о том, что наступила гибель транспортного средства. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля истца до причинения повреждений составила <хххх>, после повреждения в ДТП стоимость годных остатков составляет <хххх> (гр. дело № – л.д. 4-14). При этом расчет физического износа транспортного средства согласно справочным данным составляет 70%. Вместе с тем, с учетом эксплуатации автомобиля, прохождения ежегодного технического и инструментального контроля, удовлетворительного состояния автомобиля, эксплуатационный износ принят в 60%.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд считает, что в связи с наступлением гибели транспортного средства, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет рыночную стоимость автомобиля на день наступления страхового события за исключением годных остатков (согласно заявленным требованиям ст. 196 ГПК РФ). Поскольку страховое возмещение в размере <хххх> явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому суд считает, что в пользу истца с МУП «Горводоканал» подлежат взысканию убытки в части непокрытой страховым возмещением в размере <хххх> (ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ), из расчета: <хххх>.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку доказательств иного размера убытков суду не представлено и судом не исследовалось. Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. Доказательств, опровергающих выводы специалиста о том, что автомобиль погиб ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика в указанной части носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. Сам факт эксплуатации транспортного средства в течение 16 лет с учетом его технического состояния и фактической эксплуатации, что подтверждается участием в дорожном движении, об утрате какой-либо ценности автомобиля не свидетельствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости экспертного заключения в сумме <хххх>, поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с судебной защитой нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (гр. дело № – л.д. 19). Вместе с тем, как следует из определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Савина А.С. взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере <хххх>. Следовательно, с ответчика МУП «Горводоканал» подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально заявленным требованиям сумма в размере <хххх>, из расчета: <хххх>

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает разумным взыскание расходов по оплате юридической помощи в сумме <хххх>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (гр. дело № – л.д. 20). Учитывая, что иск рассмотрен к двум ответчикам, в порядке ст. 100 ГПК РФ в долевом порядке подлежит взысканию с МУП «Горводоканал» в пользу истца <хххх>.

Кроме того, судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Савина А.С. взысканы расходы за составление доверенности в размере <хххх>. Следовательно, с ответчика МУП «Горводоканал» подлежит взысканию сумма в размере <хххх>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (гр. дело № – л.д. 21).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Горводоканал» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (гр.дело № - л.д. 2). Расчет: ((20 800 х 4% = 832). Доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Чусового Пермского края в пользу Савина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <хххх>, расходы по оценке ущерба в размере <хххх>, расходы за составление доверенности в сумме <хххх>, расходы на оплату юридических услуг в размере <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)