РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А.,

взыскателей Никулиной М.С., Тиуновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по жалобе Старкова Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми,

Установил:

Старков Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми, просит отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А., направленные на обращение взыскания на его имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми возбуждено два исполнительных производства по исполнительным листам № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Дзержинским районным судом г.Перми о взыскании с него в пользу Никулиной М.С., Тиуновой Т.Г. материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно, объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение в отношении земельного участка общей площадью <ххх> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилого двухэтажного дома площадью <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что на указанное имущество арест наложен быть не может, поскольку земельный участок является единственным местом его жительства и регистрации. Наложенным запретом существенно нарушаются его права, так как он не может зарегистрировать строения и зарегистрироваться по месту жительства. Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на его имущества, поскольку полномочия у судебного пристава-исполнителя на предъявление такого требования отсутствовали. Свои требования основывает положениями ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что единовременно исполнить приговор суда не имеет возможности. Поэтому возмещает материальный ущерб по мере поступления денежных средств в среднем по <ххххх> каждому взыскателю ежемесячно. Наложение ареста на земельный участок противоречит ст. 446 ГПК РФ, поскольку он намерен построить на нем жилой дом, который для него будет являться единственным местом жительства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что постановление об объявления запрета на совершение любых регистрационных действий направленных на отчуждение земельного участка, принадлежащего должнику обоснованно и законно. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, приговор суда в части возмещения потерпевшим материального ущерба должником не исполняется, задолженность не погашена. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, т.к. иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает. На земельном участке какие-либо строения в качестве жилых помещений не зарегистрированы. Должник является собственником иного жилого помещения, которое является для него единственным пригодным для проживания. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, заявляет ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на его обжалование. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица – взыскатели Никулина М.С., Тиунова Т.Г. в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проанализировав доводы, изложенные в жалобе на соответствие закону, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, помимо этого, не приведены нормы закона, которые нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, судом нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе принятия решений об обращении взыскания на имущество должника не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ поставлено взыскать со Старкова Л.В. в пользу Никулиной М.С. в возмещение материального ущерба <ххххх> (л.д. 51); со Старкова Л.В. в пользу Тиуновой Т.Г. в возмещение материального ущерба <ххххх> (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявления к исполнению исполнительного документа № года возбуждено исполнительное производство № (взыскатель Тиунова) (л.д. 55); в этот же день возбуждено исполнительное производство № (взыскатель Никулина) (л.д. 56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № (л.д. 97).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банк и финансовые учреждения, из ответов на которые следует, что должник денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении не имеет (л.д. 60-91).

Однако в ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обнаружено следующее имущество, принадлежащее должнику Старкову, а именно, земельный участок площадью <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 72, 107);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Уведомление о государственной регистрации запрета направлено в адрес должника Старкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета, наложенного на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Как следует из жалобы, заявитель просит признать незаконным данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на земельный участок в нарушение ст. 446 ГПК РФ, т.к. данный участок принадлежит должнику на праве собственности и жилое помещение, которое на нем будет построено, является единственным местом его жительства и местом регистрации.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пп. 1 и 3 ч. 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что постановление о наложении запрета на отчуждение земельного участка вынесено приставом в целях обеспечения исполнения судебного акта и соответствует положениям 8, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о нарушении прав должника, выразившихся в несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в ст. 446 ГПК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акт описи и ареста земельного участка судебным приставом не составлялся, земельный участок у должника не изымался и на реализацию не передавался, что исключает нарушение прав собственника земельного участка на его использование по назначению. Исходя из характера наложенного ограничения, учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен лишь запрет на регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества, суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав на строительство жилого дома и регистрацию права собственности за собой, поскольку запрет наложен лишь на регистрацию перехода прав другим лицам. Также заявителем не приведено доводов, заслуживающих внимание суда о том, какие правовые препятствия имеются для регистрации по месту жительства гражданина в случае наложения ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы заявителя о том, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания Старикова в суде не нашли подтверждение.

В ходе составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что на земельный участок площадью <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес> жилые дома отсутствуют, на участке находится два кирпичных фундамента, состоящие из 6 и 5 секций.(л.д. 82). Доказательств тому, что на земельном участке имеется жилой дом, и он является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника суду не представлено и судом не исследовалось. Кроме того, из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая несмотря на зарегистрированные обременения в виде ипотеки в силу закона является местом постоянного проживания Старкова Л.В. Доказательств наличия оснований препятствующих регистрации должника в данном жилом помещении не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении запрета на отчуждение земельного участка нарушений требований закона допущено не было, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.

При рассмотрении дела, суд руководствуется статьями 441, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 3 и 4 статьи 69, частями 1, 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывая отсутствие иного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей судебным приставом-исполнителем обоснованно объявлен запрет распоряжаться имуществом, что полностью соответствует целям обеспечения реального исполнения судебного акта путем последующего обращения взыскания на имущество должника.

При указанных обстоятельствах арест в виде запрета должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права распоряжения имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд не усматривает незаконного характера, нарушающего права заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Старкову оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оставление судом заявления без рассмотрения не свидетельствует о необоснованности предъявления судебным приставом-исполнителем требований носящих незаконный характер. Материально-правовой спор о правах и обязанностях сторон исполнительного производства разрешен судом. Закон не содержит запрет судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя противоречат конституционным принципам, закрепленным в ст.ст.19, 35, 45 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы в связи с истечением срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Так, о недостоверности даты получения постановления свидетельствует то обстоятельство, что с настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель получил копию постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены и судом не исследовалось. Из материалов дела следует, что определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок оставлен без рассмотрения и данный вывод сделан судом на основании исследования материалов сводного исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем пропущен, поскольку не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявитель должен был знать и достоверно знал о совершении судебным приставом-исполнителем действий, которые он оспаривает.

Таким образом, сведений о том, что жалоба подана в уставленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявителем не представлено, а материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, при заявлении ходатайства об отказе в удовлетворении заявления надлежащим лицом – стороной по делу, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того на день рассмотрения настоящей жалобы судом материально-правовой спор относительно соответствия обращения взыскания на спорный земельный участок ст. 446 ГПК РФ разрешен судом. Решением Краснокамского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования Никулиной М.С., Тиуновой Т.Г. к Старкову Л.В., обращено взыскание на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № по денежным обязательствам, возложенных на должника исполнительным производством № о взыскании денежных средств в пользу Никулиной М.С., Тиуновой Т.Г.

На основании вышеизложенного, правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А., выразившихся в подаче заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущества и принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно, объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение в отношении земельного участка общей площадью <ххх> кв.м., расположенных гоп адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой двухэтажный дом площадью <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют и постановление отмене не подлежит. Иных конкретных действий судебного пристава-исполнителя, которые в настоящей жалобе оспаривает заявитель в жалобе не указано. Поэтому судом рассмотрена жалоба в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Старкову Л.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Ивановой Л.А., выразившихся в подаче заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущества и принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева