РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя третьего лица Коротковой А.И. – Колышкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина С.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, а также по иску Коротковой А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кошкин С.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант»» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что Кошкин С.Ф. является наследником имущества умерших Лушниковой Е.С. и Лушниковой О.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Лушниковой Е.С. приобретена квартира с привлечением кредитных средств в ОАО «Пермь Регион Ипотека» (далее по тексту – Общество), путем заключения договора целевого займа. По условиям Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном ранке) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека», выдало ипотечный кредит в размере для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств Лушниковой Е.С. по договору является ипотека жилого помещения, и страхование жизни и трудоспособности заемщика. Выгодоприобретателем по данному договору является займодавец – Общество. Одним из условий выдачи кредитного договора была обязанность заемщиков заключить договор страхования. На основании указанного требования заемщики ДД.ММ.ГГГГ заключили комбинированный договор ипотечного страхования № с ОАО «Страховая компания «Региногарант». Объектами страхования являлись жизнь и здоровье страхователя. Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указана в графике страховой суммы, являющимся приложением к договору. При этом размер ссудной задолженности определяется на момент заключения настоящего договора, а также на начало каждого расчетного страхового периода, равного одному году (п. 4.1). Договор комплексного страхования согласно п. 6.1 и Приложения № к договору заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лушникова Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лушниковой О.Э. приобретена квартира с привлечением кредитных средств в ОАО «Пермь Регион Ипотека», путем заключения договора целевого займа. По условиям Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном ранке) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека», выдало ипотечный кредит в размере для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств Лушниковой О.Э. по договору является ипотека жилого помещения, и страхование жизни и трудоспособности заемщика. Выгодоприобретателем по данному договору является займодавец – Общество. Одним из условий выдачи кредитного договора была обязанность заемщиков заключить договор страхования. На основании указанного требования заемщики ДД.ММ.ГГГГ заключили комбинированный договор ипотечного страхования № с ОАО «Страховая компания «Региногарант». Объектами страхования являлись жизнь и здоровье страхователя. Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указана в графике страховой суммы, являющимся приложением к договору. При этом размер ссудной задолженности определяется на момент заключения настоящего договора, а также на начало каждого расчетного страхового периода, равного одному году (п. 4.1). Договор комплексного страхования согласно п. 6.1 и Приложения № к договору заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лушникова О.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, принадлежащую Лушниковой О.Э. в порядке наследования.

После смерти заемщиков Кошкин С.Ф. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением в пользу выгодоприобретателя и страховой суммой. До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения заявления Страховой компанией не дан. В силу ст. 1112 ГК РФ истец считает, что право на получение выплаты страхового возмещения по случаю смерти застрахованного лица подлежит включению в наследственную массу. Поэтому просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в свою пользу страховое возмещение по двум договорам страхования в размере <хххх>.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения по договору страховая, заключенному с Лушниковой Е.С. удовлетворены.

Иск в части взыскания страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Лушниковой Е.С. выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до установления круга наследников имущества Лушниковой О.Э.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему гражданскому делу соединено гражданское дело № года по иску Коротковой А.И. (третьего лица) заявившего самостоятельные требования к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, по договору страхования, заключенного с Лушниковой О.Э. в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований Короткова А.И. указала, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поэтому считает, что страховая выплата подлежит взысканию в ее пользу, поскольку этим же решением суда Кошкину С.Ф. в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лушниковой О.Э. отказано (дело №, л.д. 2)..

Истец Кошкин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Короткова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Коротковой А.И. в судебном заседании на удовлетворении требований доверителя настаивает. Просит принять к сведению, что решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Кошкиным признано право собственности на квартиру, принадлежащую Лушниковой О.Э. в порядке наследования отменено кассационной инстанцией. В настоящее время спор о наследниках Лушниковой О.Э. разрешен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Лушниковой О.Э. просит признать незаконным и необоснованным. Утверждает, что страховой случай наступил, поэтому страховое возмещение должно быть включено в наследственную массу. Материалами дела достоверно подтверждается, что единственным наследником Лушниковой О.Э. является Короткова А.И. Отказ в выплате страхового возмещения считает противоречащим закону, поскольку страховой случай наступил, что подтверждается Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть Лушниковой О.Э. наступила в результате противоправных действий Анаяна Г.А. повлекших ее смерть. Исходя из обстоятельств наступления страхового события, умысла застрахованного лица на причинение смерти не имелось. Предусмотренных законом (ст.ст. 963, 964 ГК РФ) оснований для освобождения Страховой компании от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования. Просит иск полностью удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд был представлен письменные возражения (л.д. 174), из содержания которых следует, что ответчик иск считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Лушниковой О.Э. был заключен договор займа. Согласно п. 1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является страхование жизни и потери трудоспособности Лушниковой О.Э. Во исполнение этого пункта ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Лушниковой О.Э. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №. В соответствии с пунктом 1.5 этого договора выгодоприобретателем является ЗАО «Пермь Регин Ипотека». После смерти Лушниковой О.Э. страховое возмещение выплачено в пользу выгодоприобретателя. Согласно ст. 943 ГК РФ, а также п. 1.2, 10.3, 10.6 Договора» Правил страховая от несчастных случаев» № (далее – Правила) являются неотъемлемой частью договора. Условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя. Правила страхования не содержат в перечне страхового события повлекшего смерть застрахованного лица в результате противоправных действий третьих лиц. Полагает, что Правилами не предусмотрено такое страховое событие как наступление смерти в результате убийства. Считает, что ссылки истца на то обстоятельства, что случай не поименован в ст. 963, 964 ГК РФ удовлетворение иска не влечет, поскольку законом предусмотрены и иные основания. Такие основания указаны в ч. 3 ст. 962 ГК РФ, п. 4 ст. 965 ГК РФ. Сама норма ст. 964 ГК РФ является диспозитивной, поэтому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены Правилами. Таким образом, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, стороны вправе устанавливать иные, помимо предусмотренных законом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому ответчик иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил.

Третье лицо ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы Пермского городского нотариального округа Головизнина Е.А, Антипина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, мнение истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в пользу Коротковой А.И., Кошкину С.Ф. в удовлетворении иска следует отказать..

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1 ст. 1157)

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из материалов дела следует, что Лушникова О.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д. 112).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Так, судом установлено, что наследником умершей Лушниковой О.Э. является Короткова А.И., которая приходится наследодателю тетей, то есть наследником 3 очереди.

Этим же решением суда Кошкину С.Ф. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Лушниковой О.Э. – отказано.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец Кошкин С.Ф. как на основание заявленных требований, отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, Кошкину С.Ф. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Лушниковой О.Э. следует отказать, поскольку наследником умершей Лушниковой О.Э. он не является.

Как было указано выше, статья 1112 ГК РФ указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства наряду с вещами, и иным имуществом имущественные права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лушниковой О.Э. приобретена квартира с привлечением кредитных средств в ОАО «Пермь Регион Ипотека», путем заключения договора целевого займа. В соответствии с условиями указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения; страхование жизни и потери трудоспособности Лушниковой О.Э. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора; страхование риска утраты и повреждения квартиры; страхование утраты права собственности на квартиру (дело №, л.д. 24-28).

В обеспечение Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном ранке) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Лушниковой О.Э. заключен комбинированный договор ипотечного страхования № (дело №, л.д. 19-23). В соответствии с пунктом 1.5 этого договора выгодоприобретателем является ЗАО «Пермь Регион Ипотека». Разница между суммой страхового возмещения и непогашенной задолженностью (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (Договору займа) на дату наступления страхового события выплачивается Страхователю (п. 1.4).

Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющимся приложением к договору. При этом размер ссудной задолженности определяется на момент заключения настоящего договора, а также на начало каждого расчетного страхового периода, равного одному году (п. 4.1).

Договор комплексного страхования согласно п. 6.1 и Приложения № к договору заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев» № (п. 1.2).

Согласно Приложению № к договору страхования (дело № года, л.д. 22 оборот), каким является График-расчет № страховой суммы и страховой премии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на расчетный период по страхованию жизни и трудоспособности на день наступления страхового события – смерти Лушниковой О.Э. составляет <хххх>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Частью 1, 2 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Правилами страхования от несчастных случаев №, утвержденных Генеральным директором ОАО «Страховая компания «Регионгарант» ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события (л.д. 184-191), к объектам страхования отнесены не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного лица при наступлении несчастного случая (п. 2.1); под несчастным случаем применительно к данному виду страхования понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, внезапное, непреднамеренное и непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья Застрахованного лица или его смерть, а именно: в результате травмы, под которыми понимаются механические травмы (ушибы, растяжения, вывихи, переломы, сотрясения, сдавливание тканей и внутренних органов, травматической потери зубов, разрывы, ранения органов и тканей …(п. 2.2).

По настоящим правилам выплаты страхового возмещения производятся при наступлении страховых случаев по следующим рискам: смерть Застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая (п. 3.2.3).

В связи со смертью Застрахованного лица в результате несчастного случая страховое возмещения составляет 100% страховой суммы (п. 9.4).

Приговором Пермского краевого суда от № (л.д. 133) установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Анаян Г.А. выстрелил из гладкоствольного огнестрельного оружия в голову Лушниковой О.Э., причинив огнестрельное дробовое ранение головы, от полученного ранения Лушникова О.Э. скончалась на месте.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого наступила смерть застрахованного лица Лушниковой Е.С., что подтверждается свидетельством о смерти, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело № года, л.д. 53-54).

Обстоятельства, повлекшие смерть застрахованного лица Страховой компанией не оспариваются, доказательств наступления смерти при иных обстоятельствах и в иное время суду не представлено и судом не исследовалось. В суде не оспорен факт смерти застрахованного лица, и обстоятельства, повлекшие смерть Лушниковой О.Э. что является существенным обстоятельством для рассматриваемого спора - о праве наследника Лушниковой О.Э. на страховое возмещение, учитывая, что Короткова А.И. в силу ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам второй очереди по закону.

Судом установлено, что Страховой компанией факт наступления страхового события не оспаривался, вследствие чего произведена выплата страхового возмещения в интересах застрахованного лица Лушниковой О.Э. в размере <хххх>. Денежные средства перечислены в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами в судебном заседании и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Коротковой А.И. о взыскании с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» страхового возмещения в пользу истца по комбинированному договору ипотечного страхования № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования (смерть застрахованных лиц, явившаяся следствием несчастного случая – пункт 3.1.1) объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между Лушниковой О.Э. и ОАО «Страховая компания «Регионагарант», Страховая компания приняла на себя обязанность выплатить займодавцу (держателю закладной на момент наступления страхового события) убытки, причиненные в связи с наступлением указанного страхового случая.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, данные основания прямо предусмотрены законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

Отказ ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что Правилами не предусмотрен в качестве страхового случая наступление смерти в результате противоправных действий третьих лиц, суд считает не основанным на законе, поскольку перечень оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения прямо предусмотрен законом – ст.ст.963, 964 ГК РФ, при этом указанный перечень носит исчерпывающий характер. Указанные нормы не содержат такое основание освобождения страховщика от исполнения обязательство по выплате страхового возмещения, как наступление смерти в результате внезапного, непреднамеренного и непредвиденного события (несчастного случая) вследствие совершения третьими лицами умышленных действий направленных на убийство (то есть лишение жизни), повлекших причинение смерти.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования что стороны исключили указанное событие из числа страховых случаев, суд считает не основанными на законе, поскольку умышленные действия третьих лиц направленных на причинение смерти застрахованному лицу, само по себе законом отнесено к событиям, происходящим помимо воли субъектов правоотношений. Страховым случаем в данной ситуации является наступление смерти вследствие этого несчастного случая (убийства), которое обладает признаками предусмотренного сторонами страхового случая.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 3.2.3 вышеназванных Правил страхования № страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлась смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая, к которому п. 2.2 Правил относит фактически происшедшее в период действия договора страхования внезапное, непреднамеренное и непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть, без каких-либо исключений.

В этой связи доводы ответчика о том, что убийство Лушниковой О.Э. не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось смерть застрахованного лица вследствие любого несчастного случая, включая противоправные действия третьих лиц, повлекшие смерть потерпевшего.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Приложения № вышеуказанного Договора комбинированного ипотечного страхования, согласно которому на дату наступления страхового события – день смерти застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы установлен для застрахованного лица в <хххх>.

Учитывая, что по условиям договора страхования выгодоприобретатель имеет право на возмещение непогашенной задолженности (включая сумму основного долга и процентов), а разница между суммой страхового возмещения и непогашенной задолженностью Страхователя перед выгодоприобретателем на дату наступления страхового события выплачивается Страхователю (п. 1.4) суд полагает, что, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <хххх>

Поскольку доказательств размера ссудной задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено, выгодоприобретателем страховое возмещение получено и размер страховой выплаты им не оспаривается, сумма страхового возмещения, превышающая ссудную задолженность подлежит выплате наследнику умершего заемщика, поскольку страховое возмещение судом включено в размер наследственной массы (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <хххх>.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Кошкину С.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лушниковой О.Э. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Коротковой А.И. страховое возмещение в размере <хххх>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере <хххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева