Дело № 2-2608/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Иванова В.В.,

представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» – Смирновой Д.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Пахомову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – Страховая компания, СОАО «ВСК»), Пахомову В.В. о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере <хххх>, расходов за услуги независимого оценщика в размере <хххх>, о взыскании с Пахомова В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <хххх>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <Г-33> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воинову Д.И., под управлением Пахомова В.В.; автомобиля <ф-ф> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В.; автомобиля <В-14> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пушкарева О.В.; автомобиля <Ш-Н> с государственным регистрационным знаком № под управлением Воронова В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пахомов В.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ф-ф> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пахомова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» согласно полису №). Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан водитель Пахомов В.В., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в Пермский филиал Страховой компании. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила <хххх> на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Региональное агентство независимой экспертизы «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратился к ИП Костылеву В.В., заключив с ним договор на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатив за оказанные услуги <хххх>. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет <хххх>, с учетом износа транспортного средства – <хххх> На основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине ответчика Пахомова В.В., в результате чего его автомобилю <ф-ф> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <хххх> выплатила, однако, данной суммы хватит лишь для приобретения запасных частей, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику, заключив с ним договор. Отчетом ИП Костылева В.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля определена в <хххх>. Поэтому просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу в размере <хххх>, с учетом лимита ответственности в размере <хххх> и суммой выплаченного страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчика Пахомова В.В. убытки в размере <хххх>.

Кроме того представил письменные возражения на отзыв ответчика, из содержания которых следует, что Отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 (ФСО № 3), а именно пунктам 4, 6, 8, 9.2, 10.2, 13, а также РД 37.009.015-98 (л.д. 106-108).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, поддержав дополнения к возражениям, из содержания которых следует, что Отчет независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству РФ. Квалификация оценщика Упадышева К.А. подтверждается свидетельством № о том, что он является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», следовательно, данные сотрудники имели законное право на проведение осмотра и экспертизы транспортного средства. Указывает, что другие участники дорожно-транспортного происшествия не день рассмотрения дела судом в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались, правопритязания иных лиц на получение страхового возмещения не заявлены (л.д. 124-125).

Ранее ответчик представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, указав, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с требованиями ст. 5, пунктов 2, 2.1., 2.2., 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, считает, что рассчитанные нормативы по ремонту в заключении независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» № соответствуют нормативам, установленным заводом-изготовителем, стоимость запчастей подтверждается прайс-листом официальных дилеров АМТС, процент износа заменяемых частей в размере 36% рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98. Таким образом, Страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме. Указывает, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном истцом цены норма-часа на слесарные, жестяночные, малярные работы завышены, поскольку применены цены, установленные на предприятии ИП Прозорова Д.Н. и средними ценами, сложившимися в регионе не являются. Полагает, что стоимость нормо-часа должна применяться средняя по региону, то есть установленная Решением «Пермского регионального совета «Автоэкспертов» от 15.02.2011 г., в котором утверждены на территории г.Перми и Пермского края цены на данные виды работ. В соответствии с данным решением к ремонту иностранного автомобиля истца 4 лет эксплуатации, отнесенному приложением к решению к 3 категории, установлена стоимость 1 нормо-часа слесарных работ – 800 руб., 1 нормо-часа жестяночных работы – 800 руб., 1 нормо-часа малярных работ – 1000 руб. В связи с чем, считает, что такие завышения цен существенные и влияющие на итоговое формирование стоимости восстановительного ремонта, влечет необоснованное завышение размера страховой выплаты по ОСАГО (л.д. 57-59).

Ответчик – Пахомов В.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 93), мнение по иску не представил.

Третьи лица – Воинов Д.И., Пушкарев О.В., Воронов В.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались (л.д. 88-89, 90, 91, 95, 96, 100, 101), мнение по иску не представили.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <ф-ф> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Иванову В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 13).

Автомобиль <Г-33> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Воинову Д.И. (л.д. 15, 19, 67). Водитель Пахомов В.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, что в суде не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <Г-33> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воинову Д.И., под управлением Пахомова В.В.; <ф-ф> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., принадлежащего ему на праве собственности; <В-14> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пушкарева О.В., принадлежащего на праве собственности Пушкаревой К.В.; автомобиля <Ш-Н> с государственным регистрационным знаком № под управлением Воронова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей – участников происшествия.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов В.В. указал, что двигался на автомобиле <Г-33> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воинову Д.И., по склону <адрес> снизу вверх со скоростью 5-10 км/час. При этом видимость была хорошая, дорожное покрытие скользкое (гололед). Около <адрес> перед его транспортным средством остановился автомобиль <Г-33>, поэтому он надавил на педаль «тормоз», однако, из-за дорожного покрытия его транспортное средство понесло назад, вниз. Произошло столкновение с автомобилями <ф-ф> государственный регистрационный знак №, <В-14> с государственным регистрационным знаком №, <Ш-Н> с государственным регистрационным знаком №, двигавшимися за его транспортным средством. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения. Вину в данном ДТП не признал.

Как следует из объяснений Воронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. он двигался по на автомобиле <Ш-Н> с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> снизу вверх со скоростью 5 км/час., при этом погода была пасмурная шел снег, дорожное покрытие было скользкое. Напротив <адрес> увидел, что впереди двигавшийся автомобиль <В-14> с государственным регистрационным знаком № остановился, в связи с чем, он тоже произвел остановку транспортного средства. Автомобиль <В-14> стал двигаться вниз по <адрес>, произошло столкновение с его транспортным средством, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <Г> с государственным регистрационным номером №, который двигался впереди автомобилей <В-14> с государственным регистрационным номером № и <ф-ф> с государственным регистрационным номером №, поскольку водитель автомобиля <Г> не смог на склоне оставить автомобиль. После остановки автомобиль съехал назад, где столкнулся с другим автомобилем.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев О.В. указал, что двигался на автомобиле <В-14> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Пушкаревой К.В., по <адрес> снизу вверх со скоростью около 5 км/час. Увидев «затор», остановился, при этом погода была пасмурная, дорожное покрытие – гололед. Напротив <адрес> увидел, что впереди двигавшийся автомобиль <ф-ф> государственный регистрационный знак № потащило вниз, в результате чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля, а его транспортное средство ударило позади идущий автомобиль <Ш-Н> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП четыре автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <Г> с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из объяснений Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. он двигался по на автомобиле <ф-ф> государственный регистрационный знак № на <адрес>. Впереди двигался автомобиль <Г> (грузовая), расстояние между транспортными средствами было более 7 метров, при этом погода была пасмурная, покрыта снегом. За его автомобилем двигался автомобиль марки <В-14> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки <Ш-Н> с государственным регистрационным знаком №. Поскольку автомобиль <Г> остановился, он также остановился, однако, автомобиль <Г> покатился назад, произошло столкновение, вместе с автомобилем <Г> потащило назад и произошел наезд на транспортные средства <В-14> и <Ш-Н>, двигавшихся сзади. В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии считает водителя <Г-33> государственный регистрационный знак №.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Пахомов В.В., нарушивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, не учел безопасный скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением допустил съезд с подъема автодороги и наезд на транспортные средства: <ф-ф> государственный регистрационный знак №, <В-14> с государственным регистрационным знаком №, <Ш-Н> с государственным регистрационным знаком №.

Риск наступления гражданской ответственности Воинова Д.И. - владельца транспортного средства <Г-33> государственный регистрационный знак № застрахован в СОАО «Военно-страховая компания» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 15, 67). Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность водителя Пахомова В.В. при использовании транспортного средства застрахована СОАО «ВСК», поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<хххх>).

В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования по договору № риска гражданской ответственности владельца автомобиля <Г-33> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжье» составлен акт осмотра транспортного средства <ф-ф> государственный регистрационный знак №, при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: расколот сверху бампер передний справа от центра, раскол решетки радиатора, раскол накладки дефректора рамки радиатора, раскол справа рамки радиатора, деформация капота, раскол накладки капота, смещение крыла переднего левого и правого – устранить перенос проема капота, раскол вблизи блок-фары накладки крыла переднего левого в верхней части, раскол по центру бампера заднего, отслоение ЛКЛ вблизи логотипа <ф-ф> и в нижнее части двери задка, деформация металла – вмятина в передней части дет. крыла переднего правого, при этом на АМТС нарушены технологические зазоры проемов (диагонали проемов различаются более, чем на 0,4%, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д. 75-76). Владельцу транспортного средства – Иванову В.В. - причинен материальный ущерб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <хххх> на основании экспертного заключения, изготовленного РАНЭ-Поволжье» (л.д. 68).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. На день рассмотрения дела в суде права на получение страхового возмещения иными участниками дорожно-транспортного происшествия не заявлены. Водители Пушкарев О.В., Воронов В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчету ООО «РАНЭ-Поволжье Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <ф-ф> государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству марки <ф-ф> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <хххх>, размер материального ущерба с учетом износа – <хххх> (л.д. 69-82).

На основании страхового акта № (обязательное страхование автогражданской ответственности физических лиц) СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <хххх>. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 67, 68).

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленному ответчиком Отчету ООО «РАНЭ-Поволжье Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <ф-ф> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинению вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В соответствии с п. 2 и 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его останков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке, при этом в абзаце 1 пункта 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно пункту 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные расходы на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы включают восстановительные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Суд считает не соответствующим главе 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 порядок определения размера страховой выплаты, произведенный ответчиком, согласно которому установлен размер страховой выплаты в сумме <хххх> на основании Отчета стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «РАНЭ-Поволжье», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Упадышевым К.А. в <адрес>. Ссылки ответчика на данный расчет суд считает несостоятельными, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, применившего при расчете средние цены сложившихся в соответствующем регионе. Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о квалификации исполнителя Упадышева К.А. суду не представлены, при составлении сметы применены цены иного региона.

Судом установлено, что истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ИП Костылев В.В. Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете восстановительной стоимости автомобиля <ф-ф> государственный регистрационный знак № и размера материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила <хххх>, стоимость устранения дефектов АМТС – <хххх> (л.д. 25-44).

Учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств, суд считает возможным рассчитать размер страхового возмещения на основании предоставленных сторонами доказательств (ст. 196 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости деталей, подлежащих замене и объема ремонтных воздействий Отчет № Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ИП Костылев В.В. о расчете восстановительной стоимости автомобиля <ф-ф> государственный регистрационный знак № и размера материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-44).

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, при этом данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Однако, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 предусматривает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины, а стоимость ремонтных воздействий в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в регионе.

Поэтому суд считает, что цены норма-часа на слесарные, жестяночные, малярные работы в Отчете № Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ИП Костылев В.В. завышены, поскольку применены цены, установленные на предприятии ИП Прозорова Д.Н., следовательно, средними ценами, сложившимися в регионе не являются. Доказательств соответствия стоимости нормо-часа средним, сложившимся в регионе (Пермском крае) не представлено и судом не исследовалось.

Вывод суда подтверждается Решением «Пермского регионального совета «Автоэкспертов» от 15.02.2011 г., согласно которому стоимость указанных видов работ для автомобиля категории FORD-FOKUS 4 лет эксплуатации составляет: слесарные работы 1 н/ч – 800 руб., жестяночные работы 1 н/ч – 800 руб., малярные работы 1 н/ч – 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом данных о стоимости деталей, указанных в Отчете № Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ИП Костылев В.В. и стоимость устранения дефектов АМТС с применением стоимости нормо-часа, утвержденного Решением «Пермского регионального совета «Автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>, следовательно, стоимость ремонта автомобиля <ф-ф> государственный регистрационный знак № с учетом износа составит <хххх>

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа страховое возмещение в размере <хххх>. При этом суд принимает решение в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. По иным основаниям истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Формально подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг по составлению Отчета в размере <хххх>, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с повреждением автомобиля истца и понесены им в связи с восстановлением нарушенного права. Вместе с тем факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование Иванова В.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по составлению Отчета на данной стадии судебного разбирательства не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлена копия квитанции, на основании которой он заявляет свои требования. Оригинал платежного документа, подтверждающий несение указанных расходов, в дело не представлен.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения им указанных расходов в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263); страховщиком выплачено страховое возмещение, сумма которого явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, в части непокрытой страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, то есть Пахомова В.В.

Определяя способ восстановления нарушенного права, а именно размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <хххх> в соответствии с Отчетом № Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ИП Костылев В.В., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных затрат на ремонт.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом цен предприятия, расположенного по месту его жительства в <адрес>, где он намерен ремонтировать автомобиль. Исходя из предмета заявленных требований, размер материального ущерба суд определяет по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ и считает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом стоимости ремонтных воздействий на предприятии технического обслуживания автомобилей по месту ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Пахомова В.В. в пользу истца следует взыскать убытки в размере <хххх>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с СОАО «ВСК» в размере <хххх>, с Пахомова В.В. – <хххх>.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в сумме <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Взыскать с Пахомова В.В. в пользу Иванова В.В. убытки в размере <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)