Дело № 2-3388/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Мушинского М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Новоселовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельников С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – Общество, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>, расходов по оплате юридических услуг в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <марка> (Полис страхования автотранспортных средств №). Указывает, что в период действия договора с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило транспортное средство, а именно, было разбито стекло, порезаны передние и задние сидения автомобиля, подголовники, подлокотники, разбито головное аудиоустройство. В соответствии с п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к страховому случаю по риску «Ущерб» относятся противоправные действия третьих лиц, повлекшие повреждение частей и агрегатов транспортного средства. В связи с наступлением страхового события истец обратился в Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края и сообщил о наступлении страхового случая Обществу. В соответствии с условиями договора Мельников С.А. обратился для устранения повреждений на СТОА <наименование 1>, при этом стоимость восстановительного ремонта составила <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы ответчику, в том числе подтверждающие произведенный ремонт автомобиля, документы из Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, а также предоставил отремонтированное транспортное средство. Согласно п. 10.2 Правил страхования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 929 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 32).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласны. Указано, что в соответствии с п. 9.7 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила) Обществом сделан запрос в правоохранительные органы, однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, страховое возмещение не произведено истцу. Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из-за отсутствия документов из правоохранительных органов невозможно сделать вывод о наступлении страхового события. Также указывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (л.д. 38-39).

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ,

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования (ст. 969 ГК РФ)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом ст. 942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требования ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен Полис страхования автотранспортных средств № - автомобиля <марка>, по риску «Угон +Ущерб» на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <ххх>. Согласно условиям договора страхования, после осуществления ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, на СТО по выбору Страхователя либо после получения страхового возмещения в денежной форме, Страхователь обязан предъявить Страховщику отремонтированное транспортное средство (далее по тексту - ТС) для осмотра и составления страхового акта осмотра ТС, в противном случае, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наступлении нового страхового случая в части узлов и деталей, которые были повреждены в результате предыдущего страхового случая (л.д. 5). Следовательно, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения производится на основании документов, подтверждающих проведение ремонта на СТОА по выбору Страховщика, что сторонами в судебном заседании не спаривается.

Страховая премия уплачена страхователем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полностью, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 6, 7, 8), что ответчиком также не оспаривается.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленно лицо повредило автомобиль <марка>, принадлежащий Мельникову С.А. В ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: порезаны все сидения (спинки, подголовники, сидушки), сломана головная аудиосистема, разбито стекло на передней правой двери и порезана крышка подлокотника. Потерпевший Мельников С.А. в заявлении указал, что автомобиль застрахован от всех несчастных случаев в Страховой компании «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен сотрудником Общества, на транспортном средстве зафиксированы механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению ООО <наименование 2> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> без учета износа составила <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 61-81).

В соответствии с условиями заключенного договора истец обратился в СТОА по своему выбору, где произвел и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <наименование 1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составила <ххх> (л.д. 34).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <наименование 1> ремонт транспортного средства <марка> выполнен полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 33, 35).

Из акта осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <марка> по заявлению № устранены (л.д. 55).

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле были полностью устранены и ответчик бесспорно знал о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <ххх>.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта не выплачено.

Несмотря на предоставление истцом в Страховую компанию документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника полиции по ООП отдела МВД России по Пермскому району Страховая компания направила запрос о предоставлении заверенных копий документов: заявление о происшествии от пострадавшего, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Общество уведомило истца (л.д. 41, 85).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не исследовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 7 рабочих дней произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (л.д. 84). Ответ на претензию к материалам дела сторонами не приобщен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В случае страхования транспортного средства по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, письмом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 41).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства), что прямо предусмотрено в п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Факт повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и ответчиком не оспорен, как и сам факт наступления страхового случая. Обстоятельства наступления страхового события, факт причинения автомобилю повреждений и, как следствие материального ущерба истцу, подтверждаются материалами по заявлению Мельникова С.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу).

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования №, истец отремонтировал транспортное средство средстве <марка>, предоставив ответчику доказательства восстановления поврежденного автомобиля, о чем составлен акта осмотра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта составила <ххх>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что Обществом на день рассмотрения дела обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> в размере <ххх> истцу не произведена, суд считает не противоречащим условиям договора и Правил страхования, взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере затрат на ремонт транспортного средства, определенный на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что для составления акта о наступления страхового события и выплаты страхового возмещения отсутствуют основания, суд считает несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что истребование ответчиком документов поименованных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Все документы переданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками Страховой компании, в ходе которого было установлено, что все повреждения на автомобиле устранены. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал и должен был знать о том, что затраты на восстановление транспортного средства составили <ххх>. Кроме того, как следует из материалов страхового дела (л.д. 40) по исполнение обязательств Страховщика, предусмотренных п. 9.3.9 Правил, в Страховую компанию передана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Мельникова С.А. с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в силу п. 9.3.9. Правил страхования Энергогарант (далее по тексту – Правила), при хищении отдельных частей и деталей автотранспортного средства, а также при повреждении автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – страхователь обязан предоставить подлинник (либо копию, заверенную компетентным органом выдавшим подлинник) справки из ОВД (с указанием обстоятельств произошедшего события, перечня похищенных или поврежденных частей и деталей автотранспортного средства, виновных лиц, если они установлены) и/или постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, страховщик вправе потребовать предоставления, а страхователь обязан предоставить копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник, постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту, при отказе в возбуждении уголовного дела, в справке из милиции (ОВД) должна быть указана статья УПК РФ, в соответствии с которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 15-23).

В соответствии с п. 10.2. Правил, страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событии страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

На основании п. 10.3. Правил, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Все документы переданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками Страховой компании, в ходе которого было установлено, что все повреждения на автомобиле устранены. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал и должен был знать о том, что затраты на восстановление транспортного средства составили <ххх>. Кроме того, как следует из материалов страхового дела (л.д. 40) по исполнение обязательств Страховщика, предусмотренных п. 9.3.9 Правил, в Страховую компанию передана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет Пермского филиала ЗАО <наименование 3> получатель Мельников С.А..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 5 рабочих дней после составления страхового акта (п. 10.3 Правил), который должен быть составлен в течении 20 дней после получения всех документов (п. 10.2 Правил).

Учитывая условия Правил и фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойку следует рассчитать на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, так как судом установлено, что именно указанная сумма составляет размер материального ущерба в результате наступления страхового случая.

Суд производит следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца:

<ххх> х 8% : 360 дней х 104 дней = <ххх>, где

<ххх> – сумма страхового возмещения,

8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска,

360 – количество дней в году,

104 – количество дней просрочки в соответствии с требованиями истца (ст. 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной выше части, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как обязанность представления доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Расходы истца на оплату услуг юриста представляют собой судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг Мушинским М.В. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги, связанные со страховым случаем в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: представление Заказчика в мировом суде, суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанции; подготовка необходимых документов, копий документов (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств); консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора (п. 1). Кроме того, пунктом 3. предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет <ххх> и уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно пункту 4 акта завершения работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил услуги Исполнителя путем передачи наличных денежных средств, а Исполнитель принял данные денежные средства за оказанные услуги в размере <ххх> (л.д. 37).

Суд, с учетом минимальных размеров вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (консультация – <ххх>, составление документов правового характера – <ххх>, участие в судебном заседании – <ххх>), и с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, считает соразмерным вознаграждение в общей сумме <ххх>.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Мельникова С.А. либо взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по иным основаниям истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мельникова С.А. страховое возмещение в сумме <ххх>, проценты за пользование чужими денежными процентами в размере <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курнаева Е.Г.