Дело № 2-3031/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Шарафутдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени за просрочку ссудной задолженности, <ххх> – пени за просрочку процентов, <ххх> – штраф за факт возникновения просрочки; а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <ххх>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <ххх> на потребительские нужды под % годовых. Свои обязательства по Договору Банк исполнил полностью. Согласно условиям Договора (п.п. 1.1, 4.1.) ответчик обязался погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями ежемесячно (Приложение № 1 к кредитному договору). В случае нарушения сроков погашения задолженности Заемщиком (более трех рабочих дней) Банк начисляет пеню (неустойку) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <ххх> за первый день просрочки (п. 6.2 Договора). На основании п. 8.1.1, 8.2 кредитного договора Банк, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <ххх>.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указал, что с момента подачи иска по настоящее время денежных средств в погашение задолженности не поступало, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил. От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому он с иском полностью согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (кредитор) заключил с Шарафутдиновым Р.А. (заемщик) кредитный договор № (л.д. 26-30).

По условиям Договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный Договором срок и уплатить на неё проценты в размере % годовых в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение п. 2.1. Договора Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика №, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. Также, в силу п. 5.1.3. Договора, заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете для осуществления платежей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячных платежей по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения.

В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке:

штраф в размере <ххх> за первый день просрочки,

пеню в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Согласно п. 7.1.1. Договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по Договору является невыполнение им какого – либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по Договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором. Под платежами, причитающимися по Договору, в частности следует понимать проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора.

Таким образом, ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым платежи в погашение кредита ответчиком производились с нарушением установленного графика. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам. Факт нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет <ххх>, из которых <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени за просрочку ссудной задолженности, <ххх> – пени за просрочку процентов, <ххх> – штраф за факт возникновения просрочки.

Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.1 Договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что подлежащие выплате неустойки (пени) и штрафы, предусмотренные договором, в указанных выше суммах (<ххх>) несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: размер основного долга, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку за просрочку ссудной задолженности в размере <ххх>, неустойку за просрочку процентов в размере <ххх> и штраф в размере <ххх>. Каких–либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки и штрафов в указанном размере ответчиком не представлено.

При этом анализ положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного Договора позволяет суду сделать вывод о том, что штрафные проценты (пени, предусмотренные п. 6.2 Договора в размере % годовых) являются мерой ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств, установленной договором. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом Банка, в соответствии с которым в период нарушения ответчиком сроков возврата кредита одновременно начислялись проценты по ставке % годовых и % годовых. Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных по ставке % годовых, учитывая, что их уплата предусмотрена условиями договора (ст.ст. 421, 309, 310 ГК РФ). Факт несоответствия условия Договора об уплате повышенных процентов при несвоевременном возврате кредита обязательным требованиям Закона судом не установлен. В п. 6.2. Договора стороны согласовали размер процентов, поэтому начисление процентов по ставке % годовых является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <ххх>, в том числе <ххх> – задолженность по основному долгу по кредиту, <ххх> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <ххх> – неустойка и <ххх> – штраф.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <ххх>. Применение судом ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Шарафутдинова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Иванова Н.А.