Дело № 2-2152/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.

с участием представителя истца Киселевой Т.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сорокину В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Шорина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <Н-Е> Сорокина В.В., в результате которого автомобиль истца <Р-М> получил повреждения. Гражданская ответственность Сорокина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <хххх>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <хххх>. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <хххх>, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа деталей составляет <хххх>. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <хххх>, с Сорокина В.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <хххх>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В дальнейшем истец вновь уточнила исковые требования, указав, что ею произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила <хххх>. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Урал-Автоэкс», и выплаченным страховым возмещением в размере <хххх>, с Сорокина В.В. – разницу между затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <хххх>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, считает свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной.

Ответчик Сорокин В.В. в судебном заседании требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, также указывает, что повреждение правой части автомобиля истца в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия не доказано.

Третьи лица Иванов А.В., Спешилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <Н-Е> под управлением Сорокина В.В., двигавшегося по <адрес> с двигавшимися во встречном направлении автомобилями <В-2> под управлением Спешилова А.В. и <Т-Л> под управлением Иванова А.В., а затем – с припаркованным на краю дороги автомобилем <Р-М>, принадлежащим Шориной Н.В. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей. Из указанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сорокина В.В., нарушившего п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, письменных пояснений водителей и иных доказательств, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Сорокин В.В., управляя автомобилем, совершая объезд стоящего транспортного средства по трамвайным путям попутного направления, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал неправильную скорость движения, не соответствующую погодным условиям и состоянию дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, допустил в нарушение п. 9.1 Правил выезд автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении и автомобилем истца, стоящим на краю проезжей части.

Гражданская ответственность Сорокина В.В. при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере <хххх> (л.д. 36) на основании калькуляции стоимости ремонта, составленной ООО «Партнер» (л.д. 34).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Урал-Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <хххх> без учета износа и <хххх> с учетом износа (л.д. 11).

Определяя размер страховой выплаты, подлежавшей выплате истцу, суд руководствуется п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников

Согласно п. 18, 19, 20 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд отдает предпочтение отчету ООО «Урал-Автоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <хххх>

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на основании средних рыночных цен на детали, сложившихся в Пермском регионе, с учетом средней стоимости нормо-часа в ремонтных организациях г. Перми по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля данной марки.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «Партнер», по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В указанном документе не содержится сведений об оценщике и его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, не указано основание для проведения экспертизы; не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и обоснование его использования; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; не указан источник информации о ценах на запасные части и работы, использованные в заключении. Расчет износа автомобиля с указанием используемых для расчета параметров в отчете не приведен.

Также не может быть признано обоснованным произведенное ООО «Партнер» исключение из стоимости ремонта стоимости устранения повреждений порога автомобиля в связи с отсутствием в справке о ДТП указания на повреждение данной детали, с учетом того, что сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являются специалистами в области установления повреждений транспортных средств, при этом эксперт ООО «Урал-Автоэкс» в ходе проведения оценки установил, что указанная деталь повреждена именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленная ответчиком калькуляция ООО «Партнер» не может быть принята во внимание в качестве заключения независимой технической экспертизы, которую должен организовать страховщик в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим суд при принятии решения руководствуется заключением ООО «Урал-Автоэкс», поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Урал-Автоэкс» согласуется с размером фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного независимой экспертизой, в размере <хххх>

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена страховая выплаты иным участникам данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; согласно письменным пояснениям Иванова А.В. он за получением страховой выплаты по ОСАГО не обращался.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания отвечает лишь в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в части превышающей сумму страхового возмещения, истец имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Как следует из заказа-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, договора на поставку запасных частей, квитанций к приходному кассовому ордеру, истцом на восстановление автомобиля понесены расходы в размере <хххх>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не все понесенные истцом расходы связаны с повреждением транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Доводы ответчика Сорокина В.В. о том, что повреждения правой части автомобиля не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку удар его автомобиля пришелся в левую часть автомобиля истца, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован у края проезжей части, при ударе его откинуло на стоящий справа от него автомобиль <Н-Е>, в результате чего получены повреждения правой части автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается схемой и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Шориной Н.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходит из того, что фактический размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет для истца именно <хххх>, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. В данном случае именно оплата расходов по восстановлению поврежденного автомобиля позволяет восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда, следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей и является для истца реальным ущербом.

Так как размер причиненных истцу убытков превышает определенный страховщиком размер страховой выплаты, разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением в размере <хххх> подлежит взысканию с Сорокина В.В., виновного в причинении вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг размере <хххх>, по <хххх> с каждого из ответчиков. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

Также из представленных документов следует, что истцом понесены расходы в размере <хххх> по оплате государственной пошлины; <хххх> – оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; <хххх> – оплата услуг оценщика; <хххх> – почтовые расходы в связи с уведомлением ответчиков о проведении осмотра автомобиля, всего <хххх>

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку данные расходы понесены в связи с оформлением полномочий представителя для участия в судебном заседании и являлись необходимыми. Поскольку несение почтовых расходов и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с необходимостью предоставления суду доказательств в обоснование исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку взысканные с ОАСО «РЕСО-Гарантия» денежные средства составляют 44 % <хххх>, а взысканные с Сорокина В.В. денежные средства составляют 56 % от общей взысканной суммы, то с ОАСО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <хххх>, а с Сорокина В.В. – в размере <хххх>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шориной Н.В. страховое возмещение в размере <хххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <хххх>, судебные расходы в размере <хххх>

Взыскать с Сорокина В.В. в пользу Шориной Н.В. в возмещение ущерба <хххх> расходы по оплате услуг представителя в размере <хххх>, судебные расходы в размере <хххх>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Иванова

< >