Дело № 2-2660/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.

при секретаре Козловцевой А.А.

с участием представителя истца Плюснина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Яковлева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Натальи Николаевны к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Плюснина Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в согласовании местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> и земельный участок общей площадью <ххх> кв. м под жилым домом. Права иных участников долевой собственности на дом и земельный участок не зарегистрированы. В настоящее время она имеет намерение уточнить границы земельного участка, а впоследствии выделить принадлежащую ей долю в земельном участке. Она обратилась с заявлением в Департамент с просьбой о представлении интересов собственника 1/2 доли на земельный участок в органе кадастрового учета. Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил отказ, указав, что изначально земельный участок был предоставлен площадью <ххх> кв. м, который был определен с учетом фактического землепользования, а в соответствии с межевым планом площадь земельного участка составила <ххх> кв. м, соответственно произошло увеличение площади на <ххх> кв. м. Истец считает отказ Департамента незаконным, поскольку изначально земельный участок предоставлен без осуществления точных замеров площадью <ххх> кв. м, несмотря на то, что в технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по фактическому использованию составляла <ххх> кв. м, границы указанного земельного участка не установлены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно чт. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть. 1).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 4).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Плюсниной Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью <ххх> кв. м (л.д. 7, 8).

Как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> прошел государственный кадастровый учет (кадастровый номер №), площадь земельного участка составляет <ххх> кв. м.; согласно графы "Особые отметки" кадастровой выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 39).

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Геосфера-Пермь» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка площадь земельного участка составила <ххх> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосфера-Пермь» обратилось в Департамент с просьбой согласовать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) Департамент отказал в согласовании межевого плана по тем основаниям, что площадь земельного участка в соответствии с межевым планом (<ххх> кв. м) не соответствует площади земельного участка, находящегося в собственности Плюсниной Н.Н. (<ххх> кв. м). Плюсниной Н.Н. разъяснено, что оформить права на дополнительный земельный участок, площадью <ххх> кв. м., для увеличения ранее предоставленного (основного) земельного участка возможно в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ и Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента в согласовании межевого плана является законным и обоснованным, поскольку уточнение границ земельного участка допускается лишь при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Положения п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" относятся к тем случаям, когда отсутствует план земельного участка, что свидетельствует о том, что он не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота.

В данном случае судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Плюсниной Н.Н. в собственность постановлением Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет <ххх> кв. м. (л.д. 57).

При предоставлении земельного участка его границы были установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, в частности были определены на местности, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и актом об отводе в натуре красных линий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца и указаны землепользователю. Площадь земельного участка и его границы истцом при предоставлении земельного участка не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что при изготовлении межевого плана ООО «Геосфера-Пермь» границы земельного участка были определены по фактическому использованию с учетом существующих построек, не могут быть приняты во внимание, поскольку из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все постройки находятся в границах земельного участка, при этом конфигурация земельного участка совпадает с той, которая указана в плане от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте.

При этом установленная в межевом плане, выполненном ООО «Геосфера-Пермь», конфигурация границ земельного участка не совпадает с ранее установленными границами. Представителем истца в судебном заседании не оспаривается, что при обмере земельного участка было допущено отступление от ранее установленных границ, в частности между точками № и №.

В связи с изложенным определение границ земельного участка в настоящее время по фактическому землепользованию является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, отказ Департамента земельных отношении администрации г. Перми в согласовании границ земельного участка, определенного по результатам проведения межевых работ, с учетом того, что его площадь увеличилась за счет земель, находящихся в муниципальной собственности в отсутствие на то каких-либо правовых оснований), действующему законодательству не противоречит и права истца не нарушает (ч. 1 ст. 3 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плюсниной Н.Н. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Иванова

< >