Дело № 2-3323/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием истца Любителевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Любителевой Л.В. к администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, третье лицо - Департамент земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение, установил: Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение и надворные постройки, <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является внучкой ФИО, которая являлась законным владельцем жилого дома <адрес>, общей площадью 42 кв.м. Отметка о самовольном возведении объекта в техническом паспорте имеется в связи с тем, что при проведении технической инвентаризации дома не были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, так как документы утрачены. Однако имеется письмо финансового отдела Исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ФИО являлась законным владельцем домовладения. Факт признания ФИО пользователем земельного участка подтверждается постановление главы г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены результаты инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала добросовестно, открыто, непрерывно пользоваться данным домовладением, а именно проживать в нем, осуществлять необходимый уход и ремонт, осуществлять необходимые платежи. Владение истцом домовладением составляет 24 года. Спорное домовладение не является самовольным возведением, поскольку расположено на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства. Истец просит признать за ней право собственности на домовладение, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ (л.д.4-6). Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в соответствии с доводами, изложенными в иске. Ответчик администрация г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку отсутствуют доказательства предоставления истцу либо третьим лицам земельного участка под строительство спорного жилого дома, а также потому, что жилой дом находится в зоне катастрофического затопления. Ответчик Департамент имущественных отношений администрации г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил отзыв, из которого следует, что к основным целям деятельности Департамента имущественных отношений администрации г.Перми относится осуществление полномочий администрации г.Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Перми, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящихся в муниципальной казне, а в части муниципальным жилищным фондом, земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Перми, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, здание <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Департамент земельных отношений администрации г.Перми, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя также не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении кому-либо земельного участка <адрес>. Основания для признания недвижимого имущества самовольной постройкой предусмотрены ст.222 ГК РФ, вместе с тем доказательства, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, просит учесть, что приобретательная давность на самовольную постройку и самовольно захваченный земельный участок не распространяется. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Суд, оценив доводы стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, считает, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в силу следующего. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. Согласно данных технической инвентаризации, а также справки ГКУ «Государственный архив Пермского края», домовладение <адрес> является самовольной постройкой, права на указанное домовладение государственную регистрацию не прошло. Согласно сведений ГУП «ЦТИ Пермского края», домовладение на земельном участке <адрес> не зарегистрировано на праве собственности (л.д.59). В соответствии со сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на домовладение и земельный участок также не зарегистрированы (л.д.58). В соответствии с данными, представленными администрацией г.Перми, домовладение и земельный участок расположены в зоне катастрофического затопления. Из материалов инвентарного и правового дела следует, что строения, расположенные на земельном участке <адрес> являются самовольными постройками, поскольку какого-либо разрешения на строительство указанных объектов не представлено. Не представлены такие разрешения и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом не установлены обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что право на земельный участок по указанному выше адресу разграничено. Таким образом, суд считает, что до разграничения права собственности на земельный участок распоряжение земельным участком должно осуществляться соответствующими органами местного самоуправления - МО г.Пермь. Суд не находит оснований, по которым истцу должно быть предоставлено домовладение в собственность в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства законности застройки земельного участка, а также государственной регистрации возведенных объектов недвижимости. Кроме того, согласно ст.234 ГК РФ, право собственности может быть признано за лицом - гражданином или юридическим лицом, - не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Суд не находит оснований, по которым истцу должно быть предоставлено домовладение в собственность в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ, поскольку строения являются самовольно возведенными строениями (ст. 222 ГК РФ). Суд также считает, что сам факт проживания истца в спорном домовладении не может являться бесспорным и законным основанием для признания за ней права собственности на указанное домовладение, поскольку регистрация граждан по месту жительства (месту пребывания) не является основанием в силу закона для последующего признании за такими гражданами права собственности на объекты недвижимости. Проанализировав нормативно-правовые акты, на которых основана позиция истца по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам. Действительно, до признания государством за гражданами права собственности на землю, а также домовладения и иные строения, органами исполнительной власти на местах проводилась инвентаризация земель и строений. Однако выводы истца о том, что целью проведения такой инвентаризации стало признание за правообладателями земельных участков и строений прав на них суд считает ошибочными, так как целью проведения такой инвентаризации стал учет уже существующих строений и земельных участков, занятых такими строениями. Суд не может согласиться с позицией истца, что по результатам инвентаризации за ФИО признано право на земельный участка и легализовано строительство домовладения, так как такая позиция не основана на действующем законодательстве. Не представлены суду доказательства и того, что сама истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным имуществом. Утверждения истца о том, что постановлением главы администрации г.Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах» утверждены границы земельных участков, находящихся в пользовании граждан, определено целевое назначение земельных участков, а также легализованы права землепользователей, суд считает также необоснованными, так как границы земельных участков по результатам инвентаризации были утверждены для кварталов, а не для отдельных землепользователей. В остальной части выводы истца также являются ошибочными, поскольку сам текст правовых актов таких ссылок не содержит. Учитывая изложенное выше, а также то, что строения, возведенные на земельном участке, являются самовольными постройками, а сам земельный участок ни истцу, ни предыдущим фактическим пользователям не предоставлялся, исходя из положений ст.ст. 222, 234 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, следовательно, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ также не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Любителевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, третье лицо - Департамент земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение и надворные постройки, <адрес>, возмещении судебных расходов - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Гачегова Е.И.