Дело № 2-2936/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием прокурора Ченцовой Ю.П., представителя истца – Васильевых Г.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Масленникова В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Васильевых В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Пермское городское лесничество», третьи лица – Терехин И.Г., Садилов В.В. о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Пермское городское лесничество» о восстановлении на работе в должности <Должность 1>, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <ххх>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала у ответчика в должности <Должность 1> <адрес> лесничества в период ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о сокращении ее должности в связи с изменением типа учреждения и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу ответчиком были предложены иные должности в других лесничествах в качестве <Должность 1> и <Должность 2>, которые истца не устроили, так как данные лесничества находились в отдаленных районах, а заработная плата по ним более низкая. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, так как в штатное расписание введена должность <Должность 3> и сокращена должность <Должность 4>. Вместе с тем, данная должность истцу предложена не была. Кроме того, приказ об изменении штатного расписания принят с нарушением трудового законодательства, Положения об оплате труда работников МКУ «ПермГорЛес», поскольку изменения в штатное расписание внесены незаконно, без учета положений ст. 144 ТК РФ, согласно которой государственные и муниципальные учреждения обязаны учитывать положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, а также Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, должность <Должность 3> в указанных нормативных документах отсутствует. Одновременно с этим истец просит принять во внимание, что при сокращении численности работников имеет преимущество перед другими работниками, так как имеет высшее образование, больший опыт работы, что при сокращении ответчиком во внимание принято не было. Основанием увольнение послужило изменение типа учреждения, которое было произведено еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем работники ответчика были извещены ДД.ММ.ГГГГ, однако сокращение должности произведено гораздо позже, что также является незаконным. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания дела, о его проведении в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебных заседаниях заявляла, что имеет преимущества перед такими работниками как Садилов В.В., так как у него отсутствует высшее образование, работает в том числе по совместительству <Должность 5>, Терехиным И.Г., так как последний не имеет высшего образования по специальности в соответствии с занимаемой им должности, вправе была претендовать на должность <Должность 7>. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными выше, а также потому, что у истца на иждивении имеется двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. МУ «Пермский городской лесхоз» создано в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения содержания городских лесов, переданных в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления. В соответствии с Постановлением администрации города Перми №516 от 23.09.2011 г. создано муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Пермский городской лесхоз», в связи с приведением нормативно-правовой базы в соответствие с Бюджетным кодексом РФ и для передачи отдельных управленческих полномочий в области лесных отношений. Фактически МКУ «Пермское городское лесничество» начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ так как изменение типа учреждения требовало глобальных изменений локальных актов и документации учреждения. Учредителем МКУ «Пермское городское лесничество» является муниципальное образование город Пермь в лице управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее – Учредитель). В целях приведения локальных актов МКУ «Пермское городское лесничество» в соответствие с действующим законодательством, а также в целях повышения производительности труда, территория участковых лесничеств в городе Перми была разделена на мастерские участки, было утверждено новое штатное расписание (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также были разработаны и утверждены новые должностные инструкции и устав учреждения, так как предыдущие не соответствовали действующему законодательству. В соответствии с п. 2.2 Постановления администрации города Перми № 889 от 19.11.2009 г. «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере экологии и природопользования» наименование должностей и размеры окладов работников учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным руководителем учреждения по согласованию с управлением по экологии и природопользованию администрации <адрес>. При утверждении нового штатного расписания и деления территории лесничества на мастерские участки руководителем МКУ «Пермское городское лесничество» и Учредителем было принято решение о ликвидации одной ставки <Должность 1> в <адрес> лесничестве и добавлении ставки <Должность 6> <адрес> лесничества. Предпочтение оставления на работе было отдано другим работникам, имеющим более высокую производительность труда и имеющим больший опыт работы, в соответствии со ст. 197 ТК РФ. Васильевых В.В. работала в МУ «Пермский городской лесхоз» (далее МКУ «Пермское городское лесничество») с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности <Должность 1> <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ Васильевых В.В. была уведомлена в письменном виде о том, что ее должность ликвидируется и через два месяца трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Одновременно с уведомлением о сокращении Васильевых В.В. были предложены, письменно, две аналогичные должности в других лесничествах в Левшинском и Мотовилихинском с окладом больше предыдущего. Кроме того, истцу устно была предложена ставка <Должность 2> в <адрес> лесничестве с аналогичным окладом. Об этом свидетельствуют штатные расписания ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Васильевых В.В. отказалась от предложенных должностей, что и указала в уведомлении. В связи с этим довод истца о том, что оплата труда на предложенных ей должностях ниже, не состоятелен. ДД.ММ.ГГГГ в орган занятости населения была направлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Пермское городское лесничество» с двумя работниками расторгаются трудовые договоры по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников). Об этом свидетельствует письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Васильевых В.В. был расторгнут (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выдана трудовая книжка (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и произведена выплата причитающихся ей заработной платы и компенсаций предусмотренных трудовым законодательством (т.е. среднемесячная заработная плата в течении 3 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск и др.). В соответствии с п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» установлено, что утвержденный квалификационный справочник рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. В связи с этим довод истца о том, что государственные и муниципальные учреждения обязаны учитывать положения единого тарифно-квалификационного справочника не состоятелен. Что касается довода истца о переименовании должности <Должность 4> на должность <Должность 3>, то он вообще не относится к данному делу, поскольку истец занимал должность <Должность 1> <адрес> лесничества. Должность <Должность 4> была переименована в должность <Должность 3>, соответственно те работники, которые работали в должности <Должность 4> в добровольном порядке были переведены на должность <Должность 3>, поскольку должность <Должность 4> устанавливается только в том случае если численность подчиненных лесничего составляет более 100 человек. В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений, в связи, с чем Постановлением администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере экологии и природопользования в частности и для МУ «Пермский городской лесхоз». Данное постановление разработано и утверждено с учетом Постановления № 37 от 21.08.1998 г. Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих». В целях приведения нормативно-правовой в базы в соответствие с действующим законодательством, было принято новое Постановление администрации города Перми №300 от 18.06.2012 г. «О внесении изменений в Постановление администрации города Перми №889 от 19.11.2009 г. «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере экологии и природопользования», в соответствии с п. 1.10.1.3 которого строка <Должность 4> изменена на старший <Должность 1>. Кроме того, истец просит взыскать средний месячный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. За данный период истец получала компенсацию, предусмотренную ТК РФ при сокращении численности или штата работников (расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеизложенным, считает, что исковые требования истца незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как процедура сокращения численности или штата работников полностью соблюдена в соответствии с трудовым законодательством: истец за 2 месяца до расторжения договора был уведомлен, 2 аналогичные должности ему предложены, орган занятости также уведомлен за 2 месяца, все компенсации, предусмотренные ТК РФ при сокращении численности или штата работников истцу выплачены. Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме (л.д. 20-22). Третьи лица – Садилов В.В., Терехин И.Г. – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела, о его проведении в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно иска не представили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Статьей 180 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлены следующие обстоятельства дела. Муниципальное учреждение «Пермский городской лесхоз» создано в соответствии с постановлением главы г.Перми №2670 от 03.10.2002 г. в целях обеспечения содержания городских лесов, переданных в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления. Учредителем является Муниципальное управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми (л.д. 59-65). В соответствии с постановлением администрации города Перми №516 от 23.09.2011 г. создано муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Пермский городской лесхоз». Учредителем является муниципальное образование г.Пермь, от имени которого выступает Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми (л.д. 27). Как следует из пояснений представителя ответчика, в целях приведения локальных актов МКУ «Пермское городское лесничество» в соответствие с действующим законодательством, а также в целях повышения производительности труда, территория участковых лесничеств в городе Перми была разделена на мастерские участки, утверждено новое штатное расписание в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были разработаны и утверждены новые должностные инструкции, так как предыдущие не соответствовали действующему законодательству. В соответствии с п. 2.2 Постановления администрации города Перми №889 от 19.11.2009 г. «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере экологии и природопользования» наименование должностей и размеры окладов работников учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным руководителем учреждения по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми. При утверждении нового штатного расписания и деления территории лесничества на мастерские участки руководителем МКУ «Пермское городское лесничество» и учредителем было принято решение о ликвидации одной ставки <Должность 1> в <адрес> лесничестве и добавлении ставки <Должность 6> <адрес> лесничества. Судом также установлено, что Васильевых В.В. работала в МУ «Пермский городской лесхоз», а впоследствии в МКУ «Пермское городское лесничество» в период ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <Должность 1> <адрес> лесничества по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ввиду организационно-штатных мероприятий. О предстоящем сокращении должности <Должность 1> <адрес> лесничества истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с вручением уведомления истцу ответчиком были предложены должности <Должность 1> <адрес> лесничества, <Должность 1> <адрес> лесничества, от которых истец отказалась. Вместе с тем, судом установлено, что в период сокращения должности, занимаемой истцом, в <адрес> лесничестве в должности <Должность 1> состоял и в настоящее время состоит Садилов В.В., который в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству является <Должность 5>, специальным образованием по характеру своих должностных полномочий не обладает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом, является единственным кормильцем в семье, так как супруга Садилова В.В. не работает. Васильевых В.В. также имеет на иждивении двоих детей, из которых только один является несовершеннолетним, супруг истца является <Должность 2> <адрес> лесничества. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Терехин И.Г. в связи со сменой подведомственности (подчиненности) <адрес> и <адрес> лесничеств ФГУ «Закамский лесхоз» в МУ «Пермский городской лесхоз» принят в МУ «Пермский городской лесхоз» в должности <Должность 4> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переименованием должности <Должность 4> Терехин И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ стал занимать должность <Должность 3>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим судом установлено, что Терехин И.Г. имеет среднее специальное образование по специальности <Специальность 1> с присвоением квалификации <Квалификация 1>. В то же время Васильевых В.В. имеет высшее образование по специальности <Специальность 2> с присвоением квалификации <Квалификация 2>. Давая оценку действиям ответчика при сокращении должности <Должность 1>, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения такого сокращения ответчиком в отношении истца нарушена не была, так как порядок сокращения должности и увольнения истца ответчиком соблюден с учетом требований трудового законодательства, в пределах полномочий учредителя, а также самого муниципального казенного учреждения. Суд считает, что преимущество при сокращении должности и оставлении на работе по отношению к таким работникам как Садилов В.В., Терехину И.Г. истец не имела, так как в первом случае работник являлся единственным кормильцем в семье, имел на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. При этом то обстоятельство, что Садилов В.В. на момент проведения сокращения должности истца также являлся совместителем правого значения не имеет, так как на занимаемую им должность по совместительству истец не претендовала и не претендует. В отношении Терехина И.Г., по мнению суда, правовых оснований для предоставлении истцу должности изначально <Должность 4>, а впоследствии <Должность 3> также не имелось, так как указанные должности не были вакантны на момент проведения сокращения, а также потому, что должность <Должность 3> была введена в связи с переименованием иной должности – <Должность 4>. Не имеются такие основания и в отношении иной должности – <Должность 7>, так как по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1, который, как оценивает суд, по своим профессиональным качествам соответствовал занимаемой должности, поскольку имеет высшее специальной образование, ранее состоял на руководящих должностях. Данной квалификации соответствует и вновь принятый в порядке перевода из Пермского сельского лесхоза ФИО2. При этом истцом доказательства того, что она по своим профессиональным качествам соответствует должности <Должность 7>, более того, превосходит указанных выше лиц, с учетом того, что должность <Должность 7> является руководящей, суду не представлены. Доводы истца о том, что перечень должностей вновь принятого штатного расписания не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, а также Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, поскольку должность <Должность 3> в указанных нормативных документах отсутствует, а следовательно, штатное расписание противоречит положениям ст. 144 ТК РФ, суд считает несостоятельными, как основанными на неверном толковании материального права, так как ст. 144 ТК РФ определяет систему оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, согласно которой заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Таким образом, требования указанной статьи относятся к оплате труда работника и не касаются утверждения штатного расписания. Судом установлено, истцом не оспаривается, что истцу ответчиком были предложены вакантные должности <Должность 1> <адрес> лесничества, <Должность 1> <адрес> лесничества, от которых истец отказалась ввиду того, что данные лесничества находятся на значительном расстоянии от ее места жительства, а оплата труда за данные должности ниже по ранее занимаемой должности. Вместе с тем, истец не учла то обстоятельство, что все три лесничества располагаются на территории одного муниципального образования – г.Пермь, а обстоятельства более низкой оплаты по вновь предлагаемым должностям опровергаются установленной заработной платы, согласно штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы истца на выводы суда об отсутствии законных оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности повлиять не могут, так как являются несостоятельными, объективно не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. В связи с тем, что суд считает требования истца о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащие удовлетворении, следовательно, исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в силу ст. 394 ТК РФ удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате также не имеется, так как все компенсационные выплаты в с вязи с увольнением истца истцу ответчиком произведены. Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Васильевых В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Пермское городское лесничество», третьи лица – Терехин И.Г., Садилов В.В. о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: Гачегова Е.И.