Об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанность произвести оплату услуг адвоката по назначению



Дело № 2-2497/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием истца Тарасовой О.А.,

представителя ответчика Иванова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.А. к Адвокатской палате Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанность произвести оплату услуг адвоката по назначению,

у с т а н о в и л:

Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, объявленного Советом Адвокатской палаты Пермского края (далее по тексту – АППК) на заседании ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АППК, на котором ей было сделано предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решения органов адвокатской палаты. Фактически нарушение выразилось в том, что Тарасова О.А. без соответствующего поручения АППК неоднократно осуществляла защиту в порядке ст. 51 УПК РФ. Истец считает, что дисциплинарное взыскание объявлено ей незаконно, поскольку в действительности она принимала участие при совершении процессуальных действий, а также в судебных заседаниях на основании ордера, что также является доказательством того, что истец действовала по поручению ответчика. Просила учесть, что право на защиту ее подзащитных нарушено не было.

В судебном заседании Тарасова О.А. заявленные требования поддержала частично, просила их удовлетворить в части отмены наказания в виде объявления предупреждения по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также потому, что заседание Совета АППК фактически не состоялось, а следовательно, решение по ней не принималось.

Представитель АППК в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что адвокатом Тарасовой О.А. неоднократно допускалось принятие участий в порядке ст. 51 УПК РФ в нарушение установленного в АППК порядка, в частности Положений, согласно которым полномочия адвоката по назначению подтверждается электронным ордером. Оспаривал обстоятельства дачи поручения адвокату Тарасовой О.А. в порядке ст. 50 УПК РФ в оспариваемых ею случаях. Кроме того, пояснил, что в случае с подзащитным адвоката ФИО1 адвокатам Тарасовой О.А. допущены нарушения положений ч.3 ст.50 УПК РФ, согласно которой замена адвоката может быть произведена при условии, что участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия. При этом представитель ответчика указывает, что в своей деятельности адвокат Тарасова О.А. обязана руководствоваться Положением о временном порядке оказания гражданам юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, органов предварительного следствия и суда в районах г. Перми и Пермском районе Пермского края, утвержденным решением Совета АППК ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (далее – Кодекса), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Процедурные основы дисциплинарного производства предусмотрены разделом II Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 19 Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы, и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, сообщением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно – при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований – жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 20 Кодекса).

Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В связи с представлением вице-президента АППК ФИО2, а также жалобой адвоката ФИО1 президентом АППК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дисциплинарного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тарасова О.А. принимала участие в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО3, который на тот момент имел защитника ФИО1 по соглашению. Вместе с тем, поручения АППК адвокатом Тарасовой О.А. на совершение указанных действий получено не было, постановление следователя, а также ордер, выполненный и представленный Тарасовой О.А., таким поручением не является. Впоследствии адвокат Тарасова О.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в СИЗО-№ для участия в процессуальных действиях в отношении указанного выше подзащитного по приглашению следователя несмотря на то, что участие в них должен был принимать адвокат ФИО1.

Согласно пояснений истца, последняя то обстоятельство, что электронный ордер на нее в суд не поступал, не оспаривала, участие ее в судебном заседании по продлению стражи осуществляла на основании ордера, выписанного ею самой, письменные доказательства в обоснование поручения АППК по защите ФИО3 представить не может.

В связи с представлением вице-президента АППК ФИО2, а также докладной запиской представителя Совета АППК в г.Перми ФИО4 президентом АППК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дисциплинарного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что согласно представленных Тарасовой О.А. постановлений об оплате услуг адвоката последняя принимала участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6 не имея на осуществление такой защиты ни соглашения, ни поручения АППК, не являясь дежурным адвокатом в заявленные даты.

Согласно выписки из протокола № заседания Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ, действия адвоката Тарасовой О.А. противоречат ч.3 ст. 50 УПК РФ, п.5 ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Положению АППК «О временном порядке оказания гражданам юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда в района г.Перми и Пермском районе Пермского края», Положения АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и представителей в гражданском судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда», согласно которым основанием для участия адвоката по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ является постановление (определение) органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора и суда. При этом, согласно принятых Положений, исполнение указанных постановлений, определений осуществляется через Центр оказания юридической помощи в соответствии с графиком дежурства адвокатов, а полномочия адвоката действовать по поручению АППК подтверждаются электронным ордером.

Учитывая изложенное выше, Тарасовой О.А. объявлено предупреждение, поскольку допущенные Тарасовой О.А. нарушения свидетельствуют о том, что ею не исполняется законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексу профессиональной этики адвоката, выразились в неисполнении решений органов адвокатской палаты, являющееся для нее обязательными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным Тарасовой О.А. доводам, поскольку соглашается с выводами ответчика в части оценки действий истца.

Обстоятельства нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию опровергаются материалами дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Совет АППК на основании заключений квалификационной комиссии принял законное и обоснованное решение об объявлении адвокату Тарасовой О.А. предупреждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой О.А. об отмене такого предупреждения как незаконно наложенного дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, стороны не оспаривают, что оплата услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ на основании состоявшихся постановлений истцу ответчиком произведена в полном объеме, что однако, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о соблюдении истцом регламентов и правил, утвержденных АППК, отсутствии в действиях Тарасовой О.А. проступка.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой О.А. к Адвокатской палате Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанность произвести оплату услуг адвоката по назначению отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Гачегова Е.И.