о взыскании зароботной платы

Дело № 2-1672/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Иксановой Л.Ж.,

представителя ответчика Осинцева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой Л.Ж. к ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Иксанова Л.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» (далее – Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о принятии на должность заместителя директора Пермского филиала. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена. В расчетном листе и справке о задолженности по заработной плате ответчиком предоставляется неверная информация. По ее расчетам задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх> (против <хххх> в справке). Руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила трудовую деятельность. В связи с этим просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <хххх>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями в Обществе. При увольнении она не получила заработной платы за все время работы, а также выходного пособия и компенсации за отпуск. В расчетном листке и в справе о невыплаченной заработной плате содержится неверная информация. В соответствии с трудовым договором оклад денежного содержания составляет <хххх> в месяц, системная премия составляет 40% (<хххх> и 39,2% соответственно в расчетных листках). В расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ (за время вынужденного простоя) расчет выполнен без учета системной премии (т. е. не из расчета среднего заработка). За период с ДД.ММ.ГГГГ не начислен районный коэффициент за 8 дней вынужденного прогула. По расчетам истца задолженность за все время работы составляет <хххх> – заработная плата, <хххх> – выходное пособие, <хххх> – компенсация за отпуск. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <хххх> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <хххх>.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, в связи с взысканием с ответчика заработной платы в размере <хххх> на основании судебных приказов, просила взыскать оставшуюся задолженность в размере <хххх>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании поясняла, что при приеме на работу ей было озвучено, что ее заработная плата будет составлять <хххх>, из чего она будет складываться, не пояснили, также были предусмотрены премии. В трудовом договоре и приказе о приеме на работу указано, что ее заработная плата складывается из оклада в размере <хххх>, премии 40% от оклада и уральского коэффициента. Фактически заработная плата ей начислялась исходя из оклада <хххх>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца взыскана в полном объеме приказами мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебных заседаниях пояснял также, что вместе с истцом проходил собеседование при устройстве на работу в Пермский филиал, Иксановой Л.Ж. было сказано, что заработная плата у нее будет составлять <хххх>, у него как директора филиала – <хххх>. Трудовой договор с истцом заключал он, как директор филиала, на основании доверенности, при этом ошибочно указал в договоре и приказе о приеме на работу оклад <хххх>, так как на тот момент еще не видел штатного расписания. Когда из Москвы прислали штатное расписание, увидел, что оклад истца составляет <хххх>, плюс премия и уральский коэффициент.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Иксановой Л.Ж. заключен трудовой договор (л.д. 5), согласно которому Иксанова Л.Ж. принята на должность заместителя директора Пермского филиала.

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в сумме <хххх> в месяц.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора по решению работодателя, исходя из имеющихся средств, работнику выплачивается вознаграждение стимулирующего характера по итогам работы за месяц и год.

В соответствии с п. 3.4 договора на выплаты, указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора, начисляется и выплачивается надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда (районный коэффициент 15%).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Иксановой Л.Ж. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Иксановой Л.Ж. взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

Согласно штатному расписанию Пермского филиала Общества, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, месячный фонд оплаты труда заместителя директора филиала составляет <хххх>, из них тарифная ставка (оклад) <хххх>, системная премия <хххх>, уральский коэффициент <хххх>. (л.д. 32).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы не имеется, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислена в соответствии с существующей у ответчика системой оплаты труда, что подтверждается расчетными листками, при этом начисленная заработная плата взыскана в пользу истца судебными приказами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что системой оплаты труда, действующей в Обществе на период заключения с истцом трудового договора, предусмотрен оклад по должности заместителя директора Пермского филиала в размере <хххх>, а в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата истца, установленная трудовым договором, должна соответствовать штатному расписанию Пермского филиала. Учитывая, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ директору Пермского филиала переданы полномочия по заключению трудовых договоров с работниками Пермского филиала в рамках утвержденных генеральным директором Общества типовых условий и штатного расписания, а также учитывая пояснения представителя ответчика Осинцева А.В., заключавшего трудовой договор с истцом от имени ответчика, показания свидетелей Бразалук Т.А. - главного бухгалтера Пермского филиала Общества, Саитовой Р.В. – бухгалтера-кассира Пермского филиала Общества, которые пояснили, что заработная плата всем работникам начислялась в соответствии со штатным расписанием, суд приходит к выводу о том, что указанная в трудовом договоре сумма <хххх> фактически представляет собой заработную плату истца, а не окладную часть ее заработной платы. Штатное расписание Пермского филиала иную сумму заработной платы по должности заместителя директора не предусматривает. При этом судом также установлено, что заработная плата в ином размере, чем предусмотрено штатным расписанием, истцу за период работы в Обществе не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками, согласно которым заработная плата начислялась исходя из оклада <хххх>, а также справками о средней заработной плате и о задолженности по заработной плате. Из указанной совокупности доказательств следует, что фактически воля работодателя была направлена на заключение с истцом трудового договора, предусматривающего выплату ей заработной платы в размере <хххх>.

Также суд принимает во внимание содержание трудового договора с директором Пермского филиала, в соответствии с которым заработная плата составляет <хххх> в месяц, в том числе оклад в размере <хххх>., что соответствует штатному расписанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате за весь период работы, указанный в справках ответчика, правильно определен ответчиком исходя из расчетных листков и условий трудового договора с истцом. Указанная задолженность взыскана в пользу истца в полном объеме судебными приказами, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной заработной платы не имеется.

Доводы истца о том, что расчет заработной платы за период простоя выполнен без учета системной премии, то есть не из расчета среднего заработка, опровергаются расчетом ответчика (л.д. 77) и содержанием расчетных листков, из которых усматривается, что среднедневная заработная плата для оплаты времени простоя определена исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за период работы, предшествующий простою, которая включает в том числе системную премию. Также несостоятельны доводы истца о том, что на оплату за время простоя не начислен районный коэффициент, поскольку расчет среднего заработка выполнен исходя из заработной платы, начисленной с учетом районного коэффициента, следовательно, повторное начисление районного коэффициента не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иксановой Л.Ж. к ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» о взыскании недоплаченной заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

< >