Дело № 2-3099/12 Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В., с участием представителя истца Оношкина В.В., представителя ответчика Комарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина А.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, установил: Гонин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения <ххх>, расходов по оплате оценки <ххх>, расходов по оплате услуг представителя <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования автомобиля <марка 1>. В период действия договора страхования, в результате пяти событий имеющих признаки страхового случая, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертными заключениями размер причиненного ущерба составляет <ххх>. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в договоре страхования указан водительский стаж 12 лет, фактически – 9 лет. Поскольку изменения в договор внесены в ДД.ММ.ГГГГ, происшествие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению. По условиям договора ущерб возмещается на основании калькуляции страховщика или направления на ремонт. Задолженность страховщика перед страхователем по событиям, призванным страховым, составляет <ххх>. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <ххх>. Считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Гониным А.С. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования автомобиля <марка 1> на период ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составляет <ххх>, страховая премия составляет <ххх>, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и чеками (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> под управлением Гонина А.С. – наезд автомобиля на препятствие. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения переднего бампера и правой фары (копия справки, копия постановления л.д. 83). Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие не признано страховым случаем, поскольку водитель Гонин А.С. имеет стаж вождения менее 12 лет (копия страхового акта, копия уведомления об отказе в выплате страхового возмещения л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 2> под управлением ФИО и автомобилем <марка 1> под управлением Гонина А.С., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения в виде трещины и повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера (копия справки л.д. 23). Страховым актом событие признано страховым, страховая сумма, подлежащая выплате истцу установлена в размере <ххх> на основании калькуляции страховщика (копия страхового акта л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ Гонин А.С. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <марка 1> по трассе <адрес>, при движении по дороге не учел качество покрытия и скорость, вылетел на обочину и въехал в сугроб снега, в результате чего автомобилю <марка 1> причинены повреждения в виде трещины переднего бампера, нарушений лакокрасочного покрытия переднего бампера, трещины крепежа левой передней фары, трещины защиты двигателя, трещины левого подкрылка, царапин правого крыла (копия заявления л.д. 93). На основании указанного заявления, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции страховщика событие признано страховым, страховая сумма, подлежащая выплате, установлена в размере <ххх> (копия страхового акта л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ Гонин А.С. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге из под колес рядом проезжающего автомобиля вылетели камни, повредив лобовое стекло (копия заявления л.д. 96). На основании указанного заявления, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции страховщика событие признано страховым, страховая сумма, подлежащая выплате, установлена в размере <ххх> (копия страхового акта л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ Гонин А.С. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при парковке автомобиля Гонин А.С. задел металлическое ограждение, в результате чего автомобилю <марка 1> причинены повреждения в виде трещины задней левой фары (копия заявления л.д. 99). Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции страховщика страховая сумма, подлежащая выплате, установлена в размере <ххх> (копия страхового акта л.д. 98). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и его дополнительным оборудованием…, в результате эксплуатации определенного в договоре транспортного средства (копия правил страхования л.д. 69-80). Согласно п. 3.3.3 Правил страхования «Автокаско» является страхованием транспортного средства и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил. По правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски: п. 3.2.1 повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, - пожара, удара молнии, взрыва, - стихийного бедствия, а также падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда, - противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства. п. 3.2.2 хищение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона (правила страхования, л.д. 70). Суд считает доказанным факт наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие, столкновения, боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями, отлетевшими от колес другого транспортного средства, которые входят в понятие страхования на условиях «Автокаско». Возражения ответчика о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым, поскольку наступило до внесения изменений в договор страхования в части водительского стажа Гонина А.С. суд считает несостоятельными. В силу п.п. 3.4, 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия участием лица, управляющего застрахованным транспортным средством, но не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. В п. 26 договора страхования указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Гонин А.С., имеющий стаж вождения 12 лет (копия договора л.д. 7). В заявлении-анкете на страхование транспортного средства указан стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ (12 лет). Согласно водительскому удостоверению стаж вождения Гонина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (копия удостоверения л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Гониным А.С. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 26 договора страхования – стаж вождения указан 9 лет. Неправильное указание стажа вождения Гонина А.С. в договоре страхования не является основанием полагать, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к его управлению согласно условиям договора, поскольку договором установлены идентифицирующие сведения лица, допущенного к управлению транспортным средством – фамилия, имя, отчество, водительское удостоверение, дата рождения. Указанные данные совпадают со сведениями о водителе, управляющем автомобилем <марка 1> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (копия справки л.д. 83). При таких, обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и признания события не страховым у ответчика не имелось. На основании изложенного, у ООО «Первая страховая компания» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> без учета износа, и <ххх> – с учетом износа (копия экспертного заключения л.д. 24-42). Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> без учета износа, и <ххх> – с учетом износа (копия экспертного заключения л.д. 43-57). Размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертных заключений, выполненных ООО <наименование>, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> составляет <ххх> без учета износа. Оснований не доверять экспертным исследованиям суд не усматривает, поскольку заключения понятны и мотивированы. Доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 1>, установленного в заключениях, реальному ущербу, причиненному транспортному средству, ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Довод ответчика о том, что в силу условий договора страховое возмещение должно рассчитываться и выплачиваться страховщиком на основании калькуляции страховщика или направления на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств, суд считает необоснованными на основании следующего. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общий размер страхового возмещения, указанный в страховых актах на основании калькуляций в сумме <ххх>, является заниженным, явно не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных автомобилю истца и не покрывает расходов Гонина А.С. на восстановление его транспортного средства. В вязи с чем, взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика повлечет нарушение права истца на полное возмещение убытков, установленное ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает, что ООО «Первая страховая компания» выплачено страховое возмещение <ххх> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения л.д. 99). Кроме того, согласно экспертному заключению № установлены работы по снятию-установке переднего бампера (стоимость <ххх>), замене переднего бампера (стоимость <ххх>), снятию-установке решетки радиатора (стоимость <ххх>), окраске переднего бампера (стоимость <ххх>); стоимость расходных материалов по снятию-установке переднего бампера и фары составляет <ххх>. Общая стоимость работ составляет <ххх>. Однако, стоимость снятия-установки и окраски переднего бампера, снятию-установке решетки радиатора уже учтена экспертным заключением №. Суд приходит к выводу, что двумя заключениями учтены двойные работы и расходные материалы по снятию и покраске переднего бампера и решетки радиатора с целью замены правой и левой передних фар. Поскольку замену обоих фар можно осуществить единовременно, сняв и покрасив передний бампер один раз, суд считает стоимость работ и расходных материалов на снятие-установку и покраску переднего бампера, установленную в заключении специалиста № в сумме <ххх>, не подлежащих взысканию в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гонина А.С. подлежит взысканию страховое возмещение <ххх> (<ххх> общая стоимость ущерба согласно заключениям специалиста – <ххх> стоимость работ и расходных материалов в отношении переднего бампера по заключению № – <ххх> размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю). В остальной части требований Гонина А.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения суд отказывает. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено <ххх> (копия чека л.д. 59). Расходы истца на проведение экспертизы <ххх> подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с наступлением страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ между Гониным А.С. (заказчик) и Оношкиным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с взысканием в судебном порядке страхового возмещения в виде изучения и подготовки необходимых документов для подачи иска в суд, осуществления представительства интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет <ххх> (копия договора л.д. 60-61). Факт оплаты услуг по договору в размере <ххх> подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 61). Суд считает, что судебные расходы Гонина А.С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «Первая страховая компания», поскольку требования истца судом частично удовлетворены. Вместе с тем, суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем материалов дела был незначительным, требования истца удовлетворены частично, а также возражения ответчика и считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объему оказанных юридических услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, их небольшой продолжительности, сумму в размере <ххх>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований (<ххх> страховое возмещении + <ххх> расходы по оплате услуг эксперта) / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер госпошлин, уплаченной при подаче искового заявления). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (чек л.д. 2). Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гонина А.С. подлежат взысканию судебные расходы <ххх> (<ххх> расходы по оплате услуг представителя + <ххх> расходы по оплате госпошлины). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гонина А.С. страховое возмещение <ххх>, расходы на оценку <ххх> судебные расходы <ххх>. В остальной части требований Гонина А.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Алексеев А.А.