О взыскании заработной платы с процентами



Дело № 2-4275/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истца Думбуиа С., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думбуиа С. к Нестеренко С.В., ООО «Кама-рент» о взыскании заработной платы с процентами,

установил:

Думбуиа С. обратился в суд с иском к Нестеренко С.В., ООО «Кама-рент» о взыскании задолженности по заработной плате <ххх> с процентами, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ утроился на работу по рекомендации специалиста УФМС России по Пермскому краю к Нестеренко С.В., который не стал оформлять отношения ни трудовым, ни гражданско-правовым договором. При устройстве на работу ответчик обещал выплачивать истцу заработную плату по <ххх>, при этом истец обязался выполнять любую работу. Назначенную ответчиком. Думбуиа С. фактически отработал 23 полных рабочих дня, в связи с чем ответчик должен был уплатить истцу <ххх> в день окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу <ххх>, от выплаты остальных <ххх> отказался. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <ххх>, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами из расчета % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Впоследствии Думбуиа С. требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <ххх>, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами из расчета % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (уточненное исковое заявление л.д. 32-33).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кама-рент» (копия определения л.д. 106).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ранее в судебном заседании пояснял, что работал в ресторане <наименование 1>, а именно собирал столы и стулья, выносил мусор, стелил ковролин, осуществлял работы по дизайну (протокол предварительного судебного заседания л.д. 28-30).

Ответчик Нестеренко С.В., представитель ответчика ООО «Кама-рент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом (расписка л.д. 140).

Ранее представитель ответчика Нестеренко С.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, истец не представил доказательств трудовых отношений непосредственно с Нестеренко С.В. Истец должен осуществлять трудовую деятельность либо по патенту, либо по разрешению. Нестеренко С.В. является директором ООО <наименование 2> и <наименование 3>, оба общества в ДД.ММ.ГГГГ имели квоты на привлечение иностранной рабочей силы. С иностранным гражданином, поступающим на работу, менеджером по персоналу заключается трудовой договор (протокол предварительного судебного заседания л.д. 28-30). В кафе <наименование 4> <адрес> работала бригада, нанятая на работу бригадиром. В свою очередь, бригадира нанял на работу Нестеренко С.В. Кафе принадлежит ООО «Кама-рент», одним из соучредителей которого является Нестеренко С.В. (протокол л.д. 52).

Ответчик Нестеренко С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что истец принят на работу ФИО2, бригада которого выполняла ремонтные работы в кафе <наименование 1>, принадлежащим ООО «Кама-рент». Заработную плату истцу платил бригадир ФИО2. Бригадир ФИО2 пояснил Нестеренко В.С., что договаривался с работниками о заработной плате в размере <ххх> за смену. За выполненную работу бригадир выплатил работникам по <ххх> за смену.

Свидетель ФИО3 показал, что с истцом знаком, познакомились в центре временного содержания беженцев. Свидетель выступал в качестве переводчика при поступлении Думбуиа С. на работу к Нестеренко С.В. При встрече с Нестеренко С.В. Думбуиа С. спросил его о том, как будет осуществляться оплата работы. В кафе Думбуиа С. проводил работы по чистке плитки от цемента, занимался монтажом мебели – собирал стулья для ресторана.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в УФМС Росси по Пермскому краю начальником отдела трудовой миграции беженцев, вынужденных переселенцев. О характере и месте работы истца, сроках работы, заработной плате ему не известно Думбуиа С. один раз обращался в УФМС России по Пермскому краю с жалобой о невыплате заработной платы (протокол л.д. 84).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Гражданин <адрес> Думбуиа С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является беженцем в Российской Федерации, что подтверждается копией удостоверения беженца, выданного УФМС России по Пермскому краю (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Думбуиа С. поставлен на учет в налоговом органе на территории РФ по месту жительства (копия уведомления).

Как следует из показаний свидетелей, пояснений ответчика Нестеренко В.С., представителя ответчика, Думбуиа С. выполнял работы в кафе <наименование 1>, принадлежащем ООО «Кама-рент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объективных доказательств работы с полной занятостью на протяжении 23 рабочих дней, а также согласования сторонами размера оплаты труда в заявленной истцом сумме <ххх> (<ххх> за каждый отработанный день х 23 дня) истцом на день рассмотрения дела суду не представлено.

Факт получения заработной платы в сумме <ххх> истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Нестеренко С.В., ООО «Кама-рент» задолженности в размере <ххх>.

Фактически выплаченная истцу сумма за выполненную работу <ххх> превышает минимальный размер оплаты труда <ххх> в месяц, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем нарушения трудовых прав истца суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в размере <ххх>, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Думбуиа С. к Нестеренко С.В., ООО «Кама-рент» о взыскании задолженности по заработной плате <ххх> с процентами.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Алексеев А.А.