Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Кошкарова Е.Н.,

представителя ответчика Пермякова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова С.А. к ОАО РСТК, Пупыреву А.И. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Анисимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Пупыреву А.И. о взыскании со страховой компании денежных средств <хххх>, в том числе невыплаченной части страхового возмещения <хххх>, оплаты услуг эксперта <хххх> и <хххх>, оплаты расходов на электросвязь <хххх>, оплаты услуг представителя <хххх>, расходов по оплате государственной пошлины <хххх>, привлечении Пупырева А.И. к субсидиарной ответственности для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах водитель Пупырев А.И., управляя автомобилем <В-2>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль <Р-С>, принадлежащий Анисимову С.А., и на автомобиль <Р-С>, принадлежащий Ибатуллиной В.И. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <В-2> Пупырев А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «РСТК». По результатам рассмотрения документов ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение <хххх> Согласно результатам экспертного исследования ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <хххх>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <хххх>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ибатуллина В.И. (определение л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 45).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что с решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 нормо-часа для автотранспортных средств 3-4 категории составляет <хххх> для слесарных и жестяных работ, <хххх> для малярных работ. Поврежденный автомобиль относится к 3 категории АМТС. Стоимость запасных частей подтверждается справками, выданными ООО «Сатурн-Р». Перекос крышки багажника, а также повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника зафиксированы на снимках № фототаблицы, приложенной к экспертному заключению. Снятие и установка бензобака и глушителя обусловлена требованиями пожарной безопасности при проведении ремонтных работ по устранению деформации панели задка и ниши запасного колеса с применением газопламенного оборудования. Необходимость замены передней блок-фары обусловлена недопустимостью полировки изделий из поликарбоната в связи с тем, что при указанном виде работ происходит нарушение верхнего слоя, защищающего данный материал от разрушения в результате попадания ультрафиолетовых лучей. Заводом-изготовителем такой вид работ, как полировка блок-фары, не предусмотрен (письменные пояснения л.д. 87).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен со стоимостью нормо-часов, указанных в заключении специалиста, представленного истцом и утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку его износ составляет более 30%. Считает, что передняя блок-фара не подлежит замене, а также отсутствуют повреждения проема крышки багажника и повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника. Ибатуллина В.И. за страховым возмещением в ОАО «РСТК» не обращалась.

Ответчик Пупырев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, от получения судебных извещений уклонился (конверты л.д. 49-51).

Третье лицо Ибатуллина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление л.д. 47).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшест­вие с участием автомобиля <В-2> под управлением Пупырева А.И. и автомобилем Рено Симбол под управлением Анисимова С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, копиями постановления по делу об административной правонарушении, объ­яснениями участников происшествия (административный материал КУСП №).

Согласно объяснениям водителя Пупырева А.И., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <В-2> по <адрес> со скоростью 45 км/ч. После светофора, не доезжая около 10 метров до автобусной остановки, услышал звук тормозов автомобиля, двигающегося впереди. Пупырев А.И. нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось (объяснения л.д. 7 административного материала).

Согласно объяснениям водителя Анисимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <Р-С> по <адрес>, по среднему ряду в десяти метрах от правой обочины, со скоростью 40 км/ч. Проезжая мимо остановки <адрес>, за 7 м увидел идущий впереди автомобиль марки <Р-С>, который следовал в направлении Анисимова С.А. и внезапно остановился. Во избежание столкновения, Анисимов С.А. нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, поскольку в это время автомобиль Анисимова С.А. толкнул автомобиль марки <В-2> (объяснения л.д. 8 административного материала).

Согласно объяснениям водителя Ибатуллиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <Р-С> по <адрес> по правому ряду со скоростью 25-30 км/ч. Доехав до остановки <данные изъяты>, увидела впереди идущий автомобиль <Т>, резко затормозив, стала пропускать автобус, выезжающий с остановчного пункта. Во избежание столкновения Ибатуллина В.И. нажала на педаль тормоза (объяснения л.д. 9 административного материала).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях искусствен­ного освещения, мерзлого дорожного покрытия, с видимостью дороги 300 м (схема л.д. 6 в материалах администра­тивного дела).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пупырев А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (копия протокола в материалах административного дела).

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <В-2> Пупырева А.И., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть на­рушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель дол­жен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечи­вающий безопасность движения).

Собственником автомобиля <Р-С> является Анисимов С.А. (копия паспорта транспортного средства л.д. 96).

Собственником автомобиля <В-2> является Пупырев А.И., что подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности Пупырева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 4-5 в материалах административного дела).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив­шим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственно­сти по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхо­вателя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть за­страхован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причине­ние вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового слу­чая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транс­портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо­вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере рас­ходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплек­тующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхо­вого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств»).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности во­дителя автомобиля <В-2> за причинение вреда имуществу других лиц застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК», у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату собственнику автомобиля Рено Анисимову С.А. в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов с.А. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховой выплате (копия заявления л.д. 56).

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным на основании акта осмотра автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <хххх> (<хххх> по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ + <хххх> по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) (копии экспертных заключений л.д. 57-66, 67-76).

На основании экспертных заключений ОАО «РСТК» выплатило истцу страховой возмещение в суме <хххх>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового акта л.д. 55).

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №, выполненному по заказу истца, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <Р-С>, составляет <хххх> (копия экспертного исследования л.д. 9-23, экспертное исследование л.д. 98-117).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <Р-С> и подлежащего выплате истцу, суд принимает во вни­мание экспертное исследование ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №, представлен­ного истцом. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку заключение понятно и мотивировано, в заключении имеются ссылки на стандарты оценки, методические и нормативно-технический документы, описан детальный расчет стоимости материального ущерба. К заключению приложены копия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы, таблица расчета стоимости ремонта. Объем и характер повреждений, указанных в экспертном исследовании, соответствует объему и характеру повреждений, указанных в материалах административного дела с учетом скрытых повреждений. Стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, подтверждается справками ООО «Сатурн-Р» Автоцентр «RENAULT», которое является официальным дилером автомобилей и запасных частей торговой марки «RENAULT», что подтверждается копией дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ (справки л.д. 93-94, копия договора л.д. 88-90).

Суд критически относится к экспертным заключениям ООО «Профессиональный центр Оценки и аудита», представленным ответчиком, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <хххх> явно не соответствует среднерыночным ценам на ремонт и восстановление того объема и характера повреждений, который причинены автомобилю истца.

Довод представителя ответчика о несогласии со стоимостью нормо-часов, указанных в экспертном заключении ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» суд считает несостоятель­ным на основании следующего.

Стоимость одного нормо-часа восстановительных работ автомобилей иностранных ма­рок с учетом категории и срока эксплуатации транспортного средства определена Протоколом решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 нормо-часа для автотранспортных средств 3-4 категории составляет <хххх> для слесарных и жестяных работ, <хххх> для малярных работ (копия протокола л.д. 92).

При определении стоимости нормо-часов восстановительных работ автомобиля <Р-С> оценщик руководствовался указанным Протоколом решения, что подтверждается экспертным исследованием (л.д. 99-100).

Таким образом, выводы специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» о стоимости нормо-часов соответствуют Протоколу решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края.

Довод ответчика об отсутствии повреждения проема крышки багажника, а также повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника опровергается фотоматериалами, приложенными к экспертному исследованию ООО «Западно-Уральский экспертный центр» (л.д. 109-110).

Довод ответчика о том, что передняя блок-фара не подлежит замене опровергается сведениями официального дилера Автоцентр «Сатурн-Р», согласно справке которого на автомобиле <Р-С> ремонт фар головного освещения методом полировки не предусмотрен заводом-изготовителем (справка л.д. 95).

Суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что снятие и установка бензобака и глушителя обусловлена требованиями пожарной безопасности, поскольку ремонтные работы по устранению деформации панели задка и ниши запасного колеса производится с применением газопламенного оборудования, в связи с чем производство указанных работ является пожароопасным и требует соблюдения техники пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долго­вечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследст­вие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьше­ние его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права вла­дельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Рено согласно заключе­нию специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № составляет <хххх> (копия заключения л.д. 26-32).

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля Рено ответчи­ком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит взысканию, поскольку износ транспортного средства составляет более 30% суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов, подготовленному по решению научно-методического совета РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте России, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более пяти лет (копия Методического руководства л.д. 86).

Автомобиль истца 2006 года выпуска (копия паспорта транспортного средства л.д. 96), однако его эксплуатация начата с момента продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ с даты выпуска автомобиля <Р-С> прошло менее пяти лет. Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, физический износ транспортного средства составил 33,90% (л.д. 102).

Доказательств иного размера износа автомобиля истца (более 35%) ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости автомобиля Рено в размере <хххх> подлежит взысканию в пользу истца.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщи­ком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» договоры на оказание услуг по определению стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля <Р-С> (копии договоров 24, 33, договор л.д. 118).

Стоимость оказания экспертных услуг по определению размера ущерба автомобиля составила <хххх> (копия договора л.д. 24, копия чека л.д. 25), стоимость экспертных услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомо­биля составила <хххх> (копия договора л.д. 33, копия чека л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «РСТК» три телеграммы с извещением о месте и времени производства независимой экспертизы автомобиля Рено (копии телеграмм л.д. 39-41). За услуги документальной электросвязи истцом уплачено <хххх>, что подтверждается копиями чеков (л.д. 38).

Поскольку услуги по документальной электросвязи понесены истцом в связи с проведением независимой экспертизы по определению материального ущерба, причиненного автомобилю Рено, расходы на указанные услуги включаются в размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <хххх> (<хххх> размер материального ущерба + <хххх> величина утраты товарной стоимости + <хххх> + <хххх> затраты на оплату услуг эксперта + <хххх> затраты на документальную электросвязь).

Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не превышает лимита ответственности страховщика – <хххх>, ущерб, причиненный автомобилю <Р-С>, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к Пупыреву А.И. о взыскании возмещения ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение <хххх>, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба <хххх>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровым Е.Н. (Исполнитель) и Анисимовым С.А. «заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: консультирование, сбор и исследование доказательств, составлении искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов на иски. За выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <хххх> (договор л.д. 36-37). Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровым Е.Н. (Исполнитель) и Анисимовым С.А. «заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: представительство интересов заказчика в суде, составление отзывов на иски, ходатайств и других необходимых документов, консультирование заказчика. За выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <хххх> (договор л.д. 82-83). Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 85).

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <хххх>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре­делах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <хххх>, поскольку указанная сумма соответствует характеру и объему работы, выполненной представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний.

За направление искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы в размере <хххх>, что подтверждается чеками (л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Анисимова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <хххх> и оплате почтовых услуг в сумме <хххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной по­шлины подтверждается материалами дела (чек л.д. 2).

Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу Анисимова С.А. подлежат взысканию судеб­ные расходы в размере <хххх> (<хххх> расходы по оплату услуг представителя + <хххх> расходы по оплате госпошлины + <хххх> почтовые расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО РСТК в пользу Анисимова С.А. возмещение ущерба <хххх>, судебные расходы <хххх>

В удовлетворении требований Анисимова С.А. к Пупыреву А.И. о взыскании возмещения ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: