Дело № 2-2517/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Шерстнева С.В.,

ответчика Ходырева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САТТВА ДОМ» к Ходыреву А.Г. о возмещении убытков,

установил:

ООО «САТТВА ДОМ» обратилось в суд с иском к Ходыреву А.Г. о взыскании стоимости произведенных затрат в связи с изготовлением сруба и фундамента по договорам подряда в сумме <хххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора подряда, по одному из которых истец обязался изготовить сруб, а ответчик обязался оплатить стоимость работ и материала <хххх>, по второму договору истец обязался изготовить фундамент, а ответчик оплатить стоимость работ <хххх>. В качестве аванса по договорам Ходыревым А.Г. уплачено <хххх>. Ответчик отказался от исполнения договора вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы и заявил требование о возврате уплаченной денежной суммы. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Ходырева А.Г. о возврате денежной суммы удовлетворены. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ Ходыреву А.Г. направлено требование о допуске к объектам строительства с целью разбора сруба. Указанное требование ответчик оставил без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснив, что ООО «САТТВА ДОМ» приобретались строительные материалы для исполнения договоров подряда, в том числе: сруб по технологии оцилиндрованного бревна - <хххх>, бетон - <хххх>, доставка автотранспортном - <хххх>, арматура - <хххх>, доставка арматуры автотранспортом - <хххх>.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснив, что отсутствие ответа на требование истца связано с нехваткой времени на составление и отправку корреспонденции в адрес ООО «САТТВА ДОМ». Не возражает против того, чтобы истец забрал сруб и фундамент после того, как выплатит денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Кирьянов С.А. показал, что ООО «САТТВА» и ООО «САТВА ДОМ» являются деловыми партерами. ООО «САТТВА» поставлен сруб бани стоимостью около <хххх> У ООО «САТВА ДОМ» имеется задолженность перед ООО «САТТВА» по оплате материалов. Был ли ООО «САТТВА ДОМ» оплачен счет на сумму <хххх>, Кирьянов С.А. пояснить не может.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ходыревым А.Г. и ООО САТТВА ДОМ заключен договор № (копия договора л.д. 5), по условиям которого ООО «САТТВА ДОМ» обязалось установить фундамент (монолитно-железобетонная плита на буронабивных сваях) в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет <хххх>. Заказчик оплачивает 50% стоимости работ в момент подписания договора, оставшиеся 50% заказчик обязан оплатить в день сдачи работ согласно акту выполненных работ (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Ходыревым А.Г. и ООО «САТТВА ДОМ» заключен договор № (копия договора л.д. 6-8), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба из оцилиндрованного бревна согласно проекту заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении 1 к договору (п. 1.1 договора л.д. 6). Общая стоимость работ составляет <хххх> (п. 3.1 договора). Заказчик оплачивает 50% стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора).

Как установлено в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ходырев А.Г. оплатил ООО «САТТВА ДОМ» денежные средства в размере <хххх> по договору № и <хххх> по договору № (копия решения л.д. 11-12).

За сруб, выполненный по технологии оцилиндрованного бревна, ООО «САТТВА ДОМ» должно ООО «САТТВА» <хххх> (копия счета-фактуры л.д. 15, копия акта л.д. 16, показания свидетеля Кирьянова С.А.).

Стоимость бетона № составила <хххх>, стоимость доставки бетона автотранспортным средством составила <хххх>, что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 17). Факт оплаты стоимости бетона и его доставки подтверждается копией товарной накладной (л.д. 18).

За арматуру и ее доставку автотранспортном ООО «САТТВА ДОМ» уплатило ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиция» <хххх>. (копия счета-фактуры л.д. 19, копия товарной накладной л.д. 20).

Таким образом, истцом убытки истца ООО «САТТВА ДОМ» в связи с исполнением перед Ходыревым А.Г. обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № составили <хххх>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САТТВА ДОМ» в пользу Ходырева А.Г. взыскана уплаченная сумма <хххх>, компенсация морального вреда <хххх> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда. В удовлетворении требований ООО «САТТВА ДОМ» о взыскании с Ходырева А.Г. задолженности <хххх>, а также требований Ходырева А.Г. к ООО «САТТВА ДОМ» о расторжении договора судом отказано (копия решения л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «САТТВА ДОМ» и Ходыревым А.Г., в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (копия определения л.д. 13-14).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку договоры подряда, заключенные между ООО «САТТВА ДОМ» и Ходыревым А.Г. расторгнуты в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ, истец имеет право требовать от ответчика возврата изготовленного сруба и фундамента.

ООО «САТТВА ДОМ» не лишено права требовать от Ходырева А.Г. возврата результата работ по договорам подряда. Объективных доказательств отказа ответчика от передачи истцу результата работ суду не представлено.

Отсутствие ответа Ходырева А.Г. на требование ООО «САТТВА ДОМ» о допуске к объектам строительства с целью разбора сруба не является достаточным основанием полагать, что ответчик отказывается от возврата выполненных по договорам подряда работ в виде сруба и фундамента. Напротив, Ходырев А.Г. в судебном заседании пояснил, что не возражает против возврата результата работ, выполненных истцом. На письмо ООО «САТТВА ДОМ» не направил ответ, поскольку на момент получения письма договоры не были расторгнуты.

Законом не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика стоимость произведенных затрат по договору подряда в случае расторжения договора в связи обнаружением заказчиком существенных недостатков в выполненных подрядчиках работах.

Ссылка истца на положения ст. 729 ГК РФ (в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат) суд считает необоснованной, поскольку указанной нормой предусмотрено право именно заказчика требовать передачи результата работ при условии компенсации произведенных затрат. Аналогичное право подрядчика указанной нормой не установлено.

Применение положений ст. 729 ГК РФ по аналогии к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с расторжением договоров подряда недопустимо, поскольку требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости затрат, вместо возврата результата работ, является ничем иным, как понуждением приобрести негодный товар, что недопустимо в силу положений ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, исковые требования ООО «САТТВА ДОМ» к Ходыреву А.Г. о взыскании стоимости произведенных затрат в связи с изготовлением сруба и фундамента по договорам подряда в сумме <хххх> удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ООО «САТТВА ДОМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 4308,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ООО «САТТВА ДОМ» к Ходыреву А.Г. о возмещении убытков в сумме <хххх>

Взыскать с ООО «САТТВА ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину <хххх>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: