Дело № 2-2990/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Пикулевой Е.В., с участием: прокурора Ченцовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Козлова Е.А., к Мрыхину К.В., о возмещении вреда, У с т а н о в и л: Козлов А.В., в интересах несовершеннолетнего Козлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Мрыхину К.В. о возмещении вреда в размере <хххх>, в т.ч., просит взыскать с ответчика <хххх> в качестве компенсации морального вреда, <хххх> в качестве компенсации материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ночном клубе <наименование> расположенном по адресу: <адрес>, от воздействия негативных факторов пожара, пострадала мать Козлова Е.А. – Беляева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в оказании пострадавшим в результате пожара в ночном клубе <наименование> услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности гибель двух и более лиц, и осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ. При названных обстоятельствах, несовершеннолетнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели его близкого родственника и сопутствующих негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав заявителя. Размер компенсации морального вреда истец определяет в <хххх>. Кроме того, в связи со смертью Беляевой Т.В., Козлову Е.А. по наследству перешла задолженность Беляевой Т.В. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в размере <хххх>, что, как полагает заявитель, причинило несовершеннолетнему материальный вред. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, при этом, ввиду отсутствия необходимости, решения об его этапировании в судебное заседание не принималось. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, об отложении рассмотрения дела он не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. В своем заключении, прокурор полагает, что иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в результате преступления совершенного ответчиком, погиб близкий родственник несовершеннолетнего Козлова Е.А., что бесспорно свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинении морального вреда. Размер компенсации морального вреда, отнес на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости. Требования о возмещении материального вреда также отнес на усмотрение суда. Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № г. по обвинению Мрыхина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как установлено судом, Козлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ является сыном Беляевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГр., умершей ДД.ММ.ГГГГ. от телесных повреждений, полученных в результате воздействия негативных факторов пожара, произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе <наименование>, расположенном по адресу: <адрес> Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и выразившегося в оказании потребителям услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, гибель двух и более лиц, в результате пожара в ночном клубе <наименование> по адресу: <адрес> произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. гибель Беляевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГр. Принимая во внимание, что вред несовершеннолетнему причинен в результате преступных действий в сфере оказания услуг, а также то обстоятельство, что степень вины подсудимого Мрыхина К.В., других фактических собственников и руководителей кафе «Хромая лошадь», лиц нарушивших правила использования пиротехнических средств, и иных лиц, совместно причастных по неосторожности к наступлению смерти близкого родственника истца, а также степень их фактического участия в причинении вреда, разграничить не представляется возможным, суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, об ответственности за совместно причиненный вред. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника Козлова Е.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Мрыхина К.В., несовершеннолетнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели матери и сопутствующих негативных последствий такой утраты. С учетом изложенного, положений закона, регулирующего порядок предъявления и рассмотрения требований к лицам, совместно причинившим вред и отвечающим по таким обязательствам солидарно, суд считает возможным взыскать с Мрыхина К.В. в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему в результате гибели близкого родственника. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, а также его индивидуальные особенности. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости. Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью близкого родственника, в размере <хххх>, в оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать. Разрешая по существу исковые требования Козлова А.В. о возмещении несовершеннолетнему Козлову Егору имущественного вреда выразившегося в наследовании денежных обязательств Беляевой Т.В. по кредитному договору заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере <хххх>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на положениях закона, регулирующего отношения связанные с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью (параграф 2 Гл. 59 ГК РФ), доказательств причинения несовершеннолетнему Козлову Е.А. имущественного вреда в результате виновных действий ответчика, что давало бы основания для применения положений закона об ответственности за причинение имущественного вреда, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. заявленных в интересах Козлова Е.А., о возмещении материального вреда, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу Козлова А.В. <хххх><хххх>, в качестве компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Козлову Е.А., в оставшейся части исковых требований Козлову А.В., отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: < >