Дело № 2-3100/12

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

представителя ответчика Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов по оплате оценки <ххх>, расходов по оплате юридических услуг <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортного средства <Марка 1> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой суммы <ххх>. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем Кудрящов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста размер причиненного ущерба составляет <ххх>, расходы по оценке ущерба составили <ххх>. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснив, что задолженность истца перед банком ОАО «Наименование 1», который является выгодоприобретателем по договору страхования, погашена в полном объеме. Ремонт автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания не выполнен. Кудряшов А.А. обращался и в ОАО «Наименование 1», и в ООО «Первая страховая компания» с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «Наименование 1». Между страховщиком и страхователем согласованы 2 порядка возмещения ущерба – ремонт на станции технического обслуживания, а также выплата денежных средств на основании калькуляции страховщика. Кудряшову А.А. выдано направление на ремонт автомобиля <Марка 1>. Стоимость ремонта согласована с выгодоприобретателем – ОАО «Наименование 1». Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о том, что ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не производится, в связи с чем он просит применить другой порядок выплаты страхового возмещения – выплату денежных средств на основании калькуляции страховщика. При заключении договора страхования у автомобиля <Марка 1> имелись повреждения переднего и заднего бамперов, в связи с чем стоимость работ по ремонту бамперов должна быть исключена из стоимости причиненного транспортному средству ущерба.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования автомобиля <Марка 1> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств на период ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой <ххх> и гражданской ответственности со страховой суммой <ххх>. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Автокаско» является ОАО «Наименование 1» <адрес>. Выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспортных средств или выплатой в денежной форме на основании калькуляции страховщика. (копия договора л.д. 6, 53).

Страховая премия по договору составила <ххх> (л.д. 6), уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <Марка 1> на дорожное ограждение. В результате чего, автомобилю <Марка 1> причинены повреждения переднего бампера (сломан), защиты двигателя (сломана), накладки правой, возможны скрытые повреждения нижней части транспортного средства (копия справки л.д. 20, 57).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «Первая страховая компания» объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и его дополнительным оборудованием…, в результате эксплуатации определенного в договоре транспортного средства (копия правил страхования л.д. 8-19).

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования «Автокаско» является страхованием транспортного средства и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил (в том числе повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда) (правила страхования, л.д. 9).

Суд считает доказанным факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие – дорожное ограждение, который входит в понятие страхования на условиях «Автокаско», в связи с чем у ООО «Первая Страховая компания» возникла обязанность произвести страховое возмещение.

Согласно заключению специалиста ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (копия заключения л.д. 22-38).

Согласно калькуляции ООО «Наименование 2», выполненной по заказу ОАО «Первая страховая компания» стоимость ремонтных работ автомобиля <Марка 1> составляет <ххх>.

Размер страхового возмещения суд определяет на основании заключения об оценке ФИО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> составляет <ххх>. Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает, поскольку заключение понятно и мотивировано, объем и характер повреждений, установленных специалистом, соответствует объему и характеру повреждений, указанных с справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства «Наименование 3».

Доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, установленного в заключении, реальному ущербу, причиненному транспортному средству, ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при заключении договора страхования у автомобиля <Марка 1> имелись повреждения переднего и заднего бамперов, в связи с чем стоимость работ и материалов на ремонт бамперов должна быть исключена из стоимости причиненного транспортному средству ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку зафиксированные при заключении договора страхования повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера, множественных царапин с правой стороны заднего бампера (копия листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54) носят эксплуатационный характер, а страховой случай привел к повреждению деталей транспортного средства с невозможностью их дальнейшего использования, что подтверждается заключением специалиста и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в результате страхового случая переднему и заднему бамперам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые подлежат возмещению страховщиком.

Возражения ответчика о том, что стоимость ремонта и направление автомобиля на станцию технического обслуживания для его проведения согласована с выгодоприобретателем – ОАО «Наименование 1» правого значения для рассматриваемого дела не имеет (копия требование л.д. 58). Задолженность перед ОАО «Наименование 1» погашена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму ООО «Наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Марка 1> не отремонтирован, поскольку на момент обращения Кудряшова А.А. действие договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наименование 2» и ООО «Первая страховая компания» приостановлено (копия письма л.д. 51).

Учитывая, что доказательств восстановления транспортного средства ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Первая страховая компания» не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля <Марка 1>, несмотря на наличие соответствующего заявления от Кудряшова А.А. Отсутствие заявления страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме не препятствует взысканию возмещения ущерба в судебном порядке.

На основании изложенного с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кудряшова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение <ххх>.

За проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля <Марка 1> истцом уплачено <ххх> (копия договора л.д. 39-40, копия чека л.д. 41).

Поскольку расходы на проведение оценки ремонта транспортного средства понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с наступлением страхового случая, они подлежат возмещению с ООО «Первая страховая компания» в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кудрякова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А,А. (заказчик) и Оношкиным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с взысканием в судебном порядке страхового возмещения в виде изучения и подготовки необходимых документов для подачи иска в суд, осуществления представительства интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет <ххх> (копия договора л.д. 42-43). Факт оплаты услуг по договору в размере <ххх> подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 43).

Суд считает, что судебные расходы Кудряшова А.А. по оплате услуг представителя подлежат возме­щению ответчиком ООО «Первая страховая компания», поскольку требования истца судом удовлетворены.

Вместе с тем, суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем материалов дела был незначительным и считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объему оказанных юридических услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, их небольшой продолжительности, сумму в размере <ххх>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (чек л.д. 2).

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кудряшова А.А. подлежат взысканию судебные расходы <ххх> (<ххх> расходы по оплате услуг представителя + <ххх> расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кудряшова А.А. страховое возмещение <ххх>, расходы на оценку <ххх>, судебные расходы <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Алексеев А.А.