Дело № 2-4037/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Андриако А.П., с участием: прокурора Колотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.В. к Мрыхину К.В., о взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Фролова И.В. обратилась в суд с иском к Мрыхину К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ночном клубе <Наименование> <адрес>, от воздействия негативных факторов пожара, получила телесные повреждения: тяжелая термоингаляционная травма гортани, ожог лица, волосистой части головы, спины, левого плеча, кистей рук, ожоговый шок, термический ожег век и роговицы обоих глаз, резанная рана правой голени, двухсторонняя пневмония, гнойный трахеобронхит. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в оказании пострадавшим в результате пожара в ночном клубе <Наименование> услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ. При названных обстоятельствах, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу причинения вреда здоровью и его негативных последствий, физических страданий связанных с получением телесных повреждений и их восстановительным лечением. Размер компенсации морального вреда истец определяет в <ххх>. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, при этом, ввиду отсутствия необходимости, решения об его этапировании в судебное заседание не принималось. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, об отложении рассмотрения дела он не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. В своем заключении, прокурор полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в результате преступления совершенного ответчиком, здоровью истца причинен тяжкий вред, что бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав заявители и причинении ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда, отнес на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости. Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Мрыхина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101). Как установлено судом, в результате воздействия негативных факторов пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе <Наименование> <адрес>, истцу были причинены телесные повреждения: термические ожоги лица, волосистой части головы, туловища, верхних конечностей 1-2-3 степени на площади до 15% поверхности тела, ожог дыхательных путей 2-й степени с явлением отека и сужения голосовой щели, термический ожог роговицы глаз 1-й степени с развитием ожогового шока, двусторонней пневмонии, гнойного трахеобранхита, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и выразившегося в оказании потребителям услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, гибель двух и более лиц, в результате пожара в ночном клубе <Наименование> <адрес>, произошедшего в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. причинение тяжкого вреда здоровью Фроловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате преступных действий в сфере оказания услуг, а также то обстоятельство, что степень вины подсудимого Мрыхина К.В., других фактических собственников и руководителей кафе <Наименование>, лиц нарушивших правила использования пиротехнических средств, и иных лиц, совместно причастных по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью истца, а также степень их фактического участия в причинении вреда, разграничить не представляется возможным, суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, об ответственности за совместно причиненный вред. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Мрыхина К.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу получения телесных повреждений, обстоятельств их получения и сопутствующих негативных последствий, в т.ч. существенного нарушения качества жизни, а также выразившийся в физических страданиях, связанных с получением телесных повреждений и их длительным лечением, которое будет продолжаться неопределенное количество времени. С учетом изложенного, положений закона, регулирующего порядок предъявления и рассмотрения требований к лицам, совместно причинившим вред и отвечающим по таким обязательствам солидарно, суд считает возможным взыскать с Мрыхина К.В. в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности заявителя. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости. Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <ххх>, в оставшейся части иска о компенсации морального вреда, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу Фроловой И.В. <ххх>, в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части иска Фроловой И.В., отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Егоров Д.С.