Дело № 2-3995/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Андриако А.П., с участием: прокурора Ченцовой Ю.П., представителя истца Анашиной Л.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашиной К.А. к Мрыхину К.В., о возмещении вреда, причиненного преступлением, У с т а н о в и л: Анашина К.А. обратилась в суд с иском к Мрыхину К.В. с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии искового заявления в части требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в связи причинением смерти, в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ночном клубе <Наименование 1> <адрес>, от воздействия негативных факторов пожара, пострадал ее отец – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в оказании пострадавшим в результате пожара в ночном клубе <Наименование 1> услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности гибель двух и более лиц, и осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ. В связи с причинением смерти ФИО, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение, в т.ч.: - расходах по оплате ритуальных услуг в размере <ххх>; - расходах по оплате услуг, предоставленных МКУП <Наименование 2>, а именно: рытье могилы, услуги захоронения, въезд трактора, номерной знак, очистка снега под могилу в размере <ххх>; - расходах по оплате услуг, предоставленных ООО <Наименование 3>, а именно: оплата креста, таблички, венка, корзины, ленты, услуг автокатафалка, бригады на вынос в размере <ххх>; - расходах по оплате услуг отпевания в церкви <Наименование 4> в размере <ххх>; - расходах по оплате услуг об упокоении в церкви <Наименование 4> в размере <ххх>; - расходах на приобретение цветов в размере <ххх>; - расходах, по оплате за размещение объявления в газету с сообщением - расходы, связанные с подачей объявления на телевидение с сообщением о смерти ФИО в размере <ххх>, а также с сообщением о поминальном обеде в размере <ххх>; - расходы на поминальный обед в размере <ххх>, на вино-водочные изделия в размере <ххх>; - расходы на поминальный обед на 9-ый день в размере <ххх>; - расходы на поминальный обед на 40-ой день в размере <ххх>.; Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оформлением наследственного дела: - расходы по оплате отчета об оценке № составленного ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО <Наименование 5> в размере <ххх>, - расходы по оплате справки, выданной <адрес> филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, - расходы по оплате выписки из Регистрационной службы о праве на недвижимость в размере <ххх>, - расходы по оплате госпошлины в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в размере <ххх>, - расходы по оплате свидетельства о праве на наследство по закону в размере <ххх>. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой кредита предоставленного банком ЗАО <Наименование 6> для приобретения ФИО автомобиля <Марка>, в размере <ххх>. Кроме того, истец понесла расходы по оплате транспортного налога в размере <ххх>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате совершенного преступления, составил <ххх>. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что на иске настаивает в полном объеме. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, при этом, ввиду отсутствия необходимости, решения об его этапировании в судебное заседание не принималось. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, об отложении рассмотрения дела он не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. В своем заключении, прокурор полагает, что исковые требования Анашиной К.А. являются обоснованными в части, с ответчика следует взыскать расходы связанные с погребением ФИО, перечень которых определен в федеральном законе «О погребении и похоронном деле». Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Мрыхина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ, Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Как установлено судом, истец является дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате воздействия негативных факторов пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе <Наименование 1> <адрес>. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и выразившегося в оказании потребителям услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, гибель двух и более лиц, в результате пожара в ночном клубе <Наименование 1> <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. гибель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате преступных действий в сфере оказания услуг, а также то обстоятельство, что степень вины подсудимого Мрыхина К.В., других фактических собственников и руководителей кафе <Наименование 1>, лиц нарушивших правила использования пиротехнических средств, и иных лиц, совместно причастных по неосторожности к наступлению смерти близкого родственника истца, а также степень их фактического участия в причинении вреда, разграничить не представляется возможным, суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, об ответственности за совместно причиненный вред. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда жизни ФИО, истцу был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на погребение, которые, в силу положений ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Суд, в соответствии с положениями федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», считает, что к необходимым расходам на погребение подлежащим компенсации, следует отнести следующие расходы: расходы по оплате ритуальных услуг в размере <ххх>; расходы по оплате услуг, предоставленных МКУП <Наименование 2>, а именно: рытье могилы, услуги захоронения, въезд трактора, номерной знак, очистка снега под могилу в размере <ххх>; расходы по оплате услуг, предоставленных ООО <Наименование 3>, а именно: оплата креста, таблички, венка, корзины, ленты, услуг автокатафалка, бригады на вынос в размере <ххх>; расходы по оплате услуг отпевания в церкви <Наименование 4> в размере <ххх>; расходы на поминальный обед в размере <ххх>, а всего на сумму <ххх>. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на погребение, следует отказать, поскольку расходы по оплате услуг об упокоении в церкви <Наименование 4> в размере <ххх>; расходы на приобретение цветов в размере <ххх>; расходы по оплате за размещение объявления в газету с сообщением о смерти ФИО в размере <ххх>, с сообщением о поминальном обеде в размере <ххх>; расходы по оплате объявления на телевидение с сообщением о смерти ФИО в размере <ххх>, а также с сообщением о поминальном обеде в размере <ххх>; расходы по оплате на вино-водочных изделий в размере <ххх>; расходы по оплате за поминальный обед на 9-ый день в размере <ххх>; расходы по оплате поминального обеда на 40-ой день в размере <ххх>, не могут быть отнесены к необходимым расходам истца, связанным с погребением ФИО, а также с обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела ФИО (см. определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анашиной К.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением наследственного дела, в т.ч.: расходов по оплате отчета об оценке № составленного ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО <Наименование 5> в размере <ххх>, расходов по оплате справки, выданной Березниковским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, расходов по оплате выписки из Регистрационной службы о праве на недвижимость в размере <ххх>, расходов по оплате госпошлины в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в размере <ххх>, расходов по оплате свидетельства о праве на наследство по закону в размере <ххх>, а также расходов, связанных с оплатой по кредитному договору в размере <ххх> и расходов по оплате транспортного налога в размере <ххх>, поскольку данные требования не основаны на положениях закона, регулирующего отношения связанные с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью (параграф 2 Гл. 59 ГК РФ), доказательств причинения истцу имущественного вреда в результате виновных действий ответчика, что давало бы основания для применения положений закона об ответственности за причинение имущественного вреда, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу Анашиной К.А. <ххх><ххх>, в качестве возмещения расходов на погребение, в оставшейся части исковых требований Анашиной К.А., отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Егоров Д.С.
о смерти ФИО в размере <ххх>, а также с сообщением о поминальном обеде в размере <ххх>;