25 сентября 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Андриако А.П., с участием:

представителя истца Петренко А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Малюк А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой А.Г. к Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр юного зрителя», о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Сальникова А.Г. обратилась в суд с иском к МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя», о возмещении ущерба в размере <ххх>, указав, что в период с 13.00 час. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с кровли здания <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <Марка>. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет <ххх>. Ответчик, в оперативном управлении которого находится здание <адрес>, отказался возместить причиненный ей материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие /л.д.140/.

Представитель истца Петренко А.Н. на требованиях и доводах доверителя, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. Пояснила, что истец является работником МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя», парковка личных автомобилей сотрудников на территории здания <адрес>, допускалась администрацией театра, какого либо ограждения и/или табличек, предупреждающих об опасности схода снега с кровли здания в месте, где был припаркован автомобиль истца, не имелось. Фактически восстановительный ремонт повреждений автомобиля <Марка> не осуществлен, на период судебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, истец временно вставила заднее стекло, однако, в дальнейшем, планирует осуществить восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, в т.ч., с установкой оригинального заднего стекла.

Представитель ответчика Малюк А.Н. с иском не согласен в полном объеме, полагает, что повреждение автомобиля истца стало возможным по вине самой истицы, которая, несмотря на наличие дорожного знака, запрещающего въезд на территорию театра, а также неоднократных предупреждений о недопустимости парковки автомобиля на территории театра, в непосредственной близости со стенами здания, по причине угрозы схода снега с кровли, допустила парковку автомобиля рядом со стеной здания <адрес>, чем способствовала причинению ей материального ущерба. В свою очередь, ответчиком предпринимались все возможные меры к недопущению причинения вреда автомобилям сотрудников театра, в т.ч., осуществлялась уборка снега и льда с кровли здания, велась разъяснительная работа о недопустимости парковки автомобилей в местах, где был возможен сход снега, и п.р. Также полагает, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка>, которая, согласно заказ-наряда ФИО1 составляет не более <ххх>.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.212/, аналогичного содержания.

Свидетель ФИО2 показал, что является работником МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя», замещает должность главного инженера. Администрация театра, несмотря на наличие на въезде дорожного знака, запрещающего въезд, допускает стоянку личных автомобилей сотрудников на территории театра. Допуск осуществляется на основании соответствующего распоряжения руководителя, в котором имеется оговорка о том, что стоянка автомобилей ближе чем за пять метров от здания, запрещена, в т.ч. по причине угрозы падения посторонних предметов. Непосредственно истцу было разрешено парковать автомобиль на территории театра, вместе с тем, лично он (свидетель), а также другие руководящие работники неоднократно предупреждали истца о недопустимости парковки возле стены здания театра, именно в том месте, где в последствии автомобиль был поврежден. При этом он разъяснял истцу о конструктивных особенностях кровли, в результате которых возможно образование ледяного покрова и сосулек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, со слов сотрудников МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя», ему стало известно, что в результате схода снега с кровли здания театра, был поврежден автомобиль истца. Непосредственно он видел повреждения автомобиля, однако в тот момент истец уже переставила его в безопасное место.

Свидетель ФИО3, относительно порядка парковки автомобилей сотрудников на территории театра, дал показания аналогичные показаниям ФИО2. Также показал, что является работником МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя», замещает должность водителя. В его присутствии истцу руководящими работниками театра главным инженером ФИО2, а также начальником по безопасности ФИО4 истцу неоднократно делались замечания о недопустимости парковки автомобиля у стены здания театра, также разъяснялось, что с кровли здания возможен сход снега, однако истец игнорировала данные замечания и разъяснения, и неоднократно ставила свой автомобиль в том месте, где, в последствии он был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в гараже, услышал хлопок, и, выйдя на улицу, увидел, поврежденный автомобиль истца, на который с кровли здания упал снег со льдом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Комитет по культуре администрации города Перми, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064, ст. 1082, абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083).

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 6.6.1., 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, кровля зданий должна содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (п.. 6.6.1).

В зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек (п. 6.6.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 по 14.00 час., в результате схода снега и льда с кровли здания <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <Марка>, припаркованному у стены здания, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.28/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.7/, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводами истца и ее представителя, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, и не оспаривается ответчиком.

Здание <адрес> находится в собственности муниципального образования – Город Пермь, в оперативном управлении МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя», право оперативного управления зарегистрировано УФСГРК и К по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /л.д.48-49/, перечнем имущества переданного в оперативное управление /л.д.67-68/.

В целях установления размера материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, истец организовала оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений в ООО <Наименование>, по заключению специалиста которого от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.8-25/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> составляет <ххх>.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание имущества (здания), находящегося в его оперативном управлении (ст. 296 ГК РФ), и допустившего, в нарушение п.п. 6.6.1., 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, неконтролируемый сход снега и льда с кровли здания <адрес> и его попадание на принадлежащий истцу автомобиль.

При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика – МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя».

Доводы возражений ответчика и его представителя о том, что вред имуществу истца был причинен при отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании кровли здания <адрес>, и в результате виновных действий самой истицы, которая въехала на территорию театра под запрещающий знак, не соблюдала требования администрации ответчика о запрете парковки автомобилей вблизи здания театра, суд во внимание не принимает, поскольку въезд сотрудников МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя» на личном транспорте и стоянка на территории театра, были санкционированы ответчиком, что подтверждается соответствующим письменным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/, трудовым договором /л.д.98-102/ и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. То обстоятельство, что ответчиком был установлен запрет на парковку личных автомобилей сотрудников вблизи здания театра (п. 2.1. письменного разрешения на стоянку от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует бесспорно об отсутствии вины ответчика в неконтролируемом сходе снега с кровли здания и повреждении автомобиля истца, поскольку сам по себе факт схода снега с повреждением автомобиля истца, подтверждает нарушение ответчиком правил безопасного содержания кровли здания, а также непринятии им (ответчиком) должных мер по недопущению повреждения имущества третьих лиц, в т.ч. путем установления ограждения территории, где был возможен сход снега, установления информационных знаков (табличек), и п.р.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, что давало бы основания для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, и отказа в возмещении, ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер убытков причиненных истцу в результате повреждения автомобиля, суд, учитывает то обстоятельство, что, по состоянию на момент рассмотрения дела, восстановительный ремонт автомобиля <Марка> истцом не осуществлен, и считает возможным взять за основу сведения о стоимости такого ремонта, имеющиеся в заключении специалиста ООО <Наименование> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля составляет <ххх>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, за основу следует взять сведения, имеющиеся в заказ-наряде ФИО1 /л.д.122/, суд во внимание не принимает, поскольку названный заказ-наряд не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений автомобиля, вместе с тем, заключение специалиста ООО <Наименование> отражает данные сведения, является обоснованным и должным образом мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом-оценщиком, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате схода снега с кровли здания <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены убытки в размере <ххх>, и выражающиеся в предстоящих расходах истца по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля <Марка>.

Разрешая вопрос о сумме возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит обоснованными доводы возражений ответчика и его представителя о том, что размер возмещения подлежит уменьшению по правилам, установленным абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также разрешения на въезд сотрудников на территорию МАУК города Перми «Пермский театр юного зрителя» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/, следует, что сотрудникам театра был установлен запрет на парковку автомобилей в непосредственной близости от стен здания театра (в 5-ти метрах от стены), истец неоднократно предупреждалась руководящими работниками ответчика о возможном сходе снега и льда с крыши здания <адрес>, вместе с тем, установленные требования не соблюдала, допустила парковку автомобиля в непосредственной близости к стене театра, что свидетельствует о допущенной ею грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда и его размеру.

При названных обстоятельствах, суд считает, что размер возмещения убытков подлежит уменьшению, при этом, с учетом всех существенных обстоятельств причинения вреда, полагает возможным уменьшить размер возмещения на 30%.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 12, 15, 296, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ххх> в качестве возмещения материального ущерба, в оставшейся части иска о возмещении убытков, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр юного зрителя» в пользу Сальниковой А.Г. <ххх> в качестве возмещения материального ущерба, в оставшейся части иска Сальниковой А.Г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Егоров Д.С.