Дело № 2-2686/12

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истца Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования строения – строящегося жилого дома, <адрес>. За летний период строительство основных конструктивных элементов дома фактически закончено, начались работы по установке оборудования и внутренней отделке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому в полис внесены изменения: общая страховая сумма по строению, включая отделку и оборудование, увеличилась с <ххх> до <ххх>. В ДД.ММ.ГГГГ из застрахованного объекта похищено оборудование (бетоносмеситель, краны, вентили, клапаны, радиаторы и др.) на общую сумму <ххх>. По заявлению Калинина А.А. следственным отделом МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело №. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме <ххх> стоимость похищенного подтверждается «Списком похищенного имущества по уголовному делу». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно Правил страхования, застрахованным является оборудование установленное в момент страхования. Считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и объект страхования – незавершенный строительством жилой дом, а также отделка дома и оборудование, которое будет находится в доме на момент страхового случая. Условие договора об имуществе, являющимся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что к объектам страхования относится в том числе оборудование, под которым понимаются системы отопления, канализации, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания. Калинин А.А. заключил с СОАО «ВСК» дополнительное соглашение на сумму <ххх> по строению, включая отделку и оборудование. При этом, указанное в иске оборудование, не могло быть объектом страхования, поскольку приобретено в ДД.ММ.ГГГГ по чекам и расходным накладным, представленным им страховщику. Указанное оборудование не может быть объектом страхования в принципе, поскольку согласно фотографиям объекта, сделанным страховщиком при страховании, не являлось частью недвижимого имущества и его элементов. Считает дополнительное соглашение нелегитимным, поскольку стоит подпись, не принадлежащая Калинину А.А.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на добровольное страхование имущества и ответственности граждан на условиях Правил страхования, согласно которому объектом страхования является строение, <адрес>, за исключением отделки и оборудования на условиях определения страховой стоимости при наступлении страхового случая (копия заявления л.д. 8).

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений (полис), согласно которому объектом страхования является жилой дом, <адрес>, за исключением отделки и оборудования, от страховых случаев: пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, стихийные бедствия, повреждения водой. Страховая сумма составляет <ххх>, страховая премия – <ххх>. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия полиса л.д. 9).

Страховая премия в размере <ххх> уплачена Калининым А.А. уплачена в полном объеме (копия квитанции л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.А. и СОАО «ВСК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор страхования внесены изменения:

- пункт «общая страховая сумма по строению, включая отделку и оборудование» составляет <ххх>.

- пункт «общая страховая премия» составляет <ххх>.

- страховая премия за дополнительную страховую сумму составляет <ххх> и оплату произвести до ДД.ММ.ГГГГ (копия дополнительного соглашения л.д. 11).

Страховая премия за дополнительную страховую сумму в размере <ххх> уплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 12).

Как следует из материалов уголовного дела № в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный преступник, путем взлома двери подвального помещения, незаконно проник в дом, <адрес>, и тайно похитил имущество, принадлежащее Калинину А.А., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в сумме <ххх>. На основании заявления Калинина А.А. и материалов проверки следователем СО межмуниципального отдела МВД России <адрес> возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление № о возбуждении уголовного дела л.д. 1 в материалах уголовного дела №).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Калинина А.А. при осмотре помещения установлено, что проникновение в строящийся дом совершено через стеклянную дверь с тыльной стороны дома, поврежден механизм двери и механизм пластикового стеклопакета одного из окон дома. Похищенное имущество: <--->. Всего комплектующих похитили на общую сумму <ххх> также из дома похищен бетоносмеситель «Марка 1» стоимостью <ххх>. Таким образом, общий размер ущерба от кражи личного имущества составил <ххх> (протокол допроса потерпевшего л.д. 37-38 в материалах уголовного дела, копия списка похищенного имущества л.д. 15).

Стоимость похищенного имущества, указанного в протоколе допроса потерпевшего подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека (л.д. 56-57, 70), копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека (л.д. 58-59, 69), копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека (л.д. 60-61, 68).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан №, согласно п.п. 4.1, 4.1.4 которых страховым случаем является причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате кражи, грабежа, разбоя, других противоправных действий третьих лиц (копия Правил страхования л.д. 39-48).

Суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия договора страхования) произошел страховой случай – кража имущества, принадлежащего страхователю.

Согласно п. 3.1 объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (л.д. 42).

К имуществу, подлежащему страхованию, относятся недвижимое имущество, включая строения, жилые дома, коттеджи, дачные, садовые домики, внутренняя отделка, сантехническое, газовое, отопительное, эклектическое и прочее оборудование помещений объектов недвижимости, конструктивные элементы объектов недвижимости (подп. а, з, и п. 3.2.1 Правил страхования).

Под оборудованием понимаются системы отопления (в том числе подогрев полов, стен, потолка), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных и ванных комнат), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения ( в том числе арматура, газовые колонки, плиты), электропитания в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.)., за исключением систем (общедомовых), не принадлежащих страхователю. (п. 3.3 Правил страхования л.д. 42).

Суд считает, что оборудованное, похищенное из подвального помещения жилого дома <адрес>, относится к объекту страхования, предусмотренному подп. з п. 3.2.1 Правил страхования, поскольку является составными частями системы отопления и внутренней отделки жилого дома. Правилами страхования не предусмотрено, что застрахованным является только то оборудование, которое встроено в жилое помещение и является его конструктивным элементом.

Напротив, п. 3.4 Правил страхования предусмотрено, что страхованием обеспечивается только то имущество, которое находится по адресу и конкретному месту, указанному в договоре.

Согласно дополнительному соглашению и договору страхования, заключенным между Калининым А.А. и СОАО «ВСК», объектом страхования является жилой дом, <адрес>, включая отделку и оборудование. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и акта осмотра страховщиком дома (копия акта 71-76) имущество похищено из подвального помещения дома <адрес>.

Таким образом, похищенное оборудование находилось по адресу, указанному в договоре страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что похищенное имущество относится к системе отопления (радиаторы) и предназначено для установки указанной системы (муфты, краны, герметик и др.), суд считает, что похищенное оборудование, перечисленное в протоколе допроса потерпевшего, является застрахованным имуществом, поскольку относится к объекту страхования – оборудованию, и находилось по адресу, указанному в договоре страхования.

Довод ответчика о том, что оборудование не могло быть объектом страхования, поскольку приобретено страхователем в октябре 2011 года, суд считает несостоятельным, поскольку оборудование приобретено в период действия страхового полиса. Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено, что из объектом страхования является только то оборудование, которое приобретено и имелось у страхователя на момент заключения договора, и что оборудование, приобретенное страхователем после подписания договора исключается из объекта страхования.

На основании изложенного, у страховщика СОАО «ВСК» возникла обязанность возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – кражи оборудования из подвального помещения жилого дома.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхователю страхового возмещения ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая, что похищенное оборудование и его стоимость подтверждаются исследованными материалами гражданского и уголовного дел, доказательств иного ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, с СОАО «ВСК» в пользу Калинина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере <ххх>.

В части стоимости бетоносмесителя «Марка 1» – <ххх> и перчаток «Марка 2» в количестве 3 штук на общую сумму <ххх> суд в удовлетворении требований истца отказывает, поскольку данное имущество, очевидно, не является оборудованием дома и не могло использоваться в качестве такого оборудования.

Поскольку договор страхования имущества заключен между физическим лицом – Калининым А.А. и юридическим лицом – СОАО «ВСК» для целей, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действия Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Калинина А.А. подлежит взысканию штраф в размере <ххх> (50% от <ххх> – размер удовлетворенных требований).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им сумма подлежит возврату, а с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину от размера удовлетворенных требований <ххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Калинина А.А. страховое возмещение <ххх>, штраф <ххх>. В остальной части требований Калинина А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Алексеев А.А.